Справа № 643/22316/25
Провадження № 2/643/2580/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого – судді Пасічника О.М.,
за участю секретаря Онди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Сенс Банк», в якій просить визнати виконавчий напис, який вчинив 07.10.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, що зареєстрований в реєстрі за № 23544 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованості за кредитним договором в розмірі 120378 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерне товариство «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в повному обсязі. 
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 07.10.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі - Приватний нотаріус) вчинив виконавчий напис № 23544 (далі - Виконавчий напис) про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 (далі - Позивач) на користь стягувача Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - Відповідач) заборгованості за Кредитним договором в розмірі 120378 грн.
На підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (далі - Приватний виконавець) 14.11.2019 року відкрив виконавче провадження № 60602999.
Позивач вважає Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки: при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинив 07.10.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та зареєстрований в реєстрі за № 23544 у виконавчому провадженні № 60602999, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованості в розмірі 120378 гривень.
23.12.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.
03.02.2026 до суду від АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача заперечує проти доводів позовної заяви та проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, даний позов вважає безпідставним та незаконними, поданим виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань.
Представником відповідача також подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
10.03.2026 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшли належним чином засвідчені копії з матеріалів виконавчого провадження № 60602999, а саме: оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, виконавчого напису, який вчинив 07.10.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, що зареєстрований в реєстрі за № 23544.
23.03.2026 до суду з Київського державного нотаріального архіву надійшла інформація про те, що Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., передала на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архів з 2008 по 2021 рік.
Відповідно до протоколу № 466/14-23 Засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 грудня 2023 року , було погоджено Акт № 1 05.12.2023 року про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., серед справ внесених в акт є 254 томів «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» за період з 09 січня по 24 грудня 2019 року.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
07.10.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 23544 про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 630876007 в розмірі 120378 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни 14.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60602999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 120378 грн.
Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.
Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 07.10.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.
Відповідачем не подано до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» було укладено нотаріально посвідчений кредитний договір, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника.
Крім того у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від кредитодавця первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Щодо твердження відповідача про пропуск строків позовної давності суд зазначає натупне. 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 наголошує на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.
Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).
Крім цього, Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм та період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, в якому пунктом 19 визначено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Враховуючи вищевикладене, строки, визначені статтею 257 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану, та відповідно позовні вимоги за заявлені в межах строку позовної давності.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 969,00 грн., а також 605,60 грн за заяву про забезпечення доказів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1574 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23544 від 07.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь на користь стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 630876007 в розмірі 120378 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1574,60 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. 
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна адреса 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна адреса 02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 35-Б, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Пасічник О.М.