ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/289/26
провадження № 3/753/696/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, та 
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.12.2025 о 12 годині 30 хвилин, по вул. 57-А Садова- Центральна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди, не впевнилася, що цей маневр буде безпечним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , 21.12.2025 о 12 годині 30 хвилин, по вул. 57-А Садова- Центральна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» н/з НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу транспортному засобу «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1 № 546909 та серії ЕПР1 № 546931 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні. 
В суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год, рухаючись по головній дорозі. В цей час водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 почала виїжджати з території шиномантажу, який знаходиться на перехресті вулиць Центральна і Садова, з другорядної дороги. ОСОБА_1 подала звуковий сигнал та ввімкнула покажчики повороту, однак водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 не зреагувала та здійснила удар в праву задню частину її автомобіля. 
Захисником Грицаєнко О.П. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 рухалася у своїй смузі, у щільному потоці машин, зі швидкістю 30 км/год, при цьому не здійснюючи об`їздів жодних перешкод та не змінюючи напрямку руху свого автомобіля. В цей момент транспортний засіб «BMW» н/з НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої другорядної дороги, а саме з пункту шиномонтажу та у порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Зазначені обставини підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі поясненнями самого водія автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 , яка зазначила, що виїжджала з прилеглої території шиномонтажу та не побачила автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_1 . 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Грицаєнко О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546931, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, долученими захисником Грицаєнко О.П. фотознімками з місця ДТП, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW» н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу транспортному засобу «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення
Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 10.2 цих Правил водієм ОСОБА_2 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати. 
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/289/26 та № 753/294/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/289/26.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду. 

Суддя