30.03.2026 Справа № 756/1503/26

Унікальний №756/1503/26
Провадження №2-а/756/54/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.,
за участі секретаря Галелюк Т.О.,
розглянувши розглянувши адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), третя особа головний інспектор з паркування другого відділу Максимов Дмитро Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. 
Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максимовим Дмитром Олександровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 17.10.2025 року о 12годині 50 хвилин в м. Київ на Андріївському узвозі 1-а в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки, паркування транспортного засобу Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 . Суть порушення: Транспортний засіб зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуваннями обставин справи.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0002382940 від 17.10.2025, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
13.03.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що на позивача було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зупинення транспортного засобу на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього. Також зазначили, що 17 жовтня 2025 року Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максимовим Дмитром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки серія 2КІ № 0002382940, якою притягнуто власника транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог пункту 15.9 г) Правил дорожнього руху. На підтвердження факту порушення позивачкою правил зупинки транспортного засобу, що зафіксоване у режимі фотозйомки, Департаментом надані матеріали фотофіксації до постанови у кількості «06» фотозображень транспортного засобу, отриманих з різних/ протилежних ракурсів, які містять дату та час здійснення фотозйомки. З наявних матеріалів фотофіксації вбачається, що належний позивачці на праві власності транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщено ближче 10 метрів від пішохідного переходу на Андріївському узвозі, 1-А в місті Києві. З матеріалів фотофіксації вбачається відсутність водія у салоні транспортного засобу, та нерухомий стан транспортного засобу, що, у сукупності, свідчить про відсутність підстав вважати, що, в момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 здійснювалось надання переваги в русі. Окрім того факт зупинки транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу на Андріївському узвозі, 1-А в місті Києві позивачка не заперечує. 28 жовтня 2025 року, у зв`язку з несплатою штрафу у передбачені законодавством строки постанова була надіслана позивачці поштовим відправленням Укрпошти, на адресу, зазначену при реєстрації у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та яка збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві: м. Київ, вул. Івашкевича, 4, кв. 10 (трек номер № R067026422253). 17 листопада 2025 року постанова була повернута Департаменту з позначкою про невручення (відповідні відомості підтверджуються тренінгом № R067026422253. Зазначена дата є днем набрання законної сили Постанови.
24.02.2026 позивачем надано відповідь на відзив відповідно до якого зазначає, що документи не містять жодного опису вкладення і не дозволяють встановити, що саме копія постанови серії 2КІ №0002382940 була вкладена до конверта та направлена позивачці. Будь-яких документів, які ідентифікують вкладення (опис вкладення/реєстр вкладених документів), відповідач не надав. Отже, твердження "надсилалась постанова" є недоведеним. На наданих відповідачем фотокопіях конверта/ярлика та бланку ф.119 відсутня належна "позначка про невручення" (причина невручення/службова відмітка, яка підтверджує саме юридичний факт З онлайн-трекінгу випливає лише те, що відправлення було повернуте через закінчення строку зберігання. Такий статус не є доказом вручення. Таким чином, докази відповідача (фото конверта + ф.119 + трекінг) не підтверджують ані того, що позивачці було направлено саме копію постанови серії 2КІ №0002382940 датовану і підписану 17.10.2025 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з наявної в матеріалах справи постанови серії 2КІ№ 0002382940, головного інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) Максимовим Дмитром Олександровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 17.10.2025 року о 12годині 50 хвилин в м. Київ на Андріївському узвозі 1-а в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки, паркування транспортного засобу Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.10 Правил зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.1 Правил визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до підпункту д) пункту 15.9 Правил зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення АРМ.
Відповідно доч.ч.1,2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

28 жовтня 2025 року, у зв`язку з несплатою штрафу у передбачені законодавством строки постанова була надіслана позивачці поштовим відправленням Укрпошти, на адресу, зазначену при реєстрації у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та яка збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві: м. Київ, вул. Івашкевича, 4, кв. 10 (трек номер № R067026422253).
17 листопада 2025 року постанова була повернута Департаменту з позначкою про невручення (відповідні відомості підтверджуються тренінгом № R067026422253.
Зазначена дата є днем набрання законної сили Постанови.
Враховуючи вищевикладене, те, що позивач не заперечує факт зупинки транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу на Андріївському узвозі, 1-А в місті Києві, тому даний позов не підлягає задоволенню.
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 152-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), третя особа головний інспектор з паркування другого відділу Максимов Дмитро Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.М. Луценко