ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 лютого 2026 року справа №200/6538/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року) у справі № 200/6538/25 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України, відповідно до якої просив:
1. У межах позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким зобов`язати його:
1.1 скасувати рішення від жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24;
1.2 включити до обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2010 року по 06 грудня 2010 року, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку;
1.3 залучити обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 надану ним оптимізацію та розрахунок розміру пенсію;
1.4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 08 червня 2022 року з урахуванням висновків рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24, висновків суду, викладених у новому судовому рішенні;
1.5 стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникне на час винесення судового рішення, а сумі 15 347,68 грн (у межах перерахованої суми пенсії з доплатами за місяць) негайно;
1.6 стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.;
1.7 стягнути на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі, яка виникне на час винесення судового рішення;
1.8 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії службової (посадової особи) у не виконанні накладених зобов`язань щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
1.9 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу, винну у не виконанні накладених зобов`язань щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
2. У межах позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:
2.1 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії службової (посадової) особи при зміні заробітної плати з системі персоніфікованого обліку на заробітну плату з нульовими показниками та відмову у залученні власної оптимізації заробітної плати при обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;
2.2 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу, винну у незаконній зміні заробітної плати з системі персоніфікованого обліку на заробітну плату з нульовими показниками та відмову у залученні власної оптимізації заробітної плати при обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .
3. У межах позовних вимог до Пенсійного Фонду України:
3.1 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо службової бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;
3.2 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу, винну у бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року.
Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал – залишено без руху.
Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, конкретизувавши, яких саме дій відповідачів стосуються позовні вимоги, які саме дії позивач вважає такими, що порушили його законні права та інтереси, а також із наведенням реквізитів сторін відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і додати докази поважності причин пропуску такого строку; засвідчену належним чином копію спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від жовтня 2024 року.
Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №200/6538/25 – задоволено частково.
Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, конкретизувавши, яких саме дій відповідачів стосуються позовні вимоги, які саме дії позивач вважає такими, що порушили його законні права та інтереси, а також із наведенням реквізитів сторін відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і додати докази поважності причин пропуску такого строку; засвідчену належним чином копію спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від жовтня 2024 року.
18 вересня 2025 року від Позивача надійшла уточнена позовна заява із наведенням реквізитів сторін відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
До суду надана заява про звільнення Позивача від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що Позивач недотримує, крім пенсії, ніяких інших доходів. Його пенсія (дохід) за попередній (2024) календарний рік, згідно довідки про доходи, склала 82 357,64 грн. При цьому 5% від доходу позивача за 2024 календарний рік, складає – 82 357,64*5% = 4 117,88 грн, а сума судового збору складає – 5 089,36 грн.
До суду також надана заява щодо допуску до суду громадянина ОСОБА_1 та відкриття адміністративного провадження на підставі відсутності строкових обмежень та в не пропущенні строку звернення до адміністративного суду.
Вищевказана заява обґрунтована тим, що Позивач має вважати щодо відсутності підстав в частині застосування судом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, згідно вимог ч.2 ст. 122 КАС України. Поряд із цим, зазначає, що Позивач в межах вирішення у досудовому порядку, виявивши у жовтні 2024 року не відповідність розрахунку розміру пенсії закону, вже 12 листопада 2024 року звернувся зі скаргою до Відповідача 1, далі все намагалось вирішуватись з Відповідачем 2, після формальної відмови у перерахунку розміру пенсії, Позивач двічі звертався до Відповідача 4, останнє звернення датоване 26 березня 2025 року, але відповіді він так і не надав, 25 серпня 2025 року Позивач звернувся до суду с позовною заявою, тобто у межах шестимісячного строку встановленого ч.4 ст. 122 КАС України.
Відповідно до уточненої позовної заяви, Позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких просив:
1. Для можливості встановлення відповідного відповідача/відповідачів, витребувати рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 разом розрахунком розміру пенсії.
2. Встановити відповідного відповідача/відповідачів, відповідального за винесення рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, у частині розрахунку розміру пенсії.
3. Зобов`язати встановленого відповідача/відповідачів судом, відповідального за винесення рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року:
3.1 скасувати рішення № 057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії
3.2 зобов`язати включити до обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2010 року по 06 грудня 2010 року, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку;
3.3 зобов`язати залучити обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 надану ним оптимізацію та розрахунок розміру пенсію;
3.4 зобов`язати здійснити повторний розрахунок розміру пенсії з урахуванням викладених у п.п. 3.2 та 3.3 вимог до обрахунку розміру пенсії та висновків суду, викладених у новому судовому рішенні, та залучити його до рішення № 057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії;
3.5 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії службової (посадової особи) у не виконанні накладених зобов`язань при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ; 
3.6 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу, винну у не виконанні накладених зобов`язань розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .
4. У межах позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:
4.1 стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникне на час винесення судового рішення, а сумі 15 347,68 грн. (у межах перерахованої суми пенсії з доплатами за місяць) негайно;
4.2 стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.;
4.3 стягнути на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних у сумі яка виникне яка виникне на час винесення судового рішення.
5. У межах позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, якими зобов`язати його:
5.1 скасувати рішення № 057250004479 від 12 березня 20225 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових мовах від 18 квітня 2024 року, в частині перерахунку розміру пенсії;
5.2 провести новий перерахунок розміру на підставі нового розрахунку розміру пенсії до оновленого рішення № 057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії та довідок про заробітну плату
6. У межах позовних вимог до Пенсійного Фонду України:
6.1 встановити службову/посадову особу, винну відсутності дій/бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;
6.2 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо службової бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;
6.3. зобов`язати притягнути до відповідальності встановлену службову особу, винну у бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття у справі та розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, виходив з наступного.
Стосовно строків звернення з позовною заявою до суду.
Відповідно до позовних вимог (із врахуванням уточнених позовних вимог), позивач просить суд скасувати рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 разом розрахунком розміру пенсії.
До суду з даним позовом позивач звернувся 26.08.2025, тобто із пропуском строку, що перевищує встановлений чинним законодавством строк звернення до суду з даним позовом.
Окружний суд відхилив посилання Позивача щодо відсутності підстав в частині застосування судом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Таким чином, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині, що викладені в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року.
Щодо усунення недоліків позовної заяви в частині викладення позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, конкретизувавши, яких саме дій відповідачів стосуються позовні вимоги, які саме дії позивач вважає такими, що порушили його законні права та інтереси, суд зазначає наступне.
Як вже зазначено вище, Позивачем до суду надано уточнену позову заяву в уточненням позовних вимог, відповідно до яких останній просив суд:
1. Для можливості встановлення відповідного відповідача/відповідачів, витребувати рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 разом розрахунком розміру пенсії.
2. Встановити відповідного відповідача/відповідачів відповідального за винесення рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, у частині розрахунку розміру пенсії.
3. Зобов`язати встановленого відповідача/відповідачів судом відповідального за винесення рішення №057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року:
3.1 скасувати рішення № 057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії
3.2 зобов`язати включити до обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2010 року по 06 грудня 2010 року, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку;
3.3 зобов`язати залучити обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 надану ним оптимізацію та розрахунок розміру пенсію;
3.4 зобов`язати здійснити повторний розрахунок розміру пенсії з урахуванням викладених у п.п. 3.2 та 3.3 вимог до обрахунку розміру пенсії та висновків суду викладених у новому судовому рішенні та залучити його до рішення № 057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії;
3.5 винести окрему ухвалу якою визнати протиправними дії службової (посадової особи) у не виконанні накладених зобов`язань при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;
3.6 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу віну у не виконанні накладених зобов`язань розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .
4.У межах позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:
4.1 стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії яка виникне на час винесення судового рішення, а сумі 15 347 (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім),68 грн. (у межах перерахованої суми пенсії з доплатами за місяць) негайно;
4.2 стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.;
4.3 стягнути на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних у сумі яка виникне яка виникне на час винесення судового рішення.
5. У межах позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області якими зобов`язати його:
5.1 скасувати рішення № 057250004479 від 12 березня 20225 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових мовах від 18 квітня 2024 року, в частині перерахунку розміру пенсії;
5.2 провести новий перерахунок розміру на підставі нового розрахунку розміру пенсії до оновленого рішення № 057250004479 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії та довідок про заробітну плату
6. У межах позовних вимог до Пенсійного Фонду України:
6.1 встановити службову/посадову особу віну відсутності дій/бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;
6.2 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо службової бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;
6.3 зобов`язати притягнути до відповідальності встановлену службову особу віну у бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року
Як вже зазначалось в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому суд наголошує, що встановлення відповідного відповідача/відповідачів відповідального за винесення спірного рішення, а також встановлення службову/посадову особу віну відсутності дій/бездіяльності не належить до позовних вимог в розумінні ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у вказаній частині.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції висновувався, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві. 

В той же час, у позові зазначається про триваюче досі порушення його прав, зокрема, містяться вимоги про зобов`язання вчинити певні дій, шестимісячний строк звернення до суду по яких не сплив, тому висновок місцевого суду, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, повернувши його загалом щодо всіх часових вимог, не є обґрунтованим, що обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції.
Так, в постанові від 16 липня 2024 року в справі № 460/11267/23 Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачкою права на пенсійне забезпечення може бути захищена судом за наявності для цього правових підстав в рамках строку звернення до суду, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 КАС України, оскільки право на пенсію за віком виникає незалежно від того чи фактично воно було реалізовано шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, та не втрачається у разі завершення строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Тому, заявлені позивачкою 05.05.2023 позовні вимоги можуть бути захищені судом за наявності для цього підстав з 05.11.2022 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 КАС України, у зв`язку із чим із чим суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про залишення без розгляду всіх позовних вимог ОСОБА_1 (пункти 45, 46). 
Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
По даному питанню є правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 400/3989/19 (адміністративне провадження № К/9901/14845/20).
Також Суд першої інстанції вважав, що вимоги Позивача щодо обрахунку розміру пенсії не є позовними вимогами в розумінні ч.1 ст. 5 КАС України, фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі №200/877/24, а доводи Позивача, викладені у позовній заяві, фактично зводяться до незгоди з діями (бездіяльністю) Відповідача щодо виконання вказаного судового рішення і вважає, що у даній вимозі наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, і відповідно повинні врегульовуватися в шляхом подання до суду, першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, тобто, в рамках виконання рішення суду. 
Погоджуючись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що таке твердження суду є помилковим, тому що предметом спору у позовній заяві є спірне обрахування розміру пенсії Позивача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі №200/877/24, і яке не входило до позовних вимог і відповідно не було предметом розгляду судом справи № 200/877/24 і у самому судовому рішенні відсутні такі зобов`язання до Відповідача 2, і він формально виконав усі зобов`язання, викладені у судовому рішенні. Відсутність зобов`язань щодо включенням до обрахунку розміру пенсії заробітної плати за даними системи персоніфікованого обліку, урахування наданої оптимізації та розрахунку розміру пенсію, не звільняє від обов`язку Відповідача діяти відповідно закону, а відмова від цього, є підставою для звернення до суду. 
Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року по справі № 120/6960/23 (провадження № К/990/26183/23).

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року – скасувати, а справу № 200/6538/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення – 12 лютого 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук