Справа №155/207/26
Провадження №3/155/85/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
17.03.2026           м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, – 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 30 січня 2026 року о 19 годині 45 хвилин рухаючись по дорозі М-06 Київ-Чоп 529 км + 200 метрів, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIT SCB-SЗT, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху через бездіяльність, не почистив причіп від снігу та льоду, внаслідок чого під час руху з напівпричіпу злетів лід та пошкодив транспортний засіб марки Mercedec-Benz E3 50 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 1.5 та п. 2.3(д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 16.03.2026 року подав суду заяву в якій просить справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП слухати у його відсутності у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі явки до суду, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579569 від 30 січня 2026 року;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2026 року з фототаблицями до неї;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2026 року, відповідно до яких останній вказав, що 30 січня 2026 року, керував транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMIT SCB-SЗT, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва 529 км. На зустріч рухався легковий автомобіль марки Mercedec-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , на який з його причіпа злетів лід і пошкодив лобове скло легковика;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2026 року, відповідно до яких останній вказав, що 30 січня 2026 року, керував транспортним засобом марки Mercedec-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Львів 529 км. На зустріч їхала вантажівка марки MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMIT SCB-SЗT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого злетів лід і пошкодив його транспортний засіб, а саме лобове скло;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Відповідно до п. 2.3 (д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжуют відповідальність.
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, відсудність обставин, що обтяжують його відповідальність та тяжких наслідків, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення  . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати вигнним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з  ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області        Яремчук С.М.