ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/842/26 Справа № 202/12045/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2026 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 , 01 грудня 2025 року о 16 годині 54 хвилин в м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе 124В, керуючи т.з. Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем т.з. Tayota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він має малолітніх дітей, яких необхідно щоденно доставляти до закладу дошкільної освіти, забезпечувати медичним обслуговуванням, супроводжувати у повсякденному житті. Позбавлення права керування істотно ускладнює виконання батьківських обов”язків, негативно впливає на інтереси дітей, створює додаткове соціальне навантаження на сім`ю.
Вказує, що він вину визнає, правопорушення є необережним, не спричинило шкоди здоров`ю, не має ознак грубого ігнорування ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цівань Н.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. 
Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріали справи не містять обставин, що обтяжують відповідальність, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.
Також, апеляційний суд враховує надані потерпілим ОСОБА_2 заяви про необхідність залишення постанови суду без змін, однак, як зазначив сам потерпілий в заяві від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 намагався передати йому грошові кошти, однак потерпілий від них відмовляється.
Вище наведене вказує нате, що ОСОБА_1 здійснювались заходи щодо відшкодування, як він пояснив в судовому засіданні, моральної шкоди, однак сам потерпілий її не приймає.
Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1  змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун