Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/577/26 
Провадження по справі № 3/514/292/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії-снайпера 1 групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 23 січня 2012 року Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, притягувалась до адміністративної відповідальності 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Саратського районного суду Одеської області №513/459/25 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
З відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380104 від 02 квітня 2026 року, 01 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин на території військового містечка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено інспектора прикордонної служби 1-ї категорії-снайпера 1 групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, що також підтвердилось результатами тесту №00000426 на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест И8300 №83014098, показники якого дорівнюють 1.964 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час судового засідання, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена її поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
проколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380104 від 02 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; результатами тесту №00000426 від 01 квітня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 01 квітня 2026 року №26.
Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії-снайпера 1 групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 23 січня 2012 року Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA958999980313050106000015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії-снайпера 1 групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 23 січня 2012 року Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Тончева