Справа № 375/824/26
Провадження № 3/375/531/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавець - ФОП ОСОБА_2 громадянки України, яка зареєстрована на АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 595 від 23 березня 2026 року, ОСОБА_1 - продавець ФОП ОСОБА_2 , 14 березня 2026 року перебуваючи у магазині на АДРЕСА_2 допустила порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпеченого режиму програмування РРО (ПРРО) відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 «Про реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.
Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею, в судовому засіданні, досліджено:
протокол про адміністративне правопорушення № 595 від 23.03.2026;
акт фактичної перевірки серії № 12433/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_2 від 23.03.2026;
копію паспорта ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення № 595 від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення зазначивши, що порушення буде виправлено.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно із статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 155-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пунтку 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), суб`єкти господарювання зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону несуть відповідальність суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.
Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що відповідальність за порушення вимог статті 3 Закону несуть виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.
ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не є, а тому вона не може нести відповідальності за порушення статті 3 Закону.
Суддя звертає увагу на те, що хоча частина перша статті 155-1 КУпАП і не виокремлює конкретних суб`єктів даного правопорушення, але по даній справі ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме вимог пункту 11 статті 3 Закону, за які вона, не будучи суб`єктом господарювання, відповідальності нести не повинна.
Крім того, виявлені порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від 23 березня 2026 року.
До матеріалів справи додано акт фактичної перевірки від 23 березня 2026 року, у якому міститься посилання на наявність х-звіту та фіскального чеку ПРРО, як додатку, однак у матеріалах справи він відсутній, відтак відомостей про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 саме 14 березня 2026 року, матеріали справи не містить.
Згідно із статтею 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 11 статті 3 Закону і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 155-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП України, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.В. Банах-Кокус