Номер провадження: 33/813/158/26
Номер справи місцевого суду: 522/8427/25 
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – Чекмарьової Л.Ю., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чекмарьової Л.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, якою:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою судді першої інстанції, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чекмарьової Л.Ю. подала апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою подала клопотання, в якому ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, в обґрунтування зазначає, що повний текст отримала 13.11.2025, та після ознайомлення з мотивами постанови 21.11.2025 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - Чекмарьову Л.Ю., яка підтримала клопотання, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник- адвокат Чекмарьова Л.Ю. були присутні в судовому засіданні, проте суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови.
Як було встановлено, повний текст адвокат Чекмарьова Л.Ю. отримала 13.11.2025 та після ознайомлення з мотивами постанови, вона 21.11.2025 подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чекмарьової Л.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025- задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чекмарьовій Л.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чекмарьової Л.Ю. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов