Справа №402/949/24 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розношенське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання її повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди,
встановив:
представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Терновенко Р.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Розношенське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання її повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди.
Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: 1211 грн.20 коп. судового збору, 12 112 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу, 17 114, 88  грн. витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Позов мотивовано тим, що  ОСОБА_1 (далі – Позивач) є власником земельної ділянки кадастровий номер 3525588200:02:000:0331 площею 2,7107 га., цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розношенської сільської ради Голованівського (Благовіщенського) району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія та номер ІІІ-КР № 000198, який виданий 20.03.2002 року Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 22 серпня 2008 року 
Позивач уклав договір оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Розношенське» в особі директора Затерального Леоніда Степановича (далі -Відповідач) сторонами було погоджено, що Позивач передає Відповідачеві належну йому земельну ділянку строком на п`ять років та відповідно погодили розмір орендної плати, досягнувши всіх істотних умов договору Позивачем був підписаний договір оренди землі , який в подальшому був зареєстрований в Ульяновському відділенні Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03 грудня 2008 року № 158.
Після закінчення строку дії вище вказаного договору оренди земельної ділянки, орендар – Відповідач не звертався до орендодавця - Позивача з письмовою заявою про намір продовження строку дії договору оренди землі, як це передбачено в пункті восьмому договору оренди землі від 22 серпня 2008 року. Однак Позивач та директор ТОВ «Розношенське» Затеральний Л.С. після закінчення дії вище вказаного договору оренди землі в усному порядку домовились, що Відповідач буде обробляти дану земельну ділянку без укладення письмового договору оренди землі до тих пір поки Позивач буде працювати в ТОВ «Розношенське», який працював в ТОВ «Розношенське», з 2013 року по листопад 2023 року по трудовому договору (без оформлення), а з листопада 2023 року по червень 2024 року працював офіційно, що підтверджується довідкою виданою Відповідачем від 31.05.2024 року №22, про те , що він дійсно працював в ТОВ «Розношенське» з 02.11.2023 року по 31.05.2024 року.
31 травня 2024 року Позивача було звільнено з ТОВ «Розношенське» після чого Позивач звернувся з усною заявою до директора ТОВ «Розношенське» та повідомив останнього, щоб Відповідач після збору вражаю з земельної ділянки кадастровий номер 3525588200:02:000:0331 не вчиняв будь-яких дій з її обробітку, оскільки він буде її обробляти самостійн, однак представник Відповідача йому повідомив, що він не може забрати свою земельну ділянку, оскільки вона перебуває в оренді Відповідача до 31.12.34 року на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04 вересня 2014 року, яку було укладено 26 квітня 2017 року. 
На підтвердження існування права оренди у Відповідача останнім було надано Позивачеві ксерокопії договору оренди землі від 06 серпня 2013 року та додаткової угоди від 26 квітня 2017 року.
Ознайомившись з вище вказаним договором оренди землі та додатковою угодою Позивач дійшов висновку про те, що дані договори підписані не ним , а іншою особою, хоча Позивач, будь-яких договорів з цього приводу не укладав та не підписував, актів приймання-передачі земельної ділянки в оренду також не складав та не підписував, довіреностей на складання зазначених документів іншим особам не надавав. 
У зв`язку з відсутністю волевиявлення Позивача на укладення оспорюваних договору оренди землі, додаткової угоди та порушенням Відповідачем законних прав та інтересів Позивача щодо користування належної йому земельною ділянкою з метою їх поновлення, слід усунути перешкоди в користуванні належної Позивачеві на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7107 га., кадастровий номер земельної ділянки 3525588200:02:000:0331 шляхом зобов`язання ТОВ «Розношенське» повернути Позивачеві земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7107 га., кадастровий номер земельної ділянки 3525588200:02:000:0331, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35788689 від 21.06.2017 року та припинити інше речове право за №21026611 - право оренди земельної ділянки за ТОВ «Розношенське».
06 жовтня 2024 року суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
10 жовтня 2024 року суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про перехід від спрощеного до загального позовного провадження.
28.10.2024 року представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що позов задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.
Відповідач по справі - ТОВ «Розношенське» вважає позовні вимоги необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: Між Позивачем – ОСОБА_1 та Відповідачем – ТОВ «Розношенське» дійсно було укладено договір оренди землі від 06 серпня 2013 року, відповідно до якого Позивачем передано Відповідачу в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331. Державна реєстрація вказаного договору оренди землі відбулась 04 вересня 2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024 4 26441036, дата формування 05 вересня 2014 року (копія Витягу додається). 26 квітня 2017 року, між Позивачем – ОСОБА_1 та Відповідачем – ТОВ «Розношенське» укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 вересня 2014 року, якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору оренди землі та продовжено його дію до 31 грудня 2034 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 90167026, дата формування 21 червня 2017 року. Сторони договірних правовідносин Позивач – ОСОБА_1 та Відповідач – ТОВ «Розношенське» належним чином виконували свої договірні зобов`язання, і претензій щодо виконання Договору оренди землі у сторін не було. Відповідач – ТОВ «Розношенське» вважає безпідставним твердження Позивача щодо не підписання Договору оренди землі та Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, оскільки Позивач знав про існування орендних відносин між ним та Відповідачем, отримував орендну плату, і починаючи з 2013 року по даний час претензій з приводу використання Відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331, до ТОВ «Розношенське» не заявляв.
На даний час, подана представником Позивача – Масловським В.В. позовна заява про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання її повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, не наводить доказів недійсності, або відсутності договірних відносин, які тривають між Позивачем та Відповідачем на підставі укладених Договору оренди землі та Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 90167026, дата формування 21.06.2017 року.
Ухвалою суду від 04.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Терновенка Р.М. та витребувано у ТОВ «Розношенське» відомості про отримання орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 3525588200:02:000:0331 в період з 2013 по 2017 рік, де зазначений оримувач Масловський В.В., як отримувач орендної плати, яка станом на 13.04.2026 року відповідачем не виконана.
Ухвалою суду від 07.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Терновенка Р.М. та призначено в даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
20.01.2026 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 04.03.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.04.2026 року.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Представник позивача – адвокат Терновенко Р.М. надіслав заяву про розгляд справи без їх участі та задоволення заявлених вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відмову у задоволенні позовних вимог.
Крім того, надіслав до суду заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 6056 грн. 00 коп.
Представник позивача – адвокат Терновенко Р.М. надіслав до суду заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та клопотання про стягнення з відповідача витрат проведення судової почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ІІІ-КР № 000198, виданого 20.03.2002 року Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, земельна ділянка площею 2,7107 га, яка передана для ведення особистого селянського господарства та разташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район (Благовіщенська ТГ) Розношенська сільська рада, кадастровий номер 3525588200:02:000:0331, належить ОСОБА_1 (а.с.17-19).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 387168309 від 17.07.2024 року, встановлено, що власником земельної ділянки, кадастровий номер 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га є ОСОБА_1 , а також, що у Державному реєстрі речових прав наявний запис про державну реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки, внесений 04.09.2014 року державним реєстратором Вільхівської сільської ради Кіровоградської області Корсун В.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35788689 від 21.06.2017 року, для прийняття якого було подано договір оренди землі від 04.09.2014 року, серія та номер: б/н, та додаткова угода до договору оренди землі від 26.04.2017 року серія та номер: б/н, дата закінчення дії: 31.12.2034 року, орендар – ТОВ «Розношенське», орендодавець – ОСОБА_1 (а.с. 41,42).
З копії договору оренди земельної ділянки № б/н від 06.08.2013 року вбачається, що 06.08.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Розношенське» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га, строком на 5 років ( а.с.30-37).
З копії додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № б/н від 04.09.2014 року вбачається, що 04.09.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Розношенське» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га, строком на 10 років ( а.с. 38). 
Вказані копії відповідають оригіналам вищевказаного договору та угоди, що були направлені для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2025 року № СЕ-19-25/42830-ПЧ встановлено, що:
1.Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2013 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
2.Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в оригіналі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.09.2014 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.190-206).
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
У відповідності до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії ), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних ), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як висновок, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. За даних обставин (не підписання договору оренди землі однією із сторін) такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Належним способом захисту є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що оскільки спірний договір оренди земельної ділянки та додаткова угода позивачем ОСОБА_1 не підписувались, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2025 року № СЕ-19-25/42830-ПЧ, то даний договір оренди земельної ділянки та додаткова угода не є укладеними, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику ОСОБА_1 , підлягають до задоволення.
На підтвердження доводів представника відповідача про те, що спірний договір оренди землі та додаткова угода виконувались сторонами і позивач отримував орендну плату від ТОВ «Розношенське», будь яких доказів, всупереч ст.ст.12,81 ЦПК України, суду не подано.
Крім того, Ухвалою суду від 04.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Терновенка Р.М. та витребувано у ТОВ «Розношенське» відомості про отримання орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 3525588200:02:000:0331 в період з 2013 по 2017 рік, де зазначений оримувач ОСОБА_1 , як отримувач орендної плати, яка станом на 13.04.2026 року відповідачем не виконана.
Щодо вимог про скасування державної реєстрації права оренди на підставі спірного договору оренди землі суд зазначає слідуюче.
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 17 цього Закону з моменту державної реєстрації права оренди об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві.
Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) дійшов висновку, що реєстрація неукладеного сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди за орендарем на вказану земельну ділянку, коли договір оренди орендодавець фактично не підписувала (правочин є неукладеним), не відповідає вимогам закону.
У даній справі реєстрація права оренди земельної ділянки, підставою виникнення якої стали неукладений між сторонами договір оренди та додаткова угода, порушує права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 на розпорядження власністю - земельною ділянкою з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га, що знаходиться на території Розношенської сільської ради, Голованівського району (Благовіщенської ТГ) Кіровоградської області.
Отже, реєстрація права оренди ТОВ «Розношенське» на вищевказану земельну ділянку не відповідає вимогам закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту, без скасування державної реєстрації права оренди неможливо усунути перешкоди власнику у здійсненні права власності на належну йому земельну ділянку, а тому порушене право власності підлягає захисту шляхом скасування державної реєстрації права оренди землі.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи від 31.12.2025 року № СЕ-19-25/42830-ПЧ в розмірі 17 114, 88 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 12 тис. 112 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на оплату правових послуг адвоката, представником позивача було надано Ордер, договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 19.04.2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанцію до прибуткового касового ордера №20 від 03.10.2024 року.
Представник відповідача надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги із 12 112 грн. на 6056 грн.00 коп.
посилаючись на слідуюче.
Відповідач вважає, що попереднє вивчення матеріалів справи, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення останніх рішень/судової практики та правової позиції ВСУ з аналогічних спорів у адвоката Терновенка Р.М. забрало 1 годину, а в розрахунку це становить -1514 грн.00 коп. - Представник Позивача, адвокат Терновенко Р.М. зазначає, що на складання позовної заяви витрачено – 4 год. 00 хв., що в розрахунку вартість становить – 6056 грн. 00 коп. Відповідач – ТОВ «Розношенське» вважає, що представником Позивача, адвокатом Терновенком Р.М., зважаючи на складність позову, завищено кількість часу на його складання, оскільки обґрунтування позовних вимог фактично ґрунтується тільки на висновку експертизи, який підтверджує належність підпису Позивача в договорі оренди та додатках до нього. Відповідач вважає, що складання позовної заяви у адвоката Терновенка Р.М. забрало 2 години, а в розрахунку це становить – 3028 грн. 00 коп. - Відповідач – ТОВ «Розношенське» погоджується із тим, що виготовлення додатків до позову та направлення їх до суду зайняло у адвоката Терновенка Р.М. 1 годину, що в розрахунку становить 1514 грн. 00 коп.
З вищевикладеного слідує, що оплата витрат на правничу допомогу складає: 4 год. 00 хв. х 1514 грн. 00 коп. = 6056 грн. 00 коп. 
Зважаючи на вказане, сторона Відповідача не вбачає обґрунтованих підстав для відшкодування Позивачу витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12112 грн.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співрозмірним згідно ціни позову.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, час витрачений представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 9084,00 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до ТОВ «Розношенське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання її повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди -задовольнити.
Зобов`язати ТОВ «Розношенське» (ЄДРПОУ - 31394623) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою:кадастровий номер 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га, що знаходиться на території Розношенської сільської ради, Голованівського району (Благовіщенської ТГ) Кіровоградської області.
Зобов`язати ТОВ «Розношенське» (ЄДРПОУ - 31394623) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га, що знаходиться на території Розношенської сільської ради, Голованівського району (Благовіщенської ТГ) Кіровоградської області.
Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3525588200:02:000:0331, площею 2,7107 га, що знаходиться на території Розношенської сільської ради, Голованівського району (Благовіщенської ТГ) Кіровоградської області, яка була проведена 21.06.2017 року державним реєстратором Косун Віталіною Станіславівною (Вільхівська сільська рада, Благовіщенського району, Кіровоградської області), номер запису 35788689 та припинити інше речове право за № 21026611 – право оренди земельної ділянки за ТОВ «Розношенське».
Стягнути з ТОВ «Розношенське» (ЄДРПОУ - 31394623) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн. судового збору, судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи від 31.12.2025 року № СЕ-19-25/42830-ПЧ в розмірі 17 114, 88 грн. та 9084,00 грн. витрат за професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: ТОВ "Розношенське, адреса місцезнаходження: 26422, с.Розношенське, вул.Шевченка,21, Голованівського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ - 31394623.

Суддя: Л.Ю.Ясінський