Справа № 354/1274/25
Провадження по справі № 2/354/154/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л. 
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивача адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- 
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №354/1274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» (надалі- ТОВ «ФК «ЮНІТ») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
У судовому засіданні 26.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у даній справі, оголосивши дату та час його проголошення-05.02.2026 о 16 год. 00 хв.
Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2026 позов ТОВ «ФК «ЮНІТ» задоволено та звернуто стягнення на предмет застави, а саме на легковий автомобіль марки OPEL, модель ANTARA, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.10.2022 року, належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного транспортного засобу на прилюдних торгах згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит №15/08/24-06 від 15.08.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» та ОСОБА_1 у розмірі 87680 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп, з яких: 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп-заборгованість за основною сумою кредиту, 27680 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп- заборгованість по процентах. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЮНІТ» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. 
Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29.01.2026 представник позивача адвокат Мустіпан О.В. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі та стягнення 
з відповідачки на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до вказаної заяви долучено: Договір про надання правової допомоги №1 від 07.01.2026; Додаткову угоду №10 до Договору про надання правової допомоги №1 від 07.01.2026; Акт №10-1 від 24.12.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025; Акт №10-2 від 26.01.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №1 від 07.01.2026. 
Ухвалою суду від 05.02.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.02.2026 із повідомленням учасників справи, яке було відкладене на 24.02.2026 на 16 год. 00 хв. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці згідно наказу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №02-05-04 від 05.02.2026. 
Судове засідання, призначене на 24.02.2026 було відкладене на 06.03.2026 на 15 год. 30 хв. за клопотанням відповідачки.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення міститься клопотання про розгляд даної заяви у відсутності представника позивача.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте подала через канцелярію суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що із заявленою сумою понесених позивачем витрат на правничу допомогу не погоджується та вважає її завищеною, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні із ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу просить врахувати правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до яких при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру і для нього не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, а також позиції Верховного Суду, що викладені у постанові 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення всі витрати на адвоката. Звертає увагу на те, що представник позивача у жодне судове засідання не прибувала, а брала участь у режимі відеоконференції, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з надання консультацій та складання позовної заяви, яка є поширеною (шаблонною заявою) та участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, ціну позову, обсяг та складність підготованих та поданих до суду документів, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критерію розумності, а їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому просить зменшити їх розмір до суми 5000,00 грн. 
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. 
Суд, розглянувши подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що 25.03.2025 між адвокатом Мустіпан О.В. (Адвокат) та ТОВ «ФК «ЮНІТ» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги відповідно до п.п.1.1-1.2, 4.1-4.2, 5.1-5.2 якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокат зобов`язується представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, у підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань, що стосуються прав та/або інтересів Клієнта в Україні та за її межами. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється у вигляді додаткової угоди до Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов`язань. Клієнт бере на себе зобов`язання компенсувати витрати адвоката (підтверджені відповідними документами), пов`язані з виконанням даного договору. Компенсація Адвокату перелічених витрат здійснюється Клієнтом по факту їх виникнення. 
На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії АІ №1993204 від 05.09.2025 на представництво адвокатом Мустіпан О.В. інтересів ТОВ «ФК «ЮНІТ» за Договором про надання правової допомоги б/н від 25.03.2025 у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000279 від 26.02.2018. 
Згідно наведеного у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 16000,00 грн. Одночасно зазначено, що докази понесених витрат будуть надані до закінчення судового процесу в порядку ст.141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача долучено: 
-Додаткову угоду №10 від 04.09.2025 до Договору про надання правової допомоги від 25.03.2025, відповідно умов якої Сторони дійшли згоди, що відповідно до Договору Адвокат надає Клієнту правничу (правову) допомогу з підготовки, подання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави та здійснює супроводження даної справи у судах всіх інстанцій. Конкретні послуги Адвоката, що стосуються надання правничої допомоги, не відображені у цій Додатковій угоді, зазначаються Сторонами у Акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які є підставою для оплати Клієнтом наданих послуг Адвоката. Сторони домовились, що вартість послуг Адвоката за одну годину роботи становить 4000,00 грн. Сторони підтверджують, що участь у судових засіданнях являє собою не формальну присутність у ньому, а підготовку адвоката до судового засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотньому напрямку, очікування судового засідання та безпосередню участь у ньому, а тому час, який Адвокат витрачає на дорогу для участі у судовоум засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами;
-Акт №10 від 05.09.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025, згідно якого відповідно до умов Договору від 25.03.2025 та Додаткової угоди №10 від 04.09.2025 Адвокат надав Клієнту наступну правову допомогу з підготовки, подання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і зверненя стягнення на предмет застави: підготовка та подача позовної заяви (4 год) вартістю 8000,00 грн;
-Договір №1 про надання правової допомоги від 07.01.2026, укладений між Адвокатським бюро «Мустіпан Ольги» та ТОВ «ФК «ЮНІТ» відповідно до п.4.2 якого гонорар Бюро погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору;
- Додаткову угоду №10 від 07.01.2026 до Договору про надання правової допомоги №1 від 07.01.2026, відповідно умов якої Сторони дійшли згоди, що відповідно до Договору Бюро надає Клієнту правничу (правову) допомогу з підготовки, подання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави та здійснює супроводження даної справи у судах всіх інстанцій. Конкретні послуги Бюро, що стосуються надання правничої допомоги, не відображені у цій Додатковій угоді, зазначаються Сторонами у Акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які є підставою для оплати Клієнтом наданих послуг Бюро. Сторони домовились, що вартість послуг Бюро за одну годину роботи становить 4000,00 грн. Сторони підтверджують, що участь у судових засіданнях являє собою не формальну присутність у ньому, а підготовку адвоката до судового засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотньому напрямку, очікування судового засідання та безпосередню участь у ньому, а тому час, який Адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами;
-Акт №10-1 від 24.12.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025, згідно якого відповідно до умов Договору від 25.03.2025 та Додаткової угоди №10 від 04.09.2025 Адвокат надав Клієнту наступну правову допомогу з участі у судових засіданнях до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а саме: 09.10.2025, 27.10.2025, 11.11.2025, 02.12.2025, 19.12.2025 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і звернення стягнення на предмет застави тривалістю 4 години вартістю 16000,00 грн;
-Акт №10-2 від 26.01.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №1 від 07.01.2026, згідно якого відповідно до умов Договору від 07.01.2026 та Додаткової угоди №10 від 07.01.2026 Адвокат надав Клієнту наступну правову допомогу: підготовка та участь у судовому засіданні 26.01.2026-1 година вартістю 4000,00 грн. 
Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №734/2313/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі №648/1102/19, від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Як убачається із наданої заяви в обґрунтування наявності підстав для зменшення судових витрат відповідачка просить врахувати критерії реальності таких витрат та обґрунтованості їх розміру, складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань.
У питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що наведений представником позивача у акті виконаних робіт, перелік наданих послуг у ході розгляду даної справи підтверджується частково, за винятком участі у судовому засіданні 09.10.2025 року, яке було відкладене у зв`язку із перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті та участі у судовому засіданні, 02.12.2025, яке було відкладене за неявкою відповідачки у відсутності представника позивача. Відтак заявлені до стягнення витрати за участь у судових засіданнях підлягають зменшенню на суму 8000,00 грн. 
Щодо участі представника позивача у інших судових засіданнях, то суд враховує те, що судове засідання, призначене на 11.11.2025, було відкладене у зв`язку із неявкою відповідачки.
За таких обставин, із урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги складність даної справи, обсяг матеріалів у справі, кількість підготованих представником позивача процесуальних документів, зважаючи на відсутність у матеріалах справи письмових заяв по суті справи та клопотань, окрім клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із урахуванням кількості та тривалості судових засідань, виходячи із критеріїв реальності та необхідності адвокатських послуг, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною та приходить до висновку, що вона підлягає зменшенню до розміру 10000,00 грн. 
Суд вважає, що оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не суперечитиме принципу розумності розподілу судових витрат.
Таким чином, у силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/1274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт», місцезнаходження: 01001, вул.Трьохсвятительська, 3 кв.26, м.Київ, код ЄДРПОУ: 43484903.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК