Справа №504/872/25
Провадження №1-кп/504/352/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15.04.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
потерпілого ОСОБА_7 , 
представника потерпілого –адвоката ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законних представників неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_10 , головного спеціаліста Служби у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей – ОСОБА_12 ,
захисника-адвоката ОСОБА_13 ,
інспектора СЮП – ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л: 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ч.1 ст.122 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

11.12.2024р., приблизно о 22:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 перебували на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць 26 та 19 СТ «Степове» Красносільської ТГ Одеського району Одеської області, де між ними виникла сварка.
У ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, наніс не менше двох ударів битою, яку тримав правою рукою в область обличчя та ніг ОСОБА_15 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: рвана рана спинки носа, рана надбрівної дуги, переломи кінчика носа, спинки носа (праворуч), багато уламковий перелом передньої стінки правої фронтальної пазухи зі зміщенням, перелом задньої стінки правої фронтальної пазухи без зміщення, перелом верхньої стінки правої орбіти.
Дані ушкодження могли утворитися 11.12.2024, від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого у характеристиках ушкоджень не відобразилися.
Ушкодження у ОСОБА_7 , які зазначені вище у своїй сукупності при звичайному перебігу супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п.2.2.1. в) мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_9 в присутності свого законного представника та захисника вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що в нього була колишня дівчина – ОСОБА_16 , її матір подзвонила його другу ОСОБА_17 , щоб той поговорив із ОСОБА_7 (її нинішнім хлопцем), щоб він не зустрічався з ОСОБА_16 і розстався із нею. Зі слів матері ОСОБА_16 , ОСОБА_7 погано до неї ставився. Він вирішив з`ясувати причину такої поведінки. Приблизно о 21-22 год. 11.12.2024р. ОСОБА_17 зустрівся із ОСОБА_18 . Він стояв осторонь, для залякування він взяв із собою дерев`яну биту, яку рік потому знайшов у покинутій будівлі. В ході спілкування йому не сподобався хід конфліктної розмови, під час якого він битою наніс удари ОСОБА_7 в область обличчя та ніг. Чи наносив ОСОБА_17 удари ОСОБА_7 він не знає. Далі ОСОБА_7 почав сильно кричати, перестрибнув через паркан та впав, а він, злякавшись, втік. Крові не бачив. Биту викинув у полі. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього – ОСОБА_10 пояснила, що вона є матір`ю-одиначкою, ОСОБА_9 бачив свого рідного батька лише один раз, з його вихованням їй допомагав її батько (дідусь), який помер, коли хлопцеві було 10 років. Вона намагалася забезпечити сина усім необхідним. Він завжди був спокійним, мав нормальних друзів, у сварки та бійки не ліз. Вона не бачила, щоб у сина була бита. ОСОБА_7 вона не знає, вперше побачила в суді. ОСОБА_16 не бачила. Після інциденту, коли син прийшов додому, то одразу їй сказав: «Не хвилюйся, я трошки побився». Як потім виявилося мати ОСОБА_16 подзвонила її брату, а ОСОБА_9 вирішив заступитися за ОСОБА_16 . ОСОБА_9 не казав їй, що був із братом ОСОБА_16 під час конфлікту. 
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього – головний спеціаліст Служби у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 , пояснила, що ОСОБА_9 мешкає на території Красносільської ОТГ, характеризує його з гарної сторони, мати виховує його самостійно, усім необхідним забезпечений, у школі навчався на середньому рівні, скарг на ОСОБА_9 не надходило.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 11.12.2024р. приблизно о 21:25 год. він вийшов з електрички, його зустріла дівчина ОСОБА_16 . Він провів її до 5-ої вулиці, а потім вони розійшлися, однак продовжили спілкуватися по телефону. Йому здалося, що хтось іде за ним, він зупинився, присів, щоб оглянутися. За описом, який він надав ОСОБА_16 по телефону – то був її брат ОСОБА_19 . Він був проти їх відносин та сказав, щоб вони припинили зустрічі, бо він йому не подобається. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_9 , він був у балаклаві та почав йому погрожувати. Він же розвернувся та хотів йти додому, в цей час ОСОБА_9 вдарив його битою в область обличчя, а потім ніг. Він зрозумів, що треба тікати, переліз через паркан на чужу земельну ділянку. Там він забрався на кришу та зателефонував батькам, коли вони приїхали, то викликали поліцію. Від ударів, завданих ОСОБА_9 він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, перелічені в обвинувальному акті. Зараз він має головні болі та запаморочення, в нього знизився зір, йому вимушено зробили операцію, внаслідок якої він не міг довго дихати носом. На лікарняному був більше 3 тижнів.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило потерпілому тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу н/л винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання та позитивно за місцем мешкання, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України. Умови життя та виховання останнього є нормальними, відносини в родині нормальні, сімейний бюджет спільний з матір`ю. Домашнього насильства у родині не було. Відносини із мамою довірливі. Кримінальне правопорушення вчинив на фоні підвищеної імпульсивності та недостатності рівня сформованості навичок самоконтролю. Його поведінка свідчить про схильність до прийняття ситуативних рішень під впливом сильних емоцій, пов`язаних з міжособистісними стосунками.
Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судових дебатах вважав, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст.ст.75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та проходження пробаційної програми. 
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав виступ прокурора в судових дебатах.
Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_8 також підтримав позицію прокурора та просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Захисник-адвокат ОСОБА_13 просила задовольнити позов в межах читабельних квитанції на підтвердження витрат на лікування, а також стягнути 7 000 грн. моральної шкоди, та оскільки ОСОБА_9 набув повноліття, то усі збитки стягувати з нього, а не з законного представника ОСОБА_10 .
Законний представник н/л обвинуваченого – головний спеціаліст служби у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо покарання підтримала думку прокурора та просила зменшити суму моральної шкоди, що підлягає стягненню.
Інспектор СЮП ОСОБА_14 підтримала позицію прокурора.
Н/л обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він згоден із думкою прокурора щодо покарання, він щиро кається, більше такого не буде, щодо цивільного позову підтримав думку свого захисника.
Стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.
Так, представником потерпілого ОСОБА_7 – адвокатом ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Згідно ч.1 ст.1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 досяг повноліття, а отже набув повної цивільної дієздатності, то завдана кримінальним правопорушенням шкода підлягає відшкодуванню ним самостійно на загальних підставах.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування, що підтверджено: 1797.40 грн., 830.30 грн. (чеки від 12.12.2024р.), 96 грн. (чек від 16.12.2024р.) 1275.10 грн., 613.46 грн. (чеки від 20.12.2024р.), 38 грн. (чек від 21.12.2024р.), 105.04 грн. (чек від 24.12.2024р.), 282.20 грн., 39.40 грн. (чек від 25.12.2024р.), 304 грн. (чек від 26.12.2024р.), 388.60 грн. (чек від19.01.2025р.), 671.42 грн. (чек від 04.02.2025р.), 530.69 грн. (чек від 05.02.2025р.), а всього на суму 6971 грн. 61 коп. При цьому суд не бере до уваги, чек на суму 393 грн., оскільки він є нечитабельним і не є можливим встановити його призначення.
Крім того, представник потерпілого вважав, що оскільки потерпілий втратив працездатність більше, ніж 21 день, і навіть більше ніж 1 місяць, то відповідач (відповідачі) повинні відшкодувати потерпілому втрачений заробіток за 2 місяці втрати працездатності із розрахунку 2 мінімальних заробітних плат, тобто 16 000 гривень.
Разом із тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 був студентом Одеської національної академії харчових технологій, тому втраченого заробітку в нього не було, оскільки він навчався на стаціонарі, а якщо працював, то підтвердження цьому не надав, тому положення ст.1195 ЦК України не застосовуються і позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 грн., суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.
Представник потерпілого, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди вказав на те, що на ОСОБА_7 був здійснений напад із застосуванням дерев`яної бити, якою були спричинені удари у тому числі в область голови. Для того, щоб врятувати собі життя, беззбройний потерпілий був вимушений перелізти через паркан, утікаючи від обвинуваченого, потрапити до чужої прибудинкової території приватного будинку, і вилізти на дах будівлі. Тільки звідти він зателефонував своїм батькам, а вони викликали поліцію. Потерпілий відчував сильний фізичний біль від численних переломів, а також переживав за власне життя. В подальшому, із госпіталізацією, потерпілий переніс лицьову хірургічну операцію носа, орбіти ока, численні тривалі перев`язки, знімання післяопераційних швів. На сьогодні у потерпілого повністю не відновився зір правого ока, який погіршився після отриманих тілесних ушкоджень, також по сьогодні відчувається оніміння і болі в області ушкодження правої фронтальної пазухи і надбрівної дуги при зміні погоди. Тривалий час потерпілий не мін вийти з лікарні, а після виписки – з дому, оскільки на його обличчі були сліди побиття та операцій – набряки, шрами, шви. Фотографії зовнішності потерпілого після спричинення тілесних ушкоджень будуть надані додатково на оптичному носії. Крім того, потерпілий, який завжди підробляв, не міг працювати, нормально проводити навчання у ВУЗі протягом кількох місяців – не тільки внаслідок свого зовнішнього вигляду і прив`язаності до лікувального процесу, а і внаслідок поганого самопочуття, недосипу із-за фізичних болей. Потерпілий дуже переживав за свою матір, яка болюче пережила сильне побиття сина. Звісно, такі тривалі фізичні страждання, що виражалися у фізичному болі в ушкоджених ділянках тіла, і описані душевні страждання внаслідок побиття та страху знову пережити напад вплинули на загальний психоемоційний стан позивача і значно погіршили нормальний уклад його життя: потерпілий втратив нормальний сон, апетит, переносив тривале почуття незахищеності.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, тривалість втрати працездатності та, відповідно, тривалість лікування, вік потерпілого, понесені потерпілим моральні страждання, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду та місце заподіяння шкоди, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 40 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.
Речові докази по справ, а саме: шапку рожевого кольору з емблемою зірки та написом «CONVERSE ALL STAR», яку запаковано до паперового конверту НПУ, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , дерев`яну біту, покриту фарбою чорного кольору та на якій маються сліди РБК, резинову палку ПР-73 чорного кольору, металевий предмет, ззовні схожий на холодну зброю, у вигляді кастету, біологічні зразки, відібрані у ОСОБА_9 : змив з правої та лівої долоней рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки; які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити.
Процесуальних витрат по справі немає. 
Керуючись ст.ст. 349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_9 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки», прочитати літературний твір Костянтина Тур-Коновалова «Крути.1918».

Речові докази по справ, а саме: шапку рожевого кольору з емблемою зірки та написом «CONVERSE ALL STAR», яку запаковано до паперового конверту НПУ, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – повернути потерпілому ОСОБА_7 , дерев`яну біту, покриту фарбою чорного кольору та на якій маються сліди РБК, резинову палку ПР-73 чорного кольору, металевий предмет, ззовні схожий на холодну зброю, у вигляді кастету, біологічні зразки, відібрані у ОСОБА_9 : змив з правої та лівої долоней рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки; які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – знищити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.2021р. органом 5116, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 6971 грн. 61 коп., суму моральної шкоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, а всього стягнути 46971 (сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 61 коп. 

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1