Справа № 639/8720/25
Провадження № 2/615/211/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8720/25
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
за участю учасників судового процесу:
представника позивача Штуки А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст (виклад) позовних вимог.

18 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - позивач, АТ «Універсал Банк») звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 червня 2018 року у розмірі 57 475,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 червня 2018 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, і підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг, підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг «Monobank» та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав розрахункову карту № НОМЕР_1 та було відкрито рахунок № НОМЕР_2 . Відповідач отримав кредит, у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» банк виконало умови вказаного вище договору, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 57 475,52 грн, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи. 

Заяви по суті справи від сторін не надходили. 

Аргументи (позиції) учасників справи. 

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. 
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також за зареєстрованим місцем проживання як ВПО, які були повернуті на адресу суду із зазначенням на конверті «адресат відсутній». Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Рух справи. 

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року цивільну справу передано для розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області. 
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2025 року цивільну справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Валківського районного суду Харківської області. 
16 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Логвінова А.О. 
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 

07 червня 2018 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг, шляхом підписанням анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (т. 1 а.с. 8 зворот).
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до умов договору.
Також у заяві вказано, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погоджується з Умовами Договору, підтверджує укладання Договору, та зобов`язується виконати умови Договору.
До кредитного договору банк додав, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (т. 1 а.с. 127-164).
Згідно довідки Акціонерного товариства «Універсал Банк» про наявність рахунку від 26 лютого 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 емітовано кредитну картку № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_3 ) (т. 2 а.с. 48).
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Універсал Банк» за карткою № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_3 ) встановлені наступні ліміти (Т. 2 А.С. 46-47):
- 07 червня 2018 року – 6 000,00 грн;
- 16 червня 2018 року – 5 600,00 грн;
- 23 червня 2018 року – 5 100,00 грн;
- 26 липня 2018 року – 4900,00 грн;
- 02 серпня 2018 року – 4 800,00 грн;
- 01 вересня 2018 року – 4 700,00 грн;
- 26 березня 2019 року – 4 500,00 грн;
- 02 квітня 2019 року – 4 300,00 грн;
- 30 червня 2019 року – 4 200,00 грн;
- 23 липня 2019 року – 4100,00 грн;
- 21 серпня 2019 року – 3 900,00 грн;
- 21 вересня 2019 року – 3 600,00 грн;
- 31 жовтня 2019 року – 3 500,00 грн;
- 27 листопада 2019 року 3 400,00 грн;
- 18 грудня 2019 року – 3 200,00 грн;
- 25 січня 2020 року – 3 000,00 грн;
- 24 лютого 2020 року – 2 800,00 грн;
- 21 березня 2020 року – 2 700,00 грн;
- 18 квітня 2020 року – 2 600,00 грн;
- 30 липня 2020 року – 2 500,00 грн;
- 25 вересня 2020 року – 2 400,00 грн;
- 27 вересня 2020 року – 2 300,00 грн;
- 15 грудня 2020 року – 2 200,00 грн;
- 28 лютого 2021 року – 2 000,00 грн;
- 22 березня 2021 року – 1 800,00 грн;
- 23 травня 2023 року – 25 000,00 грн. 
Також, до позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості (а.с. 42-101).
Згідно наданого банком розрахунку станом на 05 жовтня 2025 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у сумі 57 475,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому зазаконом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України).
Так як умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 07 червня 2018 року відсутні умови договору про розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, про відповідальність сторін, зокрема пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри і порядок нарахування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором Акціонерне товариство «Універсал Банк» посилається на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифи, які не містять підпису відповідача (а.с. 110-164).
Отже, позивачем не доведено, що саме ці Тарифи та Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови про розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, про відповідальність сторін, зокрема пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри і порядок нарахування.
Роздруківки надані позивачем не можуть бути належним доказом, оскільки такі докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Надані позивачем Тарифи та Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Судова практика у вказаній категорії справ є усталеною, що не може свідчити про порушення прав Акціонерного товариства «Універсал Банк» (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, провадження № 61-2498св22).
Згідно виписки по особовому рахунку за період з 07 червня 2018 року по 05 жовтня 2025 року, періодично відбувалось погашення штрафу/пені, відсотків та заборгованості за кредитним договором, після чого, на таку ж суму надавався кредит.
При цьому, за відсутності договірного врегулювання порядку списання банком коштів, які вносилися позичальником на погашення заборгованості за кредитом, не можна вважати правомірним зарахування банком таких коштів на погашення заборгованості за відсотками, пеню та штрафами, оскільки сторони не обумовили у письмовому вигляді їх розмір та порядок нарахування і погашення.
Оскільки позичальником не підписувалися Тарифи та Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, якими передбачено автоматичне списання відсотків на погашення відсотків у разі виникнення заборгованості, тому вказане списання банком коштів на погашення відсотків в односторонньому порядку є неправомірним.
Так само неправомірним є списання штрафу/пені, оскільки між сторонами не було узгоджено умов, за яких настає порушення зобов`язання, зокрема не узгоджено дати повернення кредиту або його частини. 
З наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 червня 2018 року убачається, що за період з 27 червня 2021 року по 05 жовтня 2025 року відповідачем періодично вносились кошти на погашення заборгованості перед банком. Загальний розмір суми погашення за наданим кредитом за вказаний період становить 110 842,20 грн.
Згідно виписки по особовому рахунку за період з 07 червня 2018 року по 05 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 112-100) по рахунку ОСОБА_1 здійснювалось погашення штрафу/пені та відсотків на загальну суму 32 538,90 грн.
Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 07 червня 2018 року по 05 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 98 зворот - 100) ОСОБА_1 надано кредит на загальну суму 75 560,52 грн, із яких погашено на суму 18 085,00 грн. 
Отже, оскільки доказів про узгодження умов надання коштів у кредит позивач не надав, відповідно банком безпідставно нараховані та направленні на погашення відповідачу пені/штрафу та відсотків на загальну суму 32 538,90 грн, які у свою чергу підлягають зарахуванню у погашення тіла кредиту.
Як вже було встановлено, між банком та ОСОБА_1 при укладені кредитного договору не було узгоджено дати повернення тіла кредиту.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Отже, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2018 року у розмірі 24 936,62 грн (57 475,52 – 32 538,90).

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з цим позовом Акціонерним товариством «Універсал Банк» сплачено 2 422,40 грн судового збору за подання позову (позов подано через систему Електронний Суд), що підтверджується платіжною інструкцією від 04 листопада 2025 року (а.с. 1).
Приймаючи до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 050,99 грн (24 936,62 / 57 475,52 х 2 422,40 = 1 050,99).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2018 року у розмірі 24 936 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн 62 коп. 
У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) грн 99 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року. 

Суддя             А.О. Логвінов