Справа 522/1787/26
Провадження 3-зв/522/8/26

ПОСТАНОВА

17.04.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 

На розгляд надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №522/1787/26, провадження 3/522/1440/26). Заява обґрунтована необ`єктивністю ведення справи. 
Заявниця та особа, якій заявлено відвід, повідомлені у встановленому порядку про дату час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступних висновків.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали можливість відводу (самовідводу) судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, які регулюють зазначені питання, отже при розгляді даної заяви слід застосувати аналогію закону. Найбільш наближеним до КУпАП є КПК України, тому норми останнього підлягають застосуванню. 
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки не містить жодних конкретних відомостей щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду провадження. 
За даних обставин підстави для задоволення заяви  ОСОБА_1 та відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду справи про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №522/1787/26, провадження 3/522/1440/26), - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя   К.В. Іоніді