Справа № 566/1695/25
провадження № 3/566/84/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486667 від 18.10.2025 року, 18 жовтня 2025 року 08:56 с-ще Млинів, вул. Василя Симоненка, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ трактор колісний, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкофор № 507, що підтверджується тестом №00131 від 18.10.2025 р. результат огляду становить 0,95 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Тищук К. П. подала до суду заяву від 20.04.2026, у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, врахувати поданий до суду 27.03.2026 року висновок від 18.10.2025 щодо результатів огляду ОСОБА_1 та закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні 27.03.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Тищук К. П. повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не вживає алкогольних напоїв, поводився адекватно, ознак сп`яніння не було, порадившись із представником, відразу поїхав у медзаклад та пройшов огляд, згідно висновку №55, складеному о 10 год. 40 хв. 18.10.2025 р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 з правами не ознайомили, проїхати в мед заклад не пропонували, в акті огляду не вказано години огляду, на відео не видно, який мундштук дали йому, новий чи не новий, відсутні документи про повірку газоаналізатора.
У матеріалах справи міститься висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 55, складений о 10 год. 40 хв. 18.10.2025 р., який вказує на відсутність у  ОСОБА_1 ознак сп`яніння (а.с. 24).
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Слід зазначити, що п. 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з  метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин звернувся в заклад охорони здоров`я і результати огляду вказують на відсутність у нього ознак сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи,  ОСОБА_1 повідомляв, що не вживав та не вживає алкоголю, поведінка його відповідала обстановці, йому не запропонували поїхати в мед заклад. 
Згідно із довідкою від 20.10.2025 (а.с. 13) громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, протягом року протоколи про адмінправопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП не складались.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 24.04.2026.

Суддя А. А. Хомицька