Справа №452/86/26
Провадження №3/452/134/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні шість неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/86/26 (провадження №3/452/134/2026) та №452/88/26 (провадження №3/452/135/2026), відповідно, та які згідно постанови суду від 14 січня 2026 року було об`єднано в одне провадження під №452/86/26 (провадження №3/452/134/2026).

Розгляд об`єднаної справи вперше було призначено на 26 січня 2026 року о 12 год. 45 хв., який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі. В подальшому розгляд об`єднаної справи було призначено на 19 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв..

Разом з тим, 27 січня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи №452/262/26 (провадження №3/452/225/2026), та який згідно постанови суду від 04 лютого 2026 року також було об`єднано в одне провадження під №452/86/26 (провадження №3/452/134/2026).

Крім того, 02 лютого 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи №452/334/26 (провадження №3/452/262/2026), та який згідно постанови суду від 04 лютого 2026 року також було об`єднано в одне провадження під №452/86/26 (провадження №3/452/134/2026).

В подальшому, розгляд об`єднаної справи було відкладено на 27 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв..

Також, 23 лютого 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду ще два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ №452/601/26 (провадження №3/452/356/2026) та №452/602/26 (провадження №3/452/357/2026), відповідно, та які згідно постанов суду від 27 лютого 2026 року також було об`єднано в одне провадження під №452/86/26 (провадження №3/452/134/2026), кожну окремо.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.

Постановою відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕНА №6171595 від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп., на користь держави.

Разом з тим, 06 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна у с. Верхівці Самбірського району Львівської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 06 січня 2026 року о 21 год. 19 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Верхівці, вул. Центральна, буд.1, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,15 проміле, чим порушив п.2.1 (а) та п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Крім того, 22 січня 2026 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Промислова у м. Самборі Львівської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 22 січня 2026 року о 08 год. 18 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Промислова, буд.100, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,81 проміле, чим порушив п.2.1 (а) та п.2.9 (а) ПДР України.

Також, 13 лютого 2026 року о 03 год. 19 хв. ОСОБА_1 біля будинку №14 по вул. Шпитальна у м. Самборі Львівської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 13 лютого 2026 року о 03 год. 33 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,57 проміле, чим порушив п.2.1 (а) та п.2.9 (а) ПДР України.

За протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, в кожному випадку окремо. Разом з тим, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив. 

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєних правопорушеннях, надавши судові відповідні пояснення по обставинах його вчинення, підтвердив факти керування ним транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, у вчиненому щиро покаявся. 

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі – Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В частині другій статті 266 КУпАП зазначено, щопід час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами стст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24 листопада 2015 року №14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Враховуючи те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, продовжуються тривалий час, відображаючи як об`єктивну сторону правопорушення, а саме керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в кожному випадку окремо, так і процесуальну послідовність складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення DVD-диск із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери є належним доказом у справі. 

Крім того, відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. На переконання суду, вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №560594 від 06 січня 2026 року, серії ЕПР1 №560592 від 06 січня 2026 року, серії ААД №998860 від 22 січня 2026 року, серії ААД №998859 від 22 січня 2026 року, серії ЕПР1 №590055 від 13 лютого 2026 року та серії ЕПР1 №590056 від 13 лютого 2026 року, в кожному окремо, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.1 (а) та п.2.9 (а) 

ПДР України. Вказані протоколи складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містять певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, зокрема, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. 

Згідно положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі – Інструкція з оформлення матеріалів), вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду

осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції.

Відповідно до п.п.2,6,7 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. 

Згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 06 січня 2026 року о 21 год. 19 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Верхівці, вул. Центральна, буд.1, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,15 проміле.

Крім того, згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 22 січня 2026 року о 08 год. 18 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Промислова, буд.100, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,81 проміле.

Також, згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», який проведено 13 лютого 2026 року о 03 год. 33 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,57 проміле.

З рапортів посадових осіби Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гриника В.Б., ОСОБА_3 , Сушка Я.О. встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в кожному випадку окремо, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,

порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у найближчому медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 , в кожному випадку окремо, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6820», результати тестування в жодному випадку не оспорював та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. 

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказані рапорти за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

До того ж, як вбачається із переглянутих судом технічних відеозаписів із реєстратора та нагрудної камери працівників поліції, на них зафіксована як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , в кожному випадку окремо, так і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в одному випадку. 

Крім того, відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На переконання суду, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до них. У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. 

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено, а тому суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень, в кожному випадку окремо.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в кожному протоколі про адміністративне правопорушення. 

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Слід врахувати, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з

прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.

Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено. 

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, постановою відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕНА №6171595 від 17 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest 6820», які проведено, зокрема, 06 січня 2026 року о 21 год. 19 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Верхівці, вул. Центральна, буд.1, 22 січня 2026 року о 08 год. 18 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Промислова, буд.100, 13 лютого 2026 року о 03 год. 33 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, та за результатами яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,15 проміле, 0,81 проміле та 1,57 проміле, відповідно, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписами, відтвореними в суді під час розгляду справи, на яких, в кожному випадку окремо, зафіксовано як зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_1 у жодному з випадків не висловлював будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортними засобами та невиявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. 

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. 

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також те, що він раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. 

Щире розкаяння  ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує його відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке  ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч.5 ст.126 КУпАП разом із накладенням штрафу у відповідному розмірі також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 

Пунктом 1.10 розділу першого ПДР України встановлено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідок без зазначення дати та номера, наданих заступником начальника Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вбачається, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно – телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», даних щодо отримання  ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560594 від 06 січня 2026 року, серії ЕПР1 №560592 від 06 січня 2026 року, серії ААД №998860 від 22 січня 2026 року, серії ААД №998859 від 22 січня 2026 року, серії ЕПР1 №590055 від 13 лютого 2026 року та серії ЕПР1 №590056 від 13 лютого 2026 року, з кожного окремо, відомо, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .. 

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що інформація про отримання ОСОБА_1 такого права відсутня, а отже останній не наділений правом керування транспортними засобами та за визначенням, передбаченим ПДР України, він не є водієм, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не належить останньому, відомостей про належність ОСОБА_1 інших транспортних засобів матеріали справи не містять, а згідно вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

На підставі викладеного, керуючись стст.28,36,40-1,ч.5 ст.126,ч.1 ст.130,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В : 

Накласти на  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)  гривень 00 копійок, на користь держави, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106). 

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за

місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:         Т.М. Кущ