Справа № 524/815/26
Провадження 3/524/547/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568261 від 26.01.2026 року, ОСОБА_1 недостатньо виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 30.10.2025 року о 17 годині 02 хвилині в м. Кременчуці на регульованому перехресті проспекту Лесі Українки та вул. Героїв України вчинила дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що протокол є незаконним та складеним з істотними порушеннями. Пояснила, що 30.10.2025 року малолітня ОСОБА_2 розпочала рух через пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписами. В цей час водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ ВАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора та допустив наїзд на дитину. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згодом закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України лише через легкість тілесних ушкоджень. Крім того, постановою ЕНА № 6533676 від 19.01.2026 водія ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує його вину у виникненні ДТП. ОСОБА_1 наголосила, що належно виховує доньку, дитина характеризується позитивно, а сам факт ДТП став наслідком неправомірних дій водія, а не ухилення матері від виховання.
Захисник Проботюк Д. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки фабула протоколу не містить конкретизації дій чи бездіяльності матері, які б свідчили про ухилення від виховання.
На доведення вини ОСОБА_1 до суду направлено: протокол ВАД № 568261; рапорт; витяг з ЄРДР № 12025170500002093; протокол огляду ДТП від 30.10.2025; копію висновку СМЕ № 1356; постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2025; характеристику на дитину з Кременчуцької гімназії № 12.
Дослідивши матеріали справи та надані заперечення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «недостатньо виконувала» свої обов`язки. Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання обов`язків. Використане інспектором формулювання «недостатньо» є суб`єктивним оціночним поняттям, яке не відображає об`єктивної сторони складу правопорушення. Не зрозуміло, які саме обов`язки не виконані, що свідчить про неконкретність змісту правопорушення у протоколі.
До матеріалів справи не долучено жодних доказів систематичного порушення дитиною дисципліни чи фактів ігнорування матір`ю потреб доньки. Навпаки, надана характеристика з Кременчуцької гімназії № 12 свідчить, що ОСОБА_1 відповідально ставиться до виховання, дитина забезпечена всім необхідним, а мати постійно цікавиться її успіхами. Це спростовує версію про ухилення від виховання.
Щодо самого факту події, суд встановив, що водій ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що призвело до наїзду на малолітню ОСОБА_2 . Отже, причинно-наслідковий зв`язок існує між протиправними діями водія та травмуванням дитини, а не між вихованням матері та подією. Поодинокий випадок ДТП, в якому дитина є потерпілою, не може бути підставою для висновку про неналежне виховання без доведення винної поведінки батьків.
Крім того, у протоколі ставиться в провину «недостатнє виконання», що призвело до дій дитини, які містять ознаки ст. 124 КУпАП. Однак, відповідальність за вчинення малолітніми діянь, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а не першою. Таким чином, має місце неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 .
Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи чи редагувати фабулу протоколу. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип рівності сторін. Будь-які сумніви щодо доведеності вини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи.
Враховуючи позитивні характеристики матері та дитини, відсутність доказів умисного ухилення від виховання та доведену вину іншого учасника події (водія), в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ