Справа № 183/2725/26
№ 1-кп/183/648/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026047350000042 від 04 березня 2026 року відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.8-9).
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 04 березня 2026 року зранку (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_3 проходив поблизу свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де на землі побачив пластину з 4 таблетками білого кольору та пластину з 2 таблетками білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон).
У ОСОБА_3 , як у особи, яка обізнана щодо призначення знайденої речовини, виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаних наркотичних засобів, обіг яких обмежено – метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту. 
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичного засобу, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, підняв із землі знайдену пластину з двома таблетками білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон). Далі ОСОБА_3 поклав раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) до правої кишені куртки вдягнутої на ньому, чим незаконно почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон).
Того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу адреси вул. Гідності, 40, в м. Самар, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції які в ході розмови з`ясували, що у нього в правій кишені куртки вдягнутої на ньому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон). В ході огляду місця події працівниками поліції вилучені добровільно видані пластина з 4 таблетками білого кольору та пластина з 2 таблетками білого кольору пластини з таблетками білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), масою 0,0884 г., 0,0442 г., які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. 
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченогоОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а діїОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Щире каяттяОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, щоОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначитиОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які складають 2674,20 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/8021-НЗПРАП від 10.03.2026 року), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
-метадон (фенадон), масою 0,0884 г., 0,0442 г., що зберігається, в камері схову зберігання речових доказів Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, – знищити.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2 674 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          ОСОБА_1