Справа № 130/3466/25
2/152/217/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

05 березня 2026 року  м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу 
за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості 
учасники справи не викликалися
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» 11681,74 грн боргу за кредитним договором №3000019712 від 6 лютого 2024 року, а також судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію вимоги, копію заяви-анкети, копію паспорта споживчого кредиту, копію довідки про перегляд кредитного ліміту, копію розрахунку заборгованості, копію звіту-рахунку.
3. Відповідач відзиву на позов не подав. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача просив розгляд справи провести без його участі. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення (а.с.20).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 грудня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.119). 
6. Ухвалою судді Шаргородського районого суду Вінницької області від 2 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 4 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 5 березня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.125). 
7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.118). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.129). В свою чергу копія позовної заяви, що надсилалася відповідачу позивачем, повернута останньому, у зв`язку з відмовою адресата від отримання (а.с.132-133).
8. Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом за його зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів. 
9. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.
10. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.129), відповідач 20 січня 2026 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. 
11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
14. Судом встановлено, що 6 лютого 2024 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3000019712, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, відповідно до розділу «2.1. Кредитний договір (Кредит на загальні споживчі цілі)» Правил кредитування, а позичальник отримує кредит у розмірі 9950 грн на загальні споживчі цілі. Дата повернення кредиту – 6 лютого 2025 року. Для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 % річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Повернення та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів. Клієнт підтверджує, що сторонами вже було укладено договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, відповідно до якого клієнт визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом (а.с.23-26).
15. Відповідно до Додатку №1, а саме копії графіку платежів за договором кредиту №3000019712 від 6 лютого 2024 року, загальна вартість кредиту становить 12226,12 грн, з них: 9950 грн сума кредиту; 2276,12 грн проценти за користування кредитом (а.с.26-27).
Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 6 лютого 2024 року (а.с.28-29).
16. Згідно з копією меморіального ордеру №7010389 від 6 лютого 2024 року, позивачем виконано свої зобов`язання перед відповідачем та перерахувано на його рахунок кредитні кошти у сумі 9500 грн (а.с.31).
17. Як видно з розрахунку, який був наданий позивачем, станом на 19 серпня 2025 року, прострочена заборгованість відповідача по кредиту становить 7798,63 грн, прострочена заборгованість по відсотках – 3883,11 грн (а.с.22).
18. Відповідно до копії вимоги про погашення заборгованості №8834/2025 від 19 серпня 2025 року, позивач звертався до відповідача з проханням сплатити суму заборгованості станом на 10 серпня 2025 року у розмірі 11681,74 грн (а.с.91-92).
19. До матеріалів позову представник позивача долучив також копію Правил кредитування (публічні), затверджені наказом від 14 липня 2023 року за №216 та розміщені на офіційному сайті банку 17 липня 2023 року та копію договору про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний) в редакції від 29 січня 2024 року, затверджені наказом №378 від 25 грудня 2023 року та розміщені на офіційному сайті банку 27 грудня 2023 року (а.с.32-90).
V. Оцінка Суду.
20. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
21. Відповідно до статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
22. Частиною статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
23. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
24. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
25. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
26. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
27. Згідно з частиною другою статті 1054, частиною другою статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
29. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
30. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
31. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитування шляхом підписання його електронним підписом.
32. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
33. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
34. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
35. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.21) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
З цих підстав,
Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №3000019712 від 6 лютого 2024 року в сумі 11681 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 74 коп., з них: 7798,63 грн – сума заборгованості за тілом кредиту та 3883,11 грн – сума заборгованості за відсотками.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. 
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 5 березня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», 01033, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, в м. Київ, код ЄДРПОУ 21685166.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА