ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №585/3883/24 
Номер провадження 22-ц/816/127/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Замченко А. О. 
сторони:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року, ухваленого в сел. Липова Долина в складі судді Кузьмінського О.В., -
в с т а н о в и в :
11 вересня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі – ПрАТ СК «АРКС») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9381,96 грн страхового відшкодування.
Позов мотивовано тим, що 06 січня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Світла, 6А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Кіа Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля «Ноnda Ассоrd» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, учасники склали європротокол, згідно з яким винуватцем пригоди є відповідач. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Ноnda Ассоrd» були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 2064Га2км від 11 січня 2022 року. Власнику пошкодженого автомобіля позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17457 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна»), яке здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8075,12 грн. Отже, позивач отримав право вимоги до відповідача про відшкодування різниці між загальною сумою страхового відшкодування та сумою, виплаченою ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка складає 9381,96 грн.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що деліктне зобов`язання зберігається до його виконання винною особою на підставі ст. 1194 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що розмір ліміту страхового відшкодування повністю покриває завдані пригодою збитки, а сума страхового відшкодування – 174457,08 грн нарахована без урахування зносу автомобіля «Ноnda Ассоrd».
На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Ноnda Ассоrd» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14).
11 січня 2022 року між ПрАТ СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір № 2064Га2км добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» - транспортного засобу «Ноnda Ассоrd», реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії договору: з 18 січня 2022 року до 17 січня 2023 року (а.с. 5-12).
Відповідно до копії полісу № 210669389 зі строком дії з 22 серпня 2022 року до 21 серпня 2023 року ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу – автомобіля «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 у ПрАТ СК «ПЗУ «Україна». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну – 160000 грн (а.с. 57).
06 січня 2023 року близько 19 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Світла, 6а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ноnda Ассоrd» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Кіа Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби зазнали пошкоджень, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно складено повідомлення про пригоду шляхом заповнення 06 січня 2023 року о 19 год. 30 хв. бланку європротоколу (а.с. 4).
Згідно з повідомленням (Європротоколом) дорожньо-транспортна пригода сталася при виїзді з місця стоянки автомобіля «Кіа Sportage» під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Ноnda Ассоrd» отримав пошкодження під час стоянки-зупинки.
ОСОБА_2 у Європротоколі вказав свій поліс № ЕР211236709 ПрАТ СК «АРКС» та власноруч зафіксував пошкодження свого транспортного засобу, отримані внаслідок пригоди - пошкоджена ліва частина бамперу, ліве крило має подряпини.
ОСОБА_1 у Європротоколі вказав свій поліс № 210669389 ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» та власноруч зазначив про пошкоджені праві передні двері, праві задні двері, правий поріг.
10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 13).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2023 року встановлено пошкодження переднього бамперу та лівого крила автомобіля «Ноnda Ассоrd» (а.с. 15).
Розрахунок на виплату страхового відшкодування проведено на підставі акту огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2023 року, рахунку № ФО-С-231796 ФОП ОСОБА_4 від 27 жовтня 2023 року, ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування (а.с. 16-18, 20).
ПрАТ СК «АРКС» сплатило ОСОБА_4 суму страхового відшкодування згідно акту № АRX3904824 у розмірі 17457,08 грн (а.с. 21).
ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8075,12 грн згідно з платіжною інструкцією № 110797 від 02 лютого 2024 року (а.с. 23).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позов не містить пояснень чи обґрунтувань щодо того, чому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі лише 8075,12 грн, а не в повному обсязі оціненого збитку - 17457 грн, яка є сумою в межах страхового ліміту. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до участі в розгляді справи не залучалась. Відповідальність за виплату повного розміру завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Кіа Sportage» на підставі відповідного полісу покладається на страховика - ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Часткове відшкодування завданої шкоди свідчить про виникнення обов`язку з виплати страхового відшкодування та вказує на відсутність підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з наявністю яких цей Закон пов`язує не виникнення обов`язку з виплати страхового відшкодування. Крім того, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. Звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення різниці між загальною сумою страхового відшкодування та виплаченою сумою за встановлених судом обставин є необґрунтованим, оскільки за викладених у позові обставин ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні позову суд відмовив.
Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
При цьому згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом ч. 1 ст. 28, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Позивач, звертаючись з позовом, посилався на те, що страхова компанія відповідача виплатила страхове відшкодування частково з врахуванням зносу автомобіля потерпілого, якому на час ДТП було 15 років (а.с. 13, 23). Розмір такої виплати відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Спору між страховими компаніями учасників ДТП щодо даної виплати не існує, про що сторони у справі не заперечують. Отже, з відповідача, тобто з винного у дорожньо-транспортній пригоді водія, підлягає стягненню 9381,96 грн різниці між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування (17457,08 грн) та сумою страхового відшкодування, яка фактично була виплачена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (8075,12 грн).
Доводи відповідача про невірне обрахування страхового відшкодування не заслуговують на увагу, оскільки розмір страхового відшкодування перевірявся страховою компанією відповідача, остання з ним погодилася і виплатила з врахуванням зносу автомобіля його частину. З такою виплатою погодився і відповідач, так як не оспорює дані дії своєї страхової компанії, власного розрахунку страхового відшкодування також не надає.
За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду судового рішення позов задовольняється, тому за рахунок відповідача позивачу слід компенсувати 3028 грн судового збору за подання позову та 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича задовольнити.
Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року скасувати.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) 9381 грн 96 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3028 грн судового збору за подання позову та 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: О. І. Собина 

А. О. Замченко