ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
іменем України

справа: 766/17859/17
провадження: 22-/819/428/26

18 березня 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя – доповідач),
судді: Базіль Л.В.,
Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року, постановлене під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:
Зміст позовних вимог
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля в розмірі 152 118,67,36грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.
Позов мотивований тим, що 20 листопада 2016 року противоправними діями невстановлених осіб був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб Hyundai Genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Про вчинене правопорушення позивач повідомив правоохоронні органи та ПАТ «СК «АХА Страхування», з яким ОСОБА_2 19 липня 2016 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №45580абяа.
За фактом настання страхового випадку, 19 серпня 2017року ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 80533,85грн.
Позивач вважає, що страхова компанія виплатила страхове відшкодування не в повному обсязі та недоплаченою залишається сума 152 118,67,36грн, оскільки страховик безпідставно не прийняв до уваги висновок №Вє-575 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 10 січня 2017року, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Genesis становила 232 652,52грн.
10 лютого 2017 року проведений відновлювальний ремонт належного позивачу транспортного засобу, про що повідомлено страхову компанію.
Пославшись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою в сумі 152 118,67,36грн. (232 652,52грн. – 80 533,85грн).
Зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року позов задоволений частково. Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРКС»» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 91 989,91 грн. та судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 55196,00грн.
Рішення суду мотивовано обов`язком страховика, на підставі укладеного між сторонами 19 липня 2016 року договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №45580абяа, відшкодувати позивачу майнову шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу.
Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд оцінив критично наданий ОСОБА_1  висновок експертного автотоварознавчого дослідження №ВЭ-575 від 10 січня 2017року, згідно якого розмір спричиненого матеріального збитку становив 232 652,52грн., пославшись на те, що відповідно до розділу 15 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 19 липня 2016 року, обрахування розміру відшкодування, у тому числі, вартості запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, мало визначається виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО за вибором страховика. Проте ці умови договору позивачем не виконано.
Разом з цим, згідно акту огляду транспортного засобу від 24 листопада 2016 року, складеного представником страхової компанії, з метою складання кошторису збитків та у відповідності до вимог п.29.13 договору, належний позивачу автомобіль Hyundai Genesis був направлений на СТО ФОП ОСОБА_3 , тобто на СТО за вибором страховика.
Згідно рахунку - фактури №СК-0001657 від 24 листопада 2016 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Genesis», реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 172 523,76 грн. Зазначений рахунок-фактуру суд взяв до уваги та вважав, що стягненню на користь позивача підлягає недоплачений страховиком розмір страхового відшкодування в сумі 91 989,91 грн. (172523,76грн. - 80533,85 грн).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд в повному обсязі задовольнив заяву адвоката Лошкарьова Ф.А. про стягнення на користь позивача, понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 55196,00грн.
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що визначаючи розмір заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, суд безпідставно прийняв до уваги визначену ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Genesis в розмірі 172 523,76 грн. 
Оскільки у страховика виникла необхідність у повторному огляді транспортного засобу, листом від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність надання транспортного засобу для огляду на СТО ТОВ «Автопланета плюс», але ця вимога залишилася невиконаною позивачем.
Ураховуючи повідомлення страхувальника про проведення 10 лютого 2017 року відновлювального ремонту автомобіля, представник страхової компанії у відповідності до положень пункту 29.12 договору добровільного страхування наземного транспорту від 19 липня 2016 року, за допомогою програмного продукту Audatex здійснив калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля, вартість якого склала 80 533,85грн. 19 серпня 2017 року страхове відшкодування перераховано на користь позивача.
Скаржник зазначив, що здійснена ПАТ «СК «АХА Страхування» калькуляція відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля в розмірі 80 533,85грн. відповідає реальному розміру належного до виплати страхового відшкодування, який обрахований з урахуванням вартості тих деталей, що були пошкоджені виключно внаслідок заявленої страхової події, а тому має бути прийнятий до уваги судом.
Товариство послалося на порушення судом першої інстанції приписів статті 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат по справі у разі часткового задоволення позовних вимог та безпідставного стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 55 196,00грн., який є явно завищеним. 
Правова позиція інших учасників
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат позивача – Лошкарьов Ф.А., зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просив скаргу залишити без задоволення.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, що підтверджено довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів користувачів. 
Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
19 липня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №45580а6яа, за умовами якого страхова компанія застрахувала майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу Hyundai Genesis, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно пункту 25.1 договору страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку.
До страхових ризиків віднесено: викрадення транспортного засобу; заподіяння збитків внаслідок ДТП або настання інших подій (пункт 25.2).
Пунктом 29.12 договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13 даного 
договору). 
В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.
Пунктом 29.13 визначено, що при пошкодженні Т3 розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. 
При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 договору умов «На базі СТО за вибором Страховика» (п. 15.1 Договору) - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика. При цьому, якщо період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО, обраної страховиком. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування (п. 29.13.1 договору) (т.1 а.с.106-120).
20 листопада 2016 року з застрахованим транспортним засобом Hyundai Genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася страхова подія, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
21 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про настання події, що має ознаки страхового випадку (заява №1.003.16.0018386) (т.1 а.с.121-123).
24 листопада 2016 року уповноваженим представником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Шульгою Д.О. проведений огляд належного позивачу транспортного засобу Hyundai Genesis, за результатами якого складений акт, в якому зафіксовано та описано механічні пошкодження автомобіля. 
Цей акт містить роз`яснення, що зміна кваліфікації стану підлягаючих до ремонту або заміні запасних частин та вузлів не може бути проведено без згоди із страховою компанією. Акт огляду ТЗ є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту.
Для здійснення калькуляції вартості відновлювального ремонту та проведення ремонту представником страховика визначено – ФОП ОСОБА_3 . Акт підписаний довіреною особою власника майна ОСОБА_4 , від якого не надійшло зауважень щодо обраної страховиком СТО (т.1 а.с.124, 125).
Згідно рахунку - фактури №СК-0001657 від 24 листопада 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля Hyundai Genesis становила 172 523,76 грн. (т.1 а.с.126).
Оскільки ОСОБА_1 не з`явився для проведення відновлювального ремонту автомобіля до визначеного страховиком - СТО ФОП ОСОБА_3 , то листами від 07 та 30 грудня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» повідомило страхувальника про необхідність надання забезпеченого транспортного засобу для огляду, дефектування та проведення відновлювального ремонту в умовах авторизованої СТО ТОВ «Автопланета Плюс» (офіційного представника Hyundai в м.Херсоні). 
При цьому страховик роз`яснив положення пунктів 15 та 29.11.1 договору добровільного страхування наземного транспорту, згідно яких при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт виключно у разі проведення відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика. Виконання страхувальником цих умов договору є обов`язковим (т.1 а.с.127, 128).
Листом від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомив про свою незгоду з визначеним страховиком розміром збитків, заподіяних внаслідок страхової події та залучення експерта для проведення належної експертизи (т.1 а.с.129).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №ВЭ-575 від 10 січня 2017року, проведеного на замовлення довіреної особи позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Genesis склала 232 652,52грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику становила 134 864,15грн. (т.1 а.с.11-14).
У лютому 2017 року ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про проведення ним відновлювального ремонту транспортного засобу в ТОВ «Спецавтотехніка Центр», м.Одеса, тобто на СТО за вибором страхувальника.
18 серпня 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» складений страховий акт №АХА2224363, яким розмір страхового відшкодування на користь позивача визначений в сумі 80 533,85грн. та виплачений ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення №363149 від 19 серпня 2017 року (т.2 а.с.71-80).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно частини першої статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
У статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Страхування може бути добровільним або обов`язковим (частина перша статті 5 Закону України "Про страхування" ( тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видом добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту (крім залізничного).
Згідно статті 8 Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума грошова сума – це сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата –грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. 
Частково задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що з ПАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1  підлягає стягненню страхова виплата в розмірі 91989,91грн., яка складається з різниці між визначеною уповноваженим страховиком особою - ФОП ОСОБА_3 вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу марки Hyundai Genesis (172523,76грн.) та виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням (80 533,85грн.).
Проте погодитися з висновком суду не можна, як таким, що постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалюючи справу, суд прийняв до уваги рахунок - фактуру № СК-0001657 від 24 листопада 2016 року, складений ФОП ОСОБА_3 , за яким вартість ремонту належного позивачу автомобіля Hyundai визначена в сумі 172 523,76 грн.
Разом з цим, суд першої інстанції помилково не зважив на умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу від 19 липня 2016 року, серед яких умови та підстави нарахування страхової виплати; обов`язок страхувальника здійснити ремонт ТЗ на СТО, визначеної страховиком та наслідки невиконання цього обов`язку, пов`язані з обрахуванням розміру страхового відшкодування.
Так, в пункті 15 договору страхування сторони узгодили умови виплати страхового відшкодування – у разі проведення відновлювального ремонту ТЗ на базі СТО за вибором страховика.
Пунктом 29.13.1 договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, який визначається як : «На базі СТО за вибором страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика. При цьому, якщо період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, до дати настання страхового випадку не перевищує 48 місяців, то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО, обраної страховиком.
Фактичні обставини справи свідчать, що після настання страхового випадку, 24 листопада 2016 року уповноваженим представником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був проведений огляд належного позивачу ТЗ та складений відповідний акт, в якому зафіксовано та описано механічні пошкодження автомобіля. 
Цей акт містив роз`яснення, що зміна кваліфікації стану підлягаючих до ремонту або заміні запасних частин та вузлів не може бути проведена без згоди із страховою компанією. 
Для здійснення калькуляції вартості відновлювального ремонту та проведення ремонту ТЗ страховик визначив СТО ФОП ОСОБА_3 . 
Рахунком - фактури № СК-0001657 від 24 листопада 2016 року була визначена вартість ремонту автомобіля в сумі 172 523,76 грн. у разі його проведення на СТО ФОП ОСОБА_3 .
Оскільки позивач не надав ТЗ для проведення відновлювального ремонту на базі СТО за вибором страховика, то листами від 07 та 30 грудня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» повідомило ОСОБА_1 про надання забезпеченого транспортного засобу для огляду, дефектування та проведення відновлювального ремонту в умовах авторизованої СТО ТОВ «Автопланета Плюс». Аргументи сторони позивача про незаконність цих вимог страхової компанії щодо проведення повторних оглядів ТЗ, колегія суддів визнає неприйнятними, виходячи з умов укладеного сторонами договору добровільного страхування, якими на позивача покладався обов`язок здійснити відновлювальний ремонт ТЗ лише на базі СТО визначеного страховою компанією.
При цьому, як в договорі добровільного страхування, так і в акті огляду від 24 листопада 2016 року; в листах від 07 та 30 грудня 2026 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» надавало роз`яснення, що в разі нездійснення ремонту на базі СТО страховика, при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків не буде включено вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт.
Незважаючи на наведене, позивач повідомив відповідача про проведення у лютому 2017 року відновлювального ремонту ТЗ на СТО не погодженій зі страховиком. Тобто, позивач будучи обізнаним про механізм визначення розміру страхової виплати, передбачений умовами договору, погодився з ними та на свій розсуд вчинив відповідні дії.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що визначення розміру страхової виплати в сумі 80 533,85грн. проведено у відповідності до положень договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №45580а6яа від 19 липня 2016 року, який сторонами не оспорювався.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та діям сторін у спірних правовідносинах, та помилково здійснив розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку - фактури № СК-0001657 від 24 листопада 2016 року, не взявши до уваги, що визначена вартість ремонту автомобіля в розмірі 172 523,76 грн. підлягає відшкодуванню в повному обсязі лише за умов належного виконання страхувальником положень договору.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ «СК «АРКС», скасування в порядку статті 376 ЦПК України рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026року та ухвалення у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до ПАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

постановив: 

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року скасувати на прийняти у справі нову постанову.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В Базіль

Л.А. Приходько