Номер провадження 2/754/436/26
Справа №754/20423/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

26 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в особі головуючого - судді Сенюти В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2020 між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 укладено договір № 2180/17/2/КВ/ОС-2020 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони. Свої договірні зобов`язання позивач виконував в повному обсязі у відповідності до умов укладеного договору. Відповідачка у свою чергу умови договору не виконала. Внаслідок чого утворилась заборгованість за серпень - листопад 2025 року у розмірі 1149,93 грн. Враховуючи, що відповідачкою в добровільному порядку наявна сума заборгованості не погашена, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідачка не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ст. 279 ЦПК України).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 01.03.2020 між Управлінням поліції охорони в місті Києві та ОСОБА_1 укладено договір № 2180/17/2/КВ/ОС-2О20 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна замовника на об`єктах та обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (пункт 1.1. договору).
Згідно п. 1.1. договору Позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати технічне обслуговування сигналізації та охороняти майно відповідачки на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і узгоджується Сторонами на підставі Розрахунку (додаток 1 до Договору) та Протоколу узгодження договірної ціни (додаток 2 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до додатка 1 до Договору, загальна сума до сплати за місяць за Договором складає 375,00 грн.
Згідно п. 2.3. договору передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється Відповідачем самостійно, на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05-го числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача в сумі, визначеній п. 2.1. Договору.
Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом вказує на те, що відповідачка свої зобов`язання в частині своєчасної оплати не виконала, в результаті чого у неї утворилася заборгованість за період з серпня по листопад 2025 року, яка становить 1149,93 грн., та яка підтверджується актами виконаних робіт.
Зважаючи на наявність заборгованості у відповідачки, яка не погашена останньою у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною третьою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із аналізу викладених вище правових норм випливає, що наявність обов`язку оплати за послуги охорони щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, на умовах попередньої (авансової) оплати, до 05-го числа поточного місяця.
До матеріалів справи позивачем долучено акти прийому-здачі виконаних послуг за серпень - листопад 2025 року.
21.10.2025 Управління поліції охорони в м. Києві направило на адресу відповідачки претензію вих. № 687/43/31/16/01-2025 щодо погашення заборгованості на суму 1124,92 грн. та попередило, що у разі несплати суми боргу з 03.11.2025 послуги охорони будуть припинені.
Як свідчать матеріали справи, вказана вище претензія була залишена без реагування з боку відповідачки.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачкою у справі не надано суду жодних заперечень щодо укладання такого договору із позивачем, отримання послуг за ним, а також заперечень та доказів щодо відсутності у неї заборгованості за договором чи існування її в меншому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 01.03.2020 у розмірі 1149,93 грн, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволення.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3028,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у м. Києві суму заборгованості за послуги охорони відповідно до договору № 2180/17/2/КВ/ОС-2020 від 01.03.2020 у розмірі 1149,93 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Управління поліції охорони у м. Києві, код ЄДРПОУ 40109147, місцезнаходження: м. Київ, вул. Студентська, буд.9.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено - 26.03.2026.
Суддя       В.О. Сенюта