Справа № 752/1337/26 
Провадження №: 1-кп/752/1654/26 
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42025010000000026 від 16.06.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Тараща, з середньою освітою, неодружений, працює в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», має на утриманні матір з 2-ю групою інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що  ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в липні 2024 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування невстановлені, під час виконання робіт із монтування електричних приладів, познайомився із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм (помічником) керівника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке займається виробництвом машин і устаткування спеціального призначення, з яким почав підтримувати спілкування.
Приблизно у серпні 2024 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування невстановлені, в ході спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомив останньому, що він не має відстрочки чи бронювання, військово-лікарську комісію не проходив і взагалі у нього відсутні будь-які військово-облікові документи.
ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, повідомив, що він може допомогти ОСОБА_7 у вирішенні даного питання, а саме домовитись про бронювання останнього на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3». При цьому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, повідомив ОСОБА_7 про те, що вказана послуга останньому буде коштувати 5 000,00 доларів США, на що останній відповів, що йому це цікаво, але, у зв`язку із відсутністю на той час таких коштів, вони домовились до цього питання не повертатись.
Приблизно у квітні 2025 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 дізнався, що він перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4) як особа, що ухиляється від мобілізації, про що повідомив ОСОБА_3 .
В цей час, тобто у квітні 2025 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_3 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_7 потребує вирішення питання щодо зняття з розшуку та не може бути заброньованим на підприємстві з офіційним працевлаштуванням для подальшої відстрочки від мобілізації до лав Збройних сил України, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з розшуку ОСОБА_7 як особи, що ухиляється від мобілізації.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про можливість здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 про зняття ОСОБА_7 з розшуку як особи, що ухиляється від мобілізації та подальшого бронювання останнього у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за неправомірну вигоду для себе.
При цьому, ОСОБА_3 вказав про необхідність надання йому переліку документів, а саме: копію паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та фотокартки 3x4, які були необхідні для прийняття службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку та зазначив, що розмір неправомірної вигоди, яку має надати ОСОБА_7 становить 10 000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та повідомив ОСОБА_3 , що буде збирати кошти.
Під час зустрічі із ОСОБА_7 12.06.2025 близько 20 години, біля ресторану «KFC», що розташований по вул. Васильківській, 34 у місті Києві ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з розшуку як особи, що ухиляється від мобілізації та бронювання у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», повідомив ОСОБА_7 , що вартість за «послуги» із зняття розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 та бронювання виросла на 1000 доларів США та тепер становитиме 11 000 доларів США, пояснивши це великою кількість бажаючих, зокрема студентів, яких відраховують із фіктивного навчання, скористатися такою «послугою». При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_7 , що обов`язково допоможе останньому із вирішенням питання про зняття з розшуку та наголосив на терміновості надання неправомірної вигоди, на що останній відповів, що при наявності всією суми повідомить ОСОБА_3 .
В подальшому, 13.08.2025, близько 17 години, ОСОБА_7 під час приватної переписки в месенджері «Viber», повідомив ОСОБА_3 про наявність раніше обумовленої суми в 11 000,00 доларів США та ОСОБА_3 запропонував зустрітися з метою отримання вказаної суми грошей приблизно о 22 год. 00 хв. 14.08.2025 біля ресторану «KFC», що розташований по вул. Васильківській, 34 у місті Києві. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, щоб ОСОБА_7 взяв із собою половину раніше обумовленої суми, а саме 5 500,00 доларів США в якості неправомірної вигоди для здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 про зняття ОСОБА_7 з розшуку як особи, що ухиляється від мобілізації.
В подальшому, 14.08.2025, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_3 біля ресторану «KFC», що розташований по вул. Васильківській, 34 у місті Києві та діючи відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 14.08.2025 становить 228 305 (двісті двадцять вісім тисяч триста п`ять) грн,, які ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме, за вплив на прийняття рішення службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку як особи, що ухиляється від мобілізації, одержав, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та пояснив, що, дійсно отримав неправомірну вигоду та обіцяв вплинути на прийняття рішення службовими особами органів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з розшуку як особи, що ухиляється від мобілізації та бронювання. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є не тяжким; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він з вищою освітою, офіційно працевлаштований, має на утриманні матір з 2-ю групою інвалідності, має позитивну характеристику з місця роботи, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2025 на мобільний телефон марки «iPhone 15 pro» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Призначити ОСОБА_3  покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.
Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2025 на мобільний телефон марки «iPhone 15 pro» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази у сейф-пакетах ICR 0011391, PCP 2221011 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя за адресою місто Київ, вул. Антоновича, 114: 
-мобільний телефон марки «iPhone 15 pro» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 - повернути належному володільцю - ОСОБА_3 
-імітаційні засоби в кількості 55 шт. у вигляді купюр номіналом 100 доларів США - повернути представнику ДВКР СБ України.
Запобіжний захід відсутній.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1