Справа № 359/1064/26
Провадження № 3/359/783/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2026 року        м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності та її представника захисника Пащенка П.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: не встановлено,-
в с т а н о в и в :
02.02.2026 о 12 год. 25 хв. в м. Бориспіль, перехрестя вулиць Приозерна та вулиця Максима Залізняка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою на перехресті доріг не надала переваги транспортному засобу, що наближається праворуч, в наслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні, чим порушила п.п. 2.3(б); 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП 
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. 
В судове засідання з`явився представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Пащенко П.В. та пояснив: що матеріали справи не містять, ніяких відомостей, що саме ОСОБА_1 винна у даному ДТП. Окрім того, як видно з фото автомобіль «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_2 має видимі ознаки фарби іншого кольору а не того кольору який має автомобіль «Renault Megane » д.н.з. НОМЕР_1 . 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив п.п «б» п.2.3, п.п «б» п.16.12, ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з іншими транспортними засобами, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);  показання технічних приладів (у разі їх наявності);  показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);  інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.4) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства; відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода; не враховано взаємне розташування автомобілів, по якій рухалися водії; не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди. Дані недоліки унеможливлюють вважати цю схему належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.
При цьому незважаючи, на пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.
Це свідчить про те, ще під час встановлення причин даної ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, поліцейським не був встановлений дійсний механізм ДТП, у зв`язку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581403 від 02.02.2026 та схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог чинного законодавства, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Встановлено, що надані до суду матеріали  справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них поліцейським не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581403 від 02.02.2026 та схема місця ДТП, яка приєднано до нього, складені поліцейським поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581403 від 02.02.2026 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
Зважаючи на повноваження суду, суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. 
За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, виходячи із норм, закріплених у ч. 2 ст. 278 КУпАП, своєю постановою повертає матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Встановити термін виконання усунення недоліків указаних в постанові протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя     С.М. Вознюк