ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1599/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін: 
від позивача: Мосейчук А.І. - адвокат за ордером;
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИК ТОРГОВА СПІЛКА" (м. Харків) до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТ АГРО" (м. Черкаси) про стягнення 83 143, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ: 

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТ АГРО" (код ЄДРПОУ 45022815) (відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИК ТОРГОВА СПІЛКА" (код ЄДРПОУ 44118134) (позивач) заборгованості за Договором поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року у загальному розмірі: 83143, 56 грн., з яких: 78000, 00 грн. – залишок основного боргу, 4350, 87 грн. – пеня, 421, 05 грн. – 3% річних, 371,64 грн. – інфляційне збільшення.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. 
Обидві сторони мають електронні кабінети. 
Відзив на позов суду не надійшов. Відповідач в засідання не з`явився. 
Ухвалою від 04.02.2026 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02.02.2026, якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року в загальній сумі 86 198,06 грн. на підставі тих же обставин спору.

В засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував повністю і просив їх задовольнити. 
Відповідач заперечень проти позову не подав, спір у добровільному прядку не врегулював.

У відповідності ст. 13,74 ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. 
З`ясувавши позицію представника позивач, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повно задоволення, виходячи з наступного: 
Доказами справі підтверджено, що між ТОВ «АГРАРНИК Торгова Спілка» (Постачальник, Позивач) та ТОВ «АГРЕГАТ АГРО» (Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року (а.с. 10).
За доводами представника позивача, Договір підписано шляхом використання системи ПТАХ — це роумінг-платформа в Україні, яка об`єднала користувачів різних програм та сервісів для електронного документообігу, і створила можливість приймати та надсилати документами в одному сервісі, забезпечивши єдиний стандарт обміну, перевірки та захисту юридично значущих документів, підписаних КЕП. 
Система ПТАХ забезпечує: 
юридичну значущість електронних документів;
єдиний стандарт обміну;
гарантовану доставку і конфіденційність;
інтеграцію з обліковими системами;
можливість надсилати посилання на документ.
До платформи ПТАХ під`єднані: програма Medoc — звітність та миттєвий електронний документообіг для усіх напрямків бізнесу; вебсервіс СОТА — створений для малого та середнього бізнесу. 
На договорі містяться дані про сторін-підписантів та використання ним електронних печаток для посвідчення підписів уповноважених осіб. 
В розділі 9 Договору вказано, що сторони можуть обмінювався електронними документами в програмі Medoc. 
Зазначено також, що Договір може бути підписаний в електронному чи паперовому вигляді і буде мати при цьому обов`язкову силу для сторін. 
Згідно п. 1.1. Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року за цим Договором Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за ціною, зазначеною у видаткових накладних, виписаних на ім`я Покупця, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року оплата кожної партії товару здійснюється протягом семи календарних днів, починаючи відлік відстрочки платежу з дати відвантаження товару зі складу Постачальника.
Під датою відвантаження товару зі складу Постачальника розуміється дата оформлення «Видаткової накладної».
Пунктом 3.3. Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року встановлено, що оплата за отриману продукцію проводиться на підставі «Видаткової накладної» або «Рахунку».
Згідно п. 8.1. Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року. 
Доказів визнання недійсним цього договору, ознак його нікчемності чи розірвання у спірний період сторонами суду не подано. 
За доводами позивача, 05.10.2025 року ним як Постачальником згідно умов Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року здійснено відвантаження товару на користь відповідача, що підтверджується видатковою накладною № ТИ000001353 від 05 жовтня 2025 р. на загальну суму 71 399,88 грн. (а.с. 12). 
Також 13.10.2025 року Постачальником згідно умов Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року здійснено відвантаження товару відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № ТИ000001378 від 13 жовтня 2025 р. на загальну суму 71 399,88 грн. (а.с. 13)
Обидві видаткові накладні підписані обома сторонами в електронному вигляді про передачу і прийняття товару без зауважень по кількості та якості товару. 
В накладних міститься посилання на укладений сторонами Договір поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року. 
Отримання товару (корпус підшипника у зборі) відповідач не заперечив. 

Враховуючи п. 3.1. Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року Відповідач мав виконати обов`язок щодо сплати товару у строк до:
12.10.2025 року (включно) згідно видаткової накладної № ТИ000001353 від 05 жовтня 2025 р. на загальну суму 71 399,88 грн.
20.10.2025 року (включно) згідно видаткової накладної № ТИ000001378 від 13 жовтня 2025 р. на загальну суму 71 399,88 грн.
Натомість, за доводами позивача, оплата товару згідно видаткової накладної № ТИ000001353 від 05 жовтня 2025 р. відбулася частково у розмірі 64 799,76 грн. Залишок боргу становить 6600,12 грн. 
Товар за видатковою накладною № ТИ000001378 від 13 жовтня 2025 р. не сплачений взагалі і борг за цією накладною становить 71 399,88 грн. 
Загальна сума боргу за двома накладними становить 78 000,00 грн.
Доказів сплати коштів за товар у більшій сумі, ніж обліковує позивач, чи доказів проведення повного розрахунку за товар, відповідачем суду не подано. 

За своїм правовим змістом сторонами укладено договір поставки. 
У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За правилами ст. 692 ЦК України Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить примусово стягнути з відповідача залишок заборгованості за поставлений товар на суму 78 000,00 грн. за обома накладними.
Оскільки строк виконання даного зобов`язання на час вирішення спору є таким, що настав, відповідач повний розрахунок не провів, існування боргу не спростував та не заперечив, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 78000,00 грн. залишку основного боргу за товар. 
За збільшеними позовними вимогами позивач за прострочення проведення розрахунків просить стягнути з відповідача 6992,19 грн. – пені, 677,49 грн. як 3% річних, 528,38 грн. – інфляційного збільшення за Договором поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року (а.с. 44). 
Щодо цих вимог судом встановлено наступне: 
Пунктом 7.3. Договору поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року сторонами встановлено, що за прострочення оплати згідно п. 3.1 поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Так, передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
При цьому розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на зазначене, Позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року згідно п. 7.3. зазначеного Договору та з обмеженням розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення.
Пеня позивачем розрахована за построчений до сплати борг по обох накладних з моменту прострочення до 02.02.2026 на загальну суму 6992,19 грн.
Розрахунок пені є вірним. 

За правилами ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так відповідальність встановлена законом, тому не має значення, чи передбачена вона Договором між сторонами. 
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування компенсаційних виплат на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року в справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 року в справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 року в справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та інших.
За прострочення внесення оплати за товар у розмірі 6600,12 грн. згідно видаткової накладної № ТИ000001353 від 05 жовтня 2025 р., за період з 13.10.2025 року до 02.02.2026 року та за прострочення оплати вартості товару у розмірі 71 399,88 грн. згідно видаткової накладної № ТИ000001378 від 13 жовтня 2025 р. з 21.10.2025 року до 02.02.2026 року позивачем нараховано сукупно 677,49 грн. як 3% річних та 528,38 грн. інфляційних втрат. 
Розрахунок проведено вірно. 

Доказів сплати цієї заборгованості у добровільному порядку відповідачем суду не надано. 
У відповідача немає заперечень проти доводів та розрахунків позивача, існування основного боргу, як підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідачем не спростовано, борг не сплачено. 
Отже позивач довів правомірність своїх позовних вимог, тому позов підлягає до повного задоволення. 

За правилами ст. 129 ГПК України при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. 

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, 

ВИРІШИВ: 

Позов задовольнити повністю. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТ АГРО" (код 45022815, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 31 оф. 404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИК ТОРГОВА СПІЛКА" (код 44118134, м. Харків, Єнакіївська, 19) -- 78 000, 00 грн. – залишку основного боргу, 6992,19 грн. – пені, 677,49 грн. як 3% річних, 528,38 грн. – інфляційного збільшення за Договором поставки № 01012025_4 від 01.01.2025 року та 2422,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. 

Наказ видати. 

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. 

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів. 

Повне судове рішення складено 22 лютого 2026 року 

Суддя Н.М. Спаських