ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3570/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: О.Р. Мороз
від відповідача: А.О. Маклашевська
від третьої особи: А.В. Бойко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повну ухвалу складено 16.12.2025) про призначення експертизи
у справі №916/3570/25
за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Терра Інжиніринг»
про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи
Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про зобов`язання усунути недоліки (дефекти) будівельних робіт (визначені в акті дефектів від 22.07.2025), виконаних за договором підряду №26К/21 від 02.08.2021 з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400-км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок та тротуарів шляхом приведення будівельних робіт відповідно до вимог проектної документації, норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів». 
За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області ухвалою від 08.09.2025 відкрито провадження у справі №916/3570/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2025 залучено Приватне підприємство «Терра Інжиніринг» до участі у справі №916/3570/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
30.09.2025 позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої запропонував поставити відповідні питання.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2025, зокрема, частково задоволено клопотання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі №916/3570/25 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
-Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу, площею 2908,75кв.м, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
-Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
-Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
-Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м, влаштованого у ході капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область? 
-Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м, влаштованого у ході капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область? 
-Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м, влаштованого у ході капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область? 
-Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м, автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область? 
-Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м, автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область?
-Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м, автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область?
Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення обставин, що мають значення у даній справі, існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. 
При цьому суд взяв до уваги, що питання 1-3, запропоновані позивачем, не слід обмежувати перевіркою дотримання вимог ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», оскільки якість робіт має також відповідати вимогам інших нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).
Суд вважав також за доцільне поставити перед експертом уточнююче питання, запропоноване третьою особою, щодо дотримання порядку виконання підготовчих робіт та здійснення операційного та виробничого контролю. На думку суду, дані питання не виходять за межі предмету доказування і не звужують питання, запропоновані позивачем.
Короткий зміст та обґрунтування доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/3570/25 та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1.Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м, проектно-кошторисній документації (робочому проекту) «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область»?
2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м, проектно-кошторисній документації (робочому проекту) «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область»?
3.Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м, проектно-кошторисній документації (робочому проекту) «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область»?
4.Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м, влаштованого у ході капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область?
5.Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м, влаштованого у ході капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область?
6.Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м, влаштованого у ході капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область?
7.Якиий причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м, та розрахунками в проектно-кошторисній документації, передбачених у:
розділі 10. «Влаштування покриття на велосипедно-пішоходних доріжках»:
-щебенево-піщана суміш С-7 згідно ДСТУ Б В.2.7-30:2013 - 0,12 м;
-асфальтобетон. АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.І.БНД 50/70 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 – 0,04м;
пункті 7.1. глави 7 «Влаштування тротуарів»:
-зняття родючого ґрунту товщ. - 0.10 м;
пункті 7.2. «Влаштування вело-пішохідних доріжок»:
-зняття родючого ґрунту товщ. - 0.10 м;
-влаштування корита механіз. способом з розрівнюванням по місцевості тощ. -0.10м?
8.Якиий причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м, та розрахунками в проектно-кошторисній документації, передбачених у:
розділі 10 «Влаштування покриття на велосипедно-пішоходних доріжках»:
-щебенево-піщана суміш С-7 згідно ДСТУ Б В.2.7-30:2013 - 0,1 2 м;
-асфальтобетон. АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.І.БНД 50/70 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 – 0,04м;
пункті 7.1. глави 7 «Влаштування тротуарів»:
-зняття родючого ґрунту товщ. - 0.10 м;
пункті 7.2. «Влаштування вело-пішохідних доріжок»:
-зняття родючого ґрунту товщ. - 0.10 м;
-влаштування корита механіз. способом з розрівнюванням по місцевості тощ. - 0.10м?
9.Якиий причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м, та розрахунками в проектно-кошторисній документації, передбачених у:
розділі 10 «Влаштування покриття на велосипедно-пішоходних доріжках»:
-щебенево-піщана суміш С-7 згідно ДСТУ Б В.2.7-30:2013 - 0,12 м;
-асфальтобетон. АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.І.БНД 50/70 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 – 0,04м;
пункті 7.1. глави 7 «Влаштування тротуарів»:
-зняття родючого ґрунту товщ. - 0.10 м;
пункті 7.2. «Влаштування вело-пішохідних доріжок»:
-зняття родючого ґрунту товщ. - 0.10 м;
-влаштування корита механіз. способом з розрівнюванням по місцевості товщ. -0.10м?
Апеляційна скарга мотивована тим, що при визначенні питань судом першої інстанції проігноровані положення договору №26К/21 від 02.08.2021, укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (підрядником), а саме, не взято до уваги пункти 1.2., 6.4.1., 10.1., 19.5. договору щодо виконання підрядником робіт згідно із наданою замовником проектно-кошторисною документацією та звільнення підрядника від відповідальності за недоліки об`єкта, виявлених внаслідок прорахунків проекту. 
Апелянт зауважив на тому, що в жодному запитанні не йде мова про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва або про відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації. 
На переконання скаржника, проектно-кошторисна документація була розроблена з недоліками, у свою чергу, підрядник виконав роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а отже, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дефектами та розрахунками в проектно-кошторисній документації є необхідним для ефективного розгляду справи.
З урахуванням викладеного, апелянт просив поставити на вирішення судової експертизи питання про відповідність робіт проектно-кошторисній документації (а не про відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) та наявності причинно-наслідкового зв`язку між встановленими дефектами (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття та розрахунками в проектно-кошторисній документації.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін. 
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що проектно-кошторисна документація пройшла експертну оцінку, за результатами якої складено експертні звіти (містяться в матеріалах справи), які підтверджують якісне виконання робіт із розробки проектно-кошторисної документації. При цьому позивач не заявляв вимоги до третьої особи з приводу підготовки проектної документації, отже, у даному спорі дослідженню підлягають саме належність виконання робіт відповідачем. Крім того, скаржник не доводить факту звернень до позивача стосовно виявлених ним недоліків у проектно-кошторисній документації під час виконання робіт, як передбачено пунктом 7.7. договору.
Водночас позивач наголосив на тому, що оскільки він самостійно ініціював цю експертизу та готовий повністю її оплатити, то саме позивач має право вимагати, щоб експерт досліджував саме ті аспекти, які є критично важливими для сторони позивача у справі, тоді як розширення змісту запитань до експерта призведе до збільшення обсягів роботи експерта, та, відповідно, до збільшення вартості експертизи.
Позиція третьої особи щодо апеляційної скарги
Приватне підприємство «Терра Інжиніринг» у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – залишити без змін.
Зокрема, третя особа зазначила, що вимоги скаржника, які зводяться до того, що суд мав поставити питання в контексті виконання робіт третьою особою (щодо складення проектної документації), а не в контексті виконання робіт відповідачем, не відповідатимуть предмету спору. Наразі спір заявлено саме до підрядника – особи, що безпосередньо виконувала будівельні роботи. Позивач не заявляв вимоги до третьої особи з приводу підготовки проектної документації, з огляду на що у даному спорі дослідженню підлягають саме належність виконання робіт відповідачем. Крім того, відносно проектно-кошторисної документації сторонами надано висновок експерта з приводу її відповідності вимогам будівельного законодавства.
На переконання третьої особи, зважаючи на предмет доказування, скаржник намагається звузити запитання до встановлення відповідності робіт проектно-кошторисній документації задля уникнення відповідальності за недотримання процесу виконання робіт умовам будівельного законодавства.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції 19.12.2025 за вх.№5176/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про призначення експертизи у справі №916/3570/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/3570/25, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
30.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Між тим, судді – учасники колегії суддів перебували у відпустках (суддя К.В. Богатир - з 29.12.2025 по 07.01.2026, суддя С.В. Таран - з 29.12.2025 по 09.01.2026), з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 12.01.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/3570/25. Встановлено учасникам справи строк до 26.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2026 о 10:00 год.
21.01.2026 представником Приватного підприємства «Терра Інжиніринг» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№5176/25/Д1 від 22.01.2026).
24.01.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив Приватного підприємства «Терра Інжиніринг» на апеляційну скаргу (вх.№5176/25/Д2 від 26.01.2026).
30.01.2026 представником Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5176/25/Д3 від 30.01.2026). 
Одночасно із поданням відзиву на апеляційну скаргу позивач просив поновити строк на його подання, посилаючись на пропуск цього строку у зв`язку із звільненням попереднього представника позивача - Тодорова В.Д. (на підтвердження чого надано копію наказу №2/к -тр від 14.01.2026 «Про звільнення Вадима Тодорова») та необхідністю нового представника з ознайомленням з матеріалами справи і підготовки правової позиції.
03.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» на апеляційну скаргу (вх.№5176/25/Д4 від 03.02.2026).
У судовому засіданні 10.02.2026 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про поновлення строку на подання відзиву, оскільки відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на подання відзиву є строком, який встановлений судом, а відтак, він може бути продовжений, а не поновлений. Між тим, керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи незначний час пропуску строку, а також поважність причин такого пропуску, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом з власної ініціативи продовжено строк на подання відзиву, прийнято вказаний відзив до розгляду та долучено його до матеріалів справи.
Крім того, у судовому засіданні 10.02.2026 протокольною ухвалою суду надані апелянтом відповіді на відзив (вх.№5176/25/Д2 від 26.01.2026, вх.№5176/25/Д4 від 03.02.2026) залишені без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частини друга – четверта статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу, відповідно до статей 258 та 263 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи на стадії апеляційного провадження є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.
Таким чином, враховуючи, що у апеляційному провадженні заявами по суті справи є апеляційна скарга і відзив на апеляційну скаргу, а подання відповіді на відзив при перегляді справи у апеляційному провадженні не передбачено, і суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України, не вважав за необхідне та не надавав учасникам справи дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які б виникли при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі і необхідності подання відповіді на відзив, не призначав строк для їх подання, надані апелянтом відповіді на відзиви на апеляційну скаргу підлягають залишенню без розгляду. Наведене також логічно вичерпує потребу аналізу цих пояснень відповідача.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Предметом позову Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» є зобов`язання останнього усунути недоліки (дефекти) у виконаних ним роботах за договором підряду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неякісно виконав будівельні роботи за договором підряду та безпідставно відмовився усунути виявлені позивачем недоліки будівельних робіт. 
Так, обґрунтовуючи підстави позову, позивач навів такі обставини справи.
02.08.2021 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (підрядником) був укладений договір підряду №26К/21(далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати на свій ризик роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область, в тому числі, в частині влаштування вело-пішохідних доріжок та тротуарів.
Склад і об`єми робіт, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією (пункт 1.3. договору).
За умовами пунктів 2.1., 2.2. договору підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому робіт; якість виконаних робіт має відповідати нормам діючих нормативно-правових актів.
Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у встановлений термін згідно з проектно-кошторисною документацією та договірною ціною (пункт 6.4.1).
Відповідно до пункту 2.5. договору відповідальність за відповідність робіт, матеріалів, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, технічним умовам, іншим нормативним документам, за якість виконаних робіт, випробування матеріалів і устаткування несе підрядник.
Згідно із пунктом 7.7. договору якщо підрядник при виконанні робіт виявив недоліки і прорахунки в проектно-кошторисній документації чи у вказівках замовника, які можуть негативно вплинути на хід, якість і строки виконання робіт, він повинен проінформувати про це замовника, який має вжити відповідних заходів по усуненню недоліків і прорахунків.
Недоробки, які обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ним за власний рахунок і в передбачені дефектним актом строки (пункт 19.6. договору). Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку (пункт 19.7. договору).
Замовник зобов`язаний надати необхідну проектно-кошторисну документацію (пункт 6.2.2. договору).
Позивач зазначав, що проектна документація №ОД/085-127-20/КП на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 – км 17+150, Одеська область, виготовлена Приватним підприємством «Терра Інжиніринг» на підставі договору №35/ПККД/20 від 16.04.2020, укладеного з Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг».
Робочим проектом передбачено типи дорожнього одягу, у тому числі тип 5 – покриття на тротуарах, велосипедно-пішохідних доріжках та в`їздах у двори: щебенево-піщана суміш С-7 – 0,12 м; асфальтобетон АСГ. Пщ.Щ.Г.НП.І на бітумі БНД-50/70 – 0,04 м.
Відповідно до експертного звіту (позитивного) №ОД/085-127-20/КП від 24.12.2020 щодо розгляду проектної документації, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Груп», за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог (щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.
26.11.2021 відповідачем були здані, а позивачем прийняті будівельні роботи по об`єкту в частині комплексу робіт по влаштуванню вело-пішохідних доріжок та тротуарів.
Однак, після прийняття вищевказаних виконаних будівельних робіт, позивач 02.09.2022 виявив недоліки: повздовжні тріщини на усій протяжності велосипедно-пішоходних доріжок та тротуарів, про що було повідомлено відповідача, на що останній відповів, що роботи по усуненню дефектів будуть проведені та здійснив заливку тріщин.
24.11.2023 договір був розірваний на підставі додаткової угоди №6 від 24.11.2023 у зв`язку з відсутністю фінансування.
27.05.2024 при обстеженні вело-пішохідних доріжок та тротуарів були виявлені недоліки (дефекти) будівельних робіт, а саме: тріщини на їх поверхні, про що позивач повідомив підрядника з вимогою усунути виявлені недоліки.
Відповідач відповів, що роботи були проведені вірно, з додержанням проектно-кошторисної документації, повздовжні тріщини виникли не з його вини, а з причин наявності слабких ґрунтів (родючий ґрунт), який залягає значно нижче влаштованого конструктиву тротуару.
При цьому, як вказав позивач, від підрядника на адресу замовника ні до початку виконання робіт, ні при їх виконанні не надходило повідомлень про виявлення слабких ґрунтів, наявність яких може вплинути на якість будівельних робіт.
01.10.2024 комісією в складі представників проектанта, позивача та відповідача було проведено обстеження об`єкту та складений акт дефектів, в якому зафіксовані недоліки (повздовжні тріщини, сітка тріщин на велосипедно-пішохідних доріжках та тротуарах, загальною площею 6053,42 кв.м та 2619,4 м.п.), з терміном усунення: до кінця 2024 року.
Відповідач погодився зі змістом акту дефектів від 01.10.2024, повідомив, що до 31.12.2024 дефекти будуть усунуті, згодом провів заливку вело-пішохідних доріжок та тротуарів бітумною мастикою (як тимчасовий захід з метою недопущення подальшого їх руйнування), але недоліки (дефекти) будівельних робіт не усунув.
Із посиланням на наведені обставини, позивач вказав, що невиконання підрядником умов договору призвело до неякісного виконання будівельних робіт та, як наслідок, непридатного для експлуатації стану вело-пішохідних доріжок та тротуарів.
22.07.2025 комісією у складі представників Роздільнянської територіальної громади, проектанта, позивача та відповідача був складений акт дефектів, в якому визначений обсяг наступних руйнувань: повздорожні тріщини вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу площею 2908,75 кв.м; повздорожні тріщини тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1044,45 кв.м; повздорожні тріщини вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25кв.м.
Листом від 29.07.2025 №800-25 позивач звернувся до відповідача з вимогою в строк до 20.08.2025 за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) виконаних будівельних робіт.
Відповідач відмовився усунути недоліки із посиланням на те, що вимоги є безпідставними, так як роботи були проведені вірно, відповідно до проектно-кошторисної документації, а причиною тріщин є наявність слабких ґрунтів.
Позивач вважає, що виявлені дефекти мали прихований характер і на момент прийняття будівельних робіт замовником не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт, а також зазначає, що дефекти будівельних робіт виникли з вини відповідача, який не виконав умови пункту 7.7. договору (щодо обов`язку підрядника проінформувати замовника про виявлені недоліки і прорахунки в проектно-кошторисній документації).
У свою чергу, відповідач вважає, що не допустив жодних порушень нормативно-правових актів у галузі будівництва при виконанні робіт, а причиною появи дефектів вважає недоліки проектно-кошторисної документації.
У клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і запропонував на вирішення експертам поставити питання, які зводяться до з`ясування відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів».
У клопотанні щодо визначення питань на вирішення експертизи від 03.10.2025 відповідач не погодився із запропонованими позивачем питаннями, оскільки вважає, що підрядні роботи мають проводитись у відповідності до проектно-кошторисної документації, а не у відповідності до ДБН, стверджуючи при цьому, що дефекти дорожнього покриття виникли не внаслідок неякісного виконання робіт, а внаслідок прорахунків проектної документації, у зв`язку з чим просив змінити питання 1-3 та 7-9 та запропонував свої варіанти питань.
28.11.2025 третя особа надала заперечення щодо зміни питань 7-9 позивача та надала свої варіанти питань на вирішення експертизи.
Суд першої інстанції, визначаючись із переліком питань, які слід поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, взяв до уваги, що питання 1-3, запропоновані позивачем, не слід обмежувати перевіркою дотримання вимог ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», оскільки якість робіт має також відповідати вимогам інших нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).
Суд вважав також за доцільне поставити перед експертом уточнююче питання, запропоноване третьою особою, щодо дотримання порядку виконання підготовчих робіт та здійснення операційного та виробничого контролю. На думку суду, дані питання не виходять за межі предмету доказування і не звужують питання, запропоновані позивачем.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, наведені в оскаржуваній ухвалі суду, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Підсумовуючи викладене, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Згідно із підпунктом 1.2.2. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, надалі – Інструкція, одним з основних видів експертизи є будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: 
визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;
визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизи, місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи жодним із учасників справи не оспорено.
Натомість виходячи зі змісту поданих сторонами заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, між сторонами існує спір щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує про те, що він, як підрядник, виконав роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а отже, встановити причинно-наслідковий зв`язок між дефектами та розрахунками в проектно-кошторисній документації є необхідним для правильного розгляду справи.
За доводами апелянта, саме проектно-кошторисна документація була розроблена з недоліками, а питання про відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а не проектно-кошторисній документації, суперечать умовам укладеного договору та нормам діючого законодавства.
Зважаючи на предмет спору у даній справі, а також беручи до уваги, що позовні вимоги заявлені до підрядника робіт за договором, до предмету доказування у даній справі входять наступні обставини: наявність дефектів (пошкоджень) асфальто-бетонного покриття; причина дефектів (пошкоджень) асфальто-бетонного покриття; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) підрядника під час виконання робіт та виникненням дефектів (пошкоджень) асфальто-бетонного покриття.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що суд мав поставити питання в контексті виконання робіт третьою особою (щодо складення проектної документації), а не в контексті виконання робіт відповідачем, не відповідатимуть предмету спору, оскільки у даній справі позовні вимоги спрямовані саме до підрядника робіт, а тому предметом дослідження є обставини саме щодо належного виконання робіт відповідачем, як підрядником, водночас позивач не заявляв вимог до третьої особи з приводу виготовлення проектної документації. 
При цьому слід зазначити, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400-км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок та тротуарів шляхом приведення будівельних робіт відповідно до вимог проектної документації, норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», пройшла експерту оцінку, за результатом якої складено :
-експертний звіт (позитивний) №ОД/085-127-20/КП від 24.12.2020 щодо розгляду проектної документації, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Груп»;
-експертний звіт (позитивний) №ОД/045-09-23/КП від 08.09.2023 щодо коригування проектної документації.
Відповідно по пункту 6 розділу «Експертиза проектів будівництва» Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі – Порядок), метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
Згідно із пунктом 15 Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи складає звіт про результати експертизи (позитивний чи негативний) відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» з використанням Реєстру будівельної діяльності:
позитивний - про відповідність проекту будівництва вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм (зокрема щодо його складу та змісту), містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням (зокрема щодо відповідності містобудівних умов і обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, намірів забудови цільовому призначенню земельної ділянки, дотримання вимог щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення), технічним умовам та іншим вихідним даним на проектування, визначеному коду об`єкта будівництва відповідно до таблиці співвідношення класифікаторів цільового призначення, переліків функціонального зонування територій та класифікатора будівель і споруд додатка 3 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. №681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (Офіційний вісник України, 2021 р., № 55, ст. 3401), законодавству про охорону культурної спадщини, правильність визначення техніко-економічних (технічних) показників, дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва, та правильність розрахунку класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва, дотримання обмежень у використанні земель, врахування результатів оцінки впливу на довкілля (для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»), дотримання вимог інших будівельних та санітарних норм. Позитивний звіт про результати експертизи не надається у разі подання на експертизу проекту будівництва не в повному обсязі;
негативний - про допущення помилок, необхідність їх виправлення та/або недотримання (порушення, відхилення) у проекті будівництва вимог, зазначених в абзаці другому цього пункту, та неготовність такого проекту будівництва до затвердження замовником.
Отже, виходячи із наведеного нормативного регулювання, експертний звіт (позитивний) №ОД/085-127-20/КП від 24.12.2020 щодо розгляду проектної документації, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Груп», та експертний звіт (позитивний) №ОД/045-09-23/КП від 08.09.2023 щодо коригування проектної документації належним чином підтверджують, що відповідна проектно-кошторисна документація відповідає вимогам законодавства.
Окрім того, згідно із пунктом 7.7. договору якщо підрядник при виконанні робіт виявив недоліки і прорахунки в проектно-кошторисній документації чи у вказівках замовника, які можуть негативно вплинути на хід, якість і строки виконання робіт, він повинен проінформувати про це замовника, який має вжити відповідних заходів по усуненню недоліків і прорахунків. Однак скаржник не посилається на звернення до позивача стосовно виявлених ним недоліків у проектно-кошторисній документації під час виконання робіт, як передбачено пунктом 7.7. договору (щодо обов`язку підрядника проінформувати замовника про виявлені недоліки і прорахунки в проектно-кошторисній документації).
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про необхідність встановлення при розгляді цієї справи обставин відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що за умовами пунктів 2.1., 2.2. укладеного між сторонами договору підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому робіт; якість виконаних робіт має відповідати нормам діючих нормативно-правових актів. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у встановлений термін згідно з проектно-кошторисною документацією та договірною ціною (пункт 6.4.1).
Таким чином, окрім дотримання вимог проектної документації, на підрядника покладено обов`язок виконувати її з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), з дотриманням порядку виконання підготовчих робіт та здійснення операційного та виробничого контролю.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно сформулював питання 1-3 «чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»
Щодо формулювання питань 7-9 «чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами та якістю виконання будівельних робіт?» колегія суддів вважає, що поставлення перед експертом таких питань відповідає предмету спору. Якщо ж ставити питання в редакції, що пропонує скаржник («який причинно-наслідковиий зв`язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття та розрахунками в проектно-кошторисній документації), то експерт аналізуватиме проектну документацію (яка вже піддавалась експертному дослідженню до її затвердження), але не буде аналізувати правильності дій підрядника з її виконання.
Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про призначення експертизи у справі №916/3570/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.02.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран