ЄУН №337/848/26
Провадження №3/337/250/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, громадянина України, місце роботи: КП «Елуаш» - начальник, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984519 від 27.01.2026, - 23.12.2025 о 14:15 годині в м. Запоріжжі Хортицький район, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 5, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою(начальник КП «Елуаш») не виконав законну вимогу (припис) № 125 від 19.08.2025, посадовою особи, уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме відновити дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра», чим порушив п.5.12.2.2 ДСТУ 3587-2022. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Колодій А.О. від 17.02.2026 про розгляд справи їх за відсутності, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП ЄУН 337/848/26, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984519 від 27.01.2026. Обставини справи відповідно до протоколу серії ААД № 984519 від 27.01.2026: 23.12.2025 року 14год.15хв. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. 93-ї Бригади, біля буд.5 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи посадовою особою (начальник КП «ЕЛУАШ») не виконав законну вимогу (припис) № 125 від 19.08.2025р. посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме, відновити дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра», чим порушив пункт 5.12.2.2. ДСТУ 3587-2022, пункт 1.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. До протоколу додано технічний засіб відеозапису 470869, рапорт поліцейського, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. На підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 11.02.2026 № 5/2026 адвокат Колодій Антон Олександрович є представником ОСОБА_1 та має право представляти його інтереси при розгляді адміністративних справ. З протоколом про адміністративне правопорушення я не згоден, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав. Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов 'язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без-пеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати, як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. По-перше, матеріали адміністративної справи не містять доказів обсягу повноважень ОСОБА_1 та переліку його посадових обов`язків, більш того, доказів працевлаштування та заняття певної посади в КП «ЕЛУАШ». Відсутні докази підтвердження покладення відповідальності на ОСОБА_1 за відновлення дорожньої розмітки. 14.1 «Зебра» по вул. 93-ї Бригади, біля буд.5, тобто матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28КУпАП. По-друге, ОСОБА_1 протоколом серії ААД № 984519 від 27.01.2026 інкримінується порушення стандартів і норм щодо утримання вулично-дорожньої мережі, передбачені пунктом 5.12.2.2.ДСТУ 3587-22. Відповідно до пункту 5.12.2.2. ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. Вимоги до експлуатаційного стану встановлено що у разі незабезпечення мінімальних значень коефіцієнтів світлоповертання та яскравості згідно з ДСТУ 2587 з урахуванням кліматичних умов визначених 4.8 ДСТУ-Н Б В.2.3-37 дорожня розмітка 1.12—1.15 повинна бути відновлена протягом чотирнадцяти діб, інша дорожня розмітка — протягом тридцяти діб. При цьому до матеріали справи не містять доказів проведення відповідного вимірювання, яке повинно проводитись з урахуванням положень пункту ГЗ Додатку Г, пункту 8.5. ДСТУ 2587:2021 Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови, а саме: - для вимірювання коефіцієнта світлоповертання дорожньої розмітки застосовують вимірювальне обладнання (яскравомір, люксметр або їхні аналоги з діапазоном вимірювання від Юлк до 200 000 лк) з необхідними технічними характеристиками; - для вимірювання яскравості дорожньої розмітки проводиться за допомогою фотоблискоміра, рефлектометра (або їхніх аналогів), повірених у встановленому порядку. Таким чином, порушення стандартів і норм щодо утримання вулично-дорожньої мережі, передбачені пунктом 5.12.2.2.ДСТУ 3587-22 не підтверджено показаннями технічних приладів та технічних засобів, які є необхідними при визначенні коефіцієнтів світлоповертання та яскравості згідно з ДСТУ 2587. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мають бути витлумачені на користь останнього. Так, Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. В силу вимог ч.2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ЄУН 337/848/26 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД № 984519 від 27.01.2026, - 23.12.2025 о 14:15 годині в м. Запоріжжі Хортицький район, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 5, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою (начальник КП «Елуаш») не виконав законну вимогу (припис) № 125 від 19.08.2025, посадовою особи, уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме відновити дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра», чим порушив п.5.12.2.2 ДСТУ 3587-2022.
Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 акт обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 14.08.2025, від 23.12.2025, вимога (припис) НП України від 19.08.2025 № 125, рапорт працівника поліції від 27.01.2026, фототаблицею.
Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від ААД № 984519 від 27.01.2026, стало невиконання ОСОБА_1 начальник КП «Елуаш») вимоги (приписи) Управління патрульної поліції № 125 від 19.08.2025, а саме: не відновив дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра» за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Героїв 93-ї бригади, біля буд. 5 згідно актів обстеження даних ділянок вулично-шляхової мережі, чим порушив вимоги п.5.12.2.2 ДСТУ 3587-2022 за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та/або вручення ОСОБА_1 вказаних вимог (приписів).
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.01.2026, тоді як правопорушення було виявлено 19.08.2025.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення містять і положення п.п.8-15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
Так, протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 серії ААД № 984519, складено за відсутністю ОСОБА_1 , не містить також вказаний протокол і відомостей про роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягується до відповідальності.
Крім того, протокол не вручено та не направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу знаходиться в матеріалах справи. 
Також, матеріали адміністративної справи не містять не містять доказів обсягу повноважень ОСОБА_1 та переліку його посадових обов`язків, його працевлаштування та заняття певної посади в КП «ЕЛУАШ», відсутні докази підтвердження покладення відповідальності на ОСОБА_1 за відновлення дорожньої розмітки.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 1.5 ПДР України «поза розумним сумнівом», відсутні.
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 251, 252, 254, 256, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя        Г.Б. Калугіна