Справа № 560/6822/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

16 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ), у якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно з довідками Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі – Адміністрація ДПСУ) про розмір грошового забезпечення станом на: 29.01.2020 (довідка № 11/23441-суд від 03.04.2025), 01.01.2021 (довідка № 11/23442-суд від 03.04.2025), 01.01.2022 (довідка № 11/23443-суд від 03.04.2025), 01.01.2023 (довідка № 11/23444-суд від 03.04.2025), у розмірі 90 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати 2000 грн у повному обсязі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та в подальшому здійснювати перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром; зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з розміру пенсії у 90 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, згідно з наведеними довідками Адміністрації ДПСУ, з урахуванням щомісячної доплати 2000 грн у повному обсязі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати ГУ ПФУ в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з 90 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням довідок Адміністрації ДПСУ та щомісячної доплати 2000 грн за постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали копію пенсійної справи позивача. 
Ухвалою суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до позовної заяви, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з огляду на таке. 
Вказує, що є військовим пенсіонером, пенсію за вислугу років йому призначено з 22.02.2008 у розмірі 90 % грошового забезпечення відповідно до статті 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зазначає, що судовими рішеннями (зокрема, у справі № 560/7992/24) встановлено право позивача на: збереження відсоткового значення пенсії 90 % при перерахунках; не застосування обмеження максимальним розміром пенсії; отримання щомісячної доплати 2000 грн за постановою КМУ від 14.07.2021 № 713.
Стверджує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 560/8228/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 року, Адміністрацію ДПСУ зобов`язано підготувати та подати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 року.
Посилається на те, що на виконання цього рішення 03.04.2025 Адміністрація ДПСУ видала довідки: № 11/23441-суд – станом на 29.01.2020, № 11/23442-суд – станом на 01.01.2021, № 11/23443-суд – станом на 01.01.2022, № 11/23444-суд – станом на 01.01.2023, які 14.04.2025 надійшли до ГУ ПФУ (вх. № 7819/8).
Як вказує позивач, 14.04.2025 він подав заяву до відповідача з вимогою провести перерахунок пенсії на підставі вказаних довідок, у розмірі 90 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням доплати 2000 грн.
Зазначає, що листом від 18.04.2025 відповідач повідомив про відсутність підстав для такого перерахунку. 
Позивач вважає цю відмову протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом. 
У відзиві на позов відповідач заперечує проти його задоволення та просить відмовити в позові повністю, зазначаючи таке.
Вказує, що у спірних правовідносинах діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому, на думку відповідача, підстав для задоволення позовних вимог у цій справі немає. 
У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та повідомити про час та місце розгляду справи з метою участі в судовому засіданні представника управління.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд виходить із такого. 
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Так, із матеріалів справи вбачається, що спір стосується перерахунку пенсії військового пенсіонера, тобто належить до категорії типових пенсійних спорів, які, як правило, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження як справи незначної складності.
Фактичні обставини у цій справі підтверджуються письмовими доказами, зокрема: довідками Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення позивача станом на відповідні дати; листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у перерахунку пенсії; судовими рішеннями у попередніх справах за участю позивача; іншими письмовими матеріалами, наявними в справі.
Необхідності в отриманні додаткових доказів, які могли б бути здобуті лише шляхом проведення судового засідання з заслуховуванням усних пояснень учасників справи, судом не встановлено. 
Відповідач у клопотанні не зазначив жодних конкретних обставин, які неможливо було б з`ясувати в письмовому провадженні та які вимагали б обов`язкового проведення судового засідання.
Разом з тим, суд вказує на те, що у спрощеному позовному провадженні права сторін не обмежені: вони можуть подавати письмові пояснення, докази, клопотання, заперечення тощо, реалізуючи свої процесуальні права, передбачені статтями 44, 47, 159 КАС України.
З урахуванням характеру спірних правовідносин (пенсійне забезпечення), предмета доказування (наявність та зміст довідок, зміст листа-відмови, чинне нормативне регулювання), а також того, що всі істотні обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагається проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази та пояснення сторін, суд встановив:
Позивач проходив військову службу в органах Державної прикордонної служби України, звільнений з військової служби у званні полковника. 
На підставі подання Адміністрації ДПСУ та відповідних наказів йому призначено пенсію за вислугу років.
Протоколом від 22.02.2008 пенсію позивачу призначено за Законом № 2262-XII у розмірі 90 % грошового забезпечення.
У подальшому позивач звертався до суду щодо: перерахунку пенсії з урахуванням Постанови № 704; збереження відсоткового значення пенсії 90 %; невикористання обмеження максимальним розміром пенсії; виплати щомісячної доплати 2000 грн за постановою КМУ № 713.
Відповідними рішеннями судів (зокрема, у справі № 560/7992/24) встановлено обов`язок ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача із збереженням 90 %, без обмеження максимальним розміром, із застосуванням доплати 2000 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 560/8228/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 року, Адміністрацію ДПСУ зобов`язано підготувати та подати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 року.
На виконання цього рішення суду, Адміністрація ДПСУ 03.04.2025 видала: довідку № 11/23441-суд станом на 29.01.2020; довідку № 11/23442-суд станом на 01.01.2021; довідку № 11/23443-суд станом на 01.01.2022; довідку № 11/23444-суд станом на 01.01.2023 року.
Зі змісту довідок вбачається, що посадові оклади, оклади за військовим званням і щомісячні додаткові види грошового забезпечення визначені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідні 1 січня 2020, 2021, 2022, 2023 років згідно з Постановою № 704.
14.04.2025 довідки надійшли до ГУ ПФУ (вх. № 7819/8), а позивач подав заяву про перерахунок пенсії з урахуванням зазначених довідок у розмірі 90 %, без обмеження максимальним розміром, із збереженням доплати 2000 грн.
Листом від 18.04.2025 ГУ ПФУ повідомило позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії за довідками Адміністрації ДПСУ.
Відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідок Адміністрації ДПСУ від 03.04.2025 року, що фактично є відмовою, яка оскаржується в цій справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також суд вказує на те, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Отже, суд, оцінюючи оспорювані рішення, дії або бездіяльність виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішень, вчиненні дій або бездіяльності.
Такий підхід неодноразово відображений у практиці Верховного Суду при вирішенні публічно-правових спорів, зокрема, у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.
Так, стаття 63 Закону № 2262-XII у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, передбачає, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції та податкової міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, яким присвоєні чергові військові (спеціальні) звання під час перебування їх у запасі або у відставці, раніше призначені їм пенсії з урахуванням нових присвоєних військових (спеціальних) звань не перераховуються.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45 у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначає механізм такого перерахунку: уповноважені органи (у тому числі, Адміністрація ДПСУ) зобов`язані подавати до органів ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, а органи ПФУ – на їх підставі здійснювати перерахунок пенсій.
Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (у відповідних редакціях) встановила, що посадові оклади та оклади за військовим званням обчислюються на основі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, помноженого на тарифні коефіцієнти.
Факт підвищення грошового забезпечення через зростання прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 не заперечується відповідачем по суті.
Рішенням Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, зроблено висновок, що: зміна розміру грошового забезпечення військовослужбовців у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму на 1 січня відповідного року (2020, 2021, 2022) є підставою для перерахунку пенсій за статтею 63 Закону № 2262-XII; уповноважений орган зобов`язаний видати довідки про грошове забезпечення з урахуванням цих показників; органи ПФУ, отримавши такі довідки, зобов`язані провести перерахунок пенсій з відповідних дат.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
У цій справі: необхідні довідки Адміністрації ДПСУ видані (03.04.2025) та надійшли до ГУ ПФУ (14.04.2025); факт їх надходження відповідач не заперечує; відмова відповідача від 18.04.2025 ґрунтується на аргументі про «відсутність нового рішення Кабінету Міністрів України» після Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а не на сумнівах у змісті довідок.
З огляду на зразкову справу № 380/19324/23, суд приходить до висновку, що наявність належних довідок про грошове забезпечення станом на 2020–2023 роки разом з підвищенням грошового забезпечення через зростання прожиткового мінімуму створює для відповідача обов`язок провести перерахунок пенсії позивача з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 року.
У той же час, посилання відповідача на відсутність нової окремої постанови Кабінету Міністрів України як на підставу для відмови суперечить вказаним правовим висновкам Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23.
Отже, дії відповідача, що полягали у відмові від 18.04.2025 здійснити перерахунок пенсії позивача за довідками Адміністрації ДПСУ, є протиправними.
На час призначення пенсії позивачу (22.02.2008) стаття 13 Закону № 2262-XII передбачала можливість призначення пенсії за вислугу років до 90 % грошового забезпечення.
Подальші зміни Закону № 2262-XII, якими граничний розмір було зменшено до 80 %, а згодом до 70 %, стосуються порядку призначення пенсії, а не перерахунку вже призначених пенсій. 
У сталій практиці Верховного Суду України та нині - Верховного Суду, сформульовано підхід, за яким: при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, а відсоткове значення, визначене при призначенні пенсії, залишається незмінним.
Цей підхід узгоджується зі статтею 58 Конституції України (незворотність дії закону в часі) та статтею 1-1 Закону № 2262-XII (зміна умов пенсійного забезпечення можлива лише шляхом внесення змін до Закону).
Так, із матеріалів справи видно, що після виконання попередніх судових рішень щодо перерахунку та виплати пенсії позивача ГУ ПФУ фактично застосовує 90 % при обчисленні пенсії позивача. 
Однак, суд виходить з того, що відмова здійснити новий перерахунок за довідками 2020–2023 років без чіткої вказівки на збереження 90 % створює ризик неоднозначного тлумачення в майбутньому.
Тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про застосування 90 % при перерахунку пенсії за довідками станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року.
Щодо обмеження відповідачем максимальним розміром пенсії позивача, то суд виходить із такого. 
Обмеження максимального розміру пенсій, призначених за Законом № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, містилися: у частині сьомій статті 43 Закону № 2262-XII; у статті 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI.
Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII визнано неконституційними.
Рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022 неконституційними визнано приписи статті 2 Закону № 3668-VI в частині, що поширює відповідні обмеження на пенсії за Законом № 2262-XII, причому зазначено, що вони втрачають чинність через шість місяців, тобто з 12.04.2023 року.
У сталій практиці Верховного Суду ці рішення Конституційного Суду України тлумачаться таким чином, що обмеження максимальним розміром пенсії не може застосовуватися до пенсій, призначених за Законом № 2262-XII.
У цій справі після виконання попередніх судових рішень відповідач фактично не застосовує до пенсії позивача обмеження максимальним розміром. 
Суд вказує на те, що при перерахунку пенсії за довідками 2020–2023 років він так само має діяти без її обмеження максимальним розміром.
Отже, суд погоджується з вимогою позивача про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.
Із приводу щомісячної доплати 2000 грн за постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», то суд виходить із таких міркувань. 
Постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» установлює щомісячну доплату 2000 грн окремим категоріям пенсіонерів, пенсії яких призначені за Законом № 2262-XII.
Положення абзацу третього пункту 1 Постанови № 713 пов`язують можливість встановлення (та збереження) цієї доплати з тим, що після 01.03.2018 пенсія не була перерахована таким чином, що збільшилась більш ніж на 2000 грн.
Раніше Верховний Суд у низці своїх постанов виходив із того, що перерахунок пенсії лише на виконання судового рішення, спрямований на усунення порушень при її первинному призначенні, сам по собі не є тим перерахунком, з яким постанова № 713 пов`язує припинення доплати.
Однак у зразковій справі № 400/6254/24 Верховний Суд рішенням від 16.12.2024, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025, сформулював інший правовий висновок: перерахунок пенсії військовослужбовця на підставі рішення суду з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідні тарифні коефіцієнти за Постановою № 704 (станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023), є перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абзацу третього пункту 1 Постанови № 713 та постанов Кабінету Міністрів України № 118, № 168 може бути правомірною підставою для невиплати доплати 2000 грн та індексації за 2022–2023 роки, якщо розмір пенсії збільшився більш ніж на 2000 грн.
Отже, на момент складання відповідачем листа-відмови від 18.04.2025 вже були наявні правові висновки Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.
У цій справі позивач фактично просить суд на випередження гарантувати, що після проведення перерахунку пенсії на підставі довідок 2020–2023 років доплата 2000 грн буде збережена «у повному обсязі».
Проте, з огляду на зразкову справу № 400/6254/24: перерахунок, про який йдеться, якраз і є перерахунком, пов`язаним із зростанням прожиткового мінімуму та застосуванням Постанови № 704; питання про збереження або припинення виплати доплати 2000 грн залежить від конкретного результату перерахунку (чи зросла пенсія більш ніж на 2000 грн); суд у цьому провадженні не здійснює арифметичного розрахунку пенсії позивача після перерахунку, а зобов`язує відповідача провести його відповідно до закону та правових висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.
Тому суд доходить висновку, що не може наперед зобов`язувати відповідача зберегти щомісячну доплату 2000 грн «у повному обсязі» після перерахунку, не зважаючи на результат цього перерахунку та вимоги Постанови № 713 і правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.
Отже, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивач також просить суд зобов`язати відповідача в подальшому здійснювати всі перерахунки та виплату його пенсії: виходячи з 90 % грошового забезпечення; без обмеження максимальним розміром; із збереженням щомісячної доплати 2000 грн.
Виходячи зі змісту положень статей 2, 5, 6 КАС України, суди захищають порушені, невизнані або оспорені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому за невідомих обставин.
Такі вимоги стосуються правовідносин, що ще не настали, і правового регулювання, яке може змінитися. 
Суд не може наперед зобов`язати суб`єкта владних повноважень діяти у певний спосіб в умовах майбутнього нормативного регулювання.
Отже, вимога про «зобов`язання в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії» є передчасною і задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов таких висновків.
Відповідач, отримавши довідки Адміністрації ДПСУ від 03.04.2025 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, був зобов`язаний на підставі статті 63 Закону № 2262-XII, Порядку № 45 та Постанови № 704, а також правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23, здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 року.
Відмова, викладена у листі ГУ ПФУ від 18.04.2025 року, є протиправною, оскільки суперечить зазначеним нормам та обов`язковим правовим висновкам Верховного Суду.
Позивач має право на перерахунок пенсії: на підставі довідки станом на 29.01.2020 – з 01.02.2020; на підставі довідки станом на 01.01.2021 – з 01.02.2021; на підставі довідки станом на 01.01.2022 – з 01.02.2022; на підставі довідки станом на 01.01.2023 – з 01.02.2023; виходячи з 90 % грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням уже проведених виплат пенсії.
Вимога позивача про безумовне збереження щомісячної доплати 2000 грн у повному обсязі після проведення такого перерахунку не відповідає правовим висновкам Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24, оскільки питання доплати 2000 грн залежить від результатів перерахунку і має вирішуватися з урахуванням Постанови № 713 та відповідних постанов Кабінету Міністрів України № 118 і № 168.
Вимога про «зобов`язання в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії» є передчасною та виходить за межі захисту вже порушеного права.
За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Інші аргументи сторін не спростовують висновків суду за результатами розгляду справи, які зазначені вище. 
Щодо інших доводів сторін, суд також зазначає, що, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 807 (вісімсот сім) гривень 47 копійок. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягали у відмові, викладеній у листі від 18.04.2025 № 2200-0310-8/30587, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення: станом на 29.01.2020 (довідка № 11/23441-суд від 03.04.2025); станом на 01.01.2021 (довідка № 11/23442-суд від 03.04.2025); станом на 01.01.2022 (довідка № 11/23443-суд від 03.04.2025); станом на 01.01.2023 (довідка № 11/23444-суд від 03.04.2025), з урахуванням відсоткового значення пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 : з 01.02.2020 – на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 29.01.2020 (№ 11/23441-суд від 03.04.2025); з 01.02.2021 – на підставі довідки станом на 01.01.2021 (№ 11/23442-суд від 03.04.2025); з 01.02.2022 – на підставі довідки станом на 01.01.2022 (№ 11/23443-суд від 03.04.2025); з 01.02.2023 – на підставі довідки станом на 01.01.2023 (№ 11/23444-суд від 03.04.2025); виходячи з розміру пенсії у 90 відсотків грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами пенсії. 
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 807 (вісімсот сім) гривень 47 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) 	

Головуючий суддя 		Є.В. Печений