Справа № 308/616/26
3/308/284/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.01.2018 року, виданий органом 2124, ідентифікацій код – НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
23.12.2025 року о 16 год. 25 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з України до Словаччини, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.01.2018 р. виданий органом 2124.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.06.2016 року через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «BMW » модель «320 D» з номером кузова НОМЕР_5 номерний знак Чеської Республіки: НОМЕР_6 .
Станом на 23.12.2025 року транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.
У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення 09.06.2016 року легкового автомобіля марки «BMW » модель «320 D» з номером кузова НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки: НОМЕР_6 . Місцезнаходження даного транспортного засобу йому не відоме.
До митниці із письмовою заявою гр. України ОСОБА_1 про продовження терміну ввезення даного автомобіля не звертався.
Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2999євро, що згідно з курсом НБУ на 23.12.2025 р. становить 148 421грн. 71коп. (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять одна грн. 71 коп.)
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «BMW » модель «320 D» з номером кузова: НОМЕР_7 ,реєстраційний номерний знак Чеської Республіки: НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. 
При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Цопко С.В., 19 лютого 2026 року та 18 березня 2026 року надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
За клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Цопко С.В., від 19.02.2026 року, судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року було відкладене на 19 березня 2026 року.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Цопко С.В., від 18 березня 2026 року про відкладення розгляду справи суддя зазначає, що до клопотання не додано жодних доказів перебування останньої на амбулаторному лікуванні.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Вина громадянина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0930/UA30500/2025 від 23.12.2025 року, доповідною запискою інспектора митниці від 23.12.2025 року, поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 23.12.2025 року, ксерокопіями паспорту гр. України ОСОБА_1 посвідчення водія, тех.. паспорта т/з, ксерокопією контрольного талону, електронним витягом з АСМО від 23.12.2025 року, електронним витягом з Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), електронним витягом з АСМО «ІНСПЕКТОР» від 23.12.2025 року.
Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2999 євро, що згідно з курсом НБУ на 23.12.2025 р. становить 148 421 грн. 71 коп. (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять одна грн. 71 коп.)
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «BMW » модель «320 D» з номером кузова: НОМЕР_7 ,реєстраційний номерний знак Чеської Республіки: НОМЕР_6 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч. 3, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.01.2018 року виданий органом 2124, ідентифікацій код – НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «BMW » модель «320 D» з номером кузова: НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки: НОМЕР_6 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0930/UA305000/2025 становить: 148 421 грн. 71 коп. (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять одна грн. 71 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.01.2018 року виданий органом 2124, ідентифікацій код – НОМЕР_2 , на користь держави України судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         Н.В. Наумова