Справа № 589/387/26 
Провадження № 3/589/818/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, кулеметника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш №013 від 21.01.2026р., 20.01.2026р. близько 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. Після чого, 20.01.2026 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ШЦРЛ» ШМР, де був встановлений діагноз – алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 20.01.2026 №13. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання 25.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, зазначив, що 20.01.2026р. відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, суть правопорушення.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. 
В свою чергу, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. До цих дій, що утворюють об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, законодавець відносить розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Склад цього правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції цієї адміністративно-правової норми.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 інкримінується саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані. 
Разом з тим, виконання 20.01.2026р. обов`язків військової служби в нетверезому стані ОСОБА_1 документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.
З долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 20.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Рапортами офіцера ТВК АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та командиру 3 взводу охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 21.01.2026р. також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 
Але такі дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно з протоколом не ставляться у провину. 
Водночас жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані ОСОБА_1 суду не надано. 
У цьому контексті слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Рапорт ОСОБА_4 від 21.01.2026р. про те, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не є таким доказом, зважаючи на порядок проведення огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Судом встановлено суперечність між фактичними обставинами справи та викладеною у протоколі фабулою адміністративного правопорушення. Хоча матеріали справи містять дані лише про відмову особи від медичного огляду, ОСОБА_1 інкримінується саме виконання обов`язків військової служби у стані сп`яніння, що за вказаних умов не може вважатися доведеним. Оскільки відмова від огляду є самостійною ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але вона не була зазначена у протоколі як суть правопорушення, суд позбавлений можливості встановити наявність події інкримінованого правопорушення в діях особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова