Справа № 932/185/26 
Провадження № 3/932/73/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП та частиною п`ятою ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535364 від 08.12.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП (справа № 932/185/26).
Також до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535375 від 08.12.2025 складеного у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП (справа № 932/186/26).
Постановою від 26.02.2025 матеріали об`єднанні в одне провадження.
У призначене судове засідання на 26.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, повідомлений належним чином.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким згідно з ст. 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд, зазначає наступне.
Відповідно до пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно частини другої ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У протоколі серії ЕПР1 № 535364 від 08.12.2025 вказано, що 08.12.2025 о 22:52 у м.Дніпрі, вул.Квартальна, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 дзн НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, ОСОБА_1 притягався за ст. 126. ч.4 КупАП 27.08.2025 (постанова ЕНА 5580054).Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою ст.126 КУпАП. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області  про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5580054 від 27.08.2025, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535364 від 08.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, відеозапис з боді камери поліцейського, картка обліку адміністративного правопорушення, судом встановлено, що 08.12.2025 о 22:52 у м.Дніпрі, вул.Квартальна, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 дзн НОМЕР_1 , при цьому не мав прав керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та правопорушення вчинив повторно протягом року. 

Відповідно до частини першої ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі серія ЕПР1 № 535375 від 08.12.2025 зазначено, що 08.12.2025 о 22:52 у м.Дніпрі, вул.Квартальна, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 дзн НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Особа від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535375 від 08.12.2025; рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та відеозапису з боді камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 дзн НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.
Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 126 КУпАП.
Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наявності факту правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Врахувавши характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 23; 33; ч. 5 ст. 126, 130; 283-284; 288; 307-308 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, та на підставі частини другої ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 гривень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України. 
Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:            С.С. Потоцька