ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/14997/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Сибіги О.М. 
Коробенка Г.П. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 (повне рішення складено - 12.08.2025)
у справі № 910/14997/24 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА 4» 
про стягнення 646 468,12 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА 4» про стягнення 646 468,12 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача:
- суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 2,11 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 0,69 грн., 3% річних у розмірі 0,15 грн.;
- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 95 590,37 грн., 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.;
- суму заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 536,92 грн., 3% річних у розмірі 4 343,96 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 671,28 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/14997/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем не надано доказів того, що вся загальна площа приміщення 548,7 кв.м. є опалювальною, враховуючи, що у приміщенні відповідача встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії, який повірений та показання якого приймаються позивачем, актами обстеження, складеними КП «Київтеплоенерго», № 05009 від 22.04.2024, №5000 від 22.04.2024, №05349 від 13.11.2024; технічним паспортом приміщення; довідкою №424/1/24 від 04.09.2024, складеною при виготовленні технічного паспорта; висновком судово-будівельної експертизи від 13.09.2024 підтверджено, що опалювальною площею приміщень є лише 56,1 кв.м., що не спростовано позивачем.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/14997/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14997/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14997/24.
Матеріали справи №910/14997/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14997/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 та призначено розгляд на 19.11.2025.
14.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА 4» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
19.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 призначено розгляд справи №910/14997/24 на 04.12.2025.
04.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2026.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та за недоведеності обставин справи, які суд визнав встановленими.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та норм законодавства не вносив плату за отриману теплову енергію, яка нарахована відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Підтвердженням загальної опалювальної площі за доводами позивача є раніше укладений з КП «Київтеплоенерго» договір на постачання теплової енергії від 16.10.2016 №1532541-05 та зокрема Додаток №8 до Договору - довідка даних по об`єкту, де підтверджена опалювальна площа 548,7 кв.м.
Вважаючи наявними підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену теплову енергію, позивач просить скасувати оскаржуване рішення про відмову в позові та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

2.3. узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи
Відповідач в поданому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що актами обстеження підтверджується, що частина приміщень площею 492,6 кв.м. знаходиться за межами капітальних стін, та не опалюється за рахунок системи центрального опалення та не є опалювальною площею приміщення; частина приміщення, площею 56,1 кв.м. є опалювальною площею, знаходиться в межах капітальних стін та зазначена необхідність у проведення додаткового обстеження приміщень в опалювальному періоді 2024/2025 років.

2.4. явка в судове засідання 
У судове засідання 11.02.2026 з`явилися представники учасників справи. 
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1693 від 27.12.2017 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №591 від 10.04.2018 Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
З 01.05.2018 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії.
16.10.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система 4» було укладено договір №1532541-05 на постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата у відповідному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач зобов`язався постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.
За умовами п. 2.3.2 договору відповідач зобов`язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку №4 до договору.
Пунктом 5.1 договору погоджено, що облік споживання абонентом теплової енергії здійснюється згідно з Законом України «Про комерційний облік».
У разі оснащення приміщення вузлом розподільного обліку, обсяг спожитої теплової енергії визначається за його показаннями відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, але не менше мінімальної частки середнього потимного споживання теплової енергії серед інших споживачів у будівлі (п. 5.3 договору).
Цей договір набуває чинності з 01.05.2018 та діє до 15.04.2019 (п.8.1 договору).
Відповідно до п. 8.4 договору він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однієї із сторін.
Згідно з п. 3 додатку №4 до договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в ЦОК за адресою: Волоська, 42: облікову карту фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.
Згідно з додатком 8 до договору об`єктом постачання теплової енергії за договором є нежитлові приміщення за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, загальною площею 548,7 кв.м.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права
Позивач стверджує, що відповідачем неповно виконувались взяті на себе зобов`язання, за наслідками чого за період жовтень 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 2,11 грн за теплову енергію; розмір інфляційної складової боргу - 0,69 грн, розмір 3% річних - 0,15 грн.
Положеннями частини 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
Позивач набув функцій виконавця послуг з постачання теплової енергії та гарячої води для мешканців будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, з 01.11.2021 та надає споживачам послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за договорами з постачання теплової енергії та гарячої води, які є договорами приєднання.
За твердженнями позивача, відповідачем неповно виконувались взяті на себе зобов`язання, за наслідками чого за період з листопада 2021 року по травень 2024 року утворилась заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., яка включає в себе витрати на постачання безпосередньо теплової енергії (1), загальнобудинкові потреби опалення будинку (2), функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (3), функціонування систем гарячого водопостачання (4), мінімальної частки середнього питомного споживання (5).
Зазначена інформація відображена в актах надання послуг з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по травень 2024 року.
Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вказаної заборгованості, нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати у розмірі 95 590,37 грн та 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.
Також, відповідачем неповно виконувались взяті на себе зобов`язання, за наслідками чого за період з листопада 2021 року по травень 2024 року, а також за рахунок перерахувань за листопад 2021 року утворилась заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн; інфляційні втрати - 36 536,92 грн, 3% річних - 4 343,96 грн.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач не вносив плату за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за період з листопада 2021 року по травень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 482,58 грн та 671,28 грн відповідно.
На підтвердження надання послуг з абонентського обслуговування позивачем надано підписані ним акти звіряння взаєморозрахунків, рахунки на оплату плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, акти виконання робіт з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Зважаючи на вищевикладене, просить стягнути з відповідача: суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 2,11 грн., інфляційні втрати у розмірі 0,69 грн., 3% річних у розмірі 0,15 грн.; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 95 590,37 грн., 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.; заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 36 536,92 грн., 3% річних у розмірі 4 343,96 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 671,28 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн.
У свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неправильно вираховує опалювальну площу приміщення відповідача.
Відповідач зазначає, що у приміщенні відповідача встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії, який повірений та показання якого приймаються позивачем. Загальна площа приміщень становить 548,7 кв.м: 492,6 кв. м. - не є опалювальною площею за рахунок системи центрального опалення, опалюється за рахунок кондиціонерів, спліт систем та електроприладів; 56,1 кв.м. - є опалювальною площею, яка опалюється за рахунок системи центрального опалення. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження складеними КП «Київтеплоенерго», № 05009 від 22.04.2024, №5000 від 22.04.2024, №05349 від 13.11.2024; технічним паспортом приміщення; довідкою №424/1/24 від 04.09.2024, складеною при виготовленні технічного паспорта; висновком судово-будівельної експертизи від 13.09.2024.
Водночас КП «Київтеплоенерго» здійснює нарахування мінімальної частки питомного споживання теплової енергії по приміщенню, виходячи з загальної площі приміщення 548,7 кв.м., 90% якої опалюється за рахунок систем кондиціонування.
Відповідач неодноразово звертався до КП «Київтеплоенерго» стосовно нарахувань мінімальної частки питомного споживання теплової енергії, що підтверджується листами №11/01 від 11.02.2022, №15/01 від 15.02.2022, листом оферта від 23.10.2024 про внесення змін до договору про постачання теплової енергії; листом №3 від 19.12.2024 про надання інформації щодо перерозподілу складової послуги, листом №4 від 09.01.2025.
Оцінивши доводи учасників справи та наявні у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.
Положеннями статей 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Наведені висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 року у справі № 922/4239/16, постанові від 25.09.2019 у справі № 522/401/15-ц, від 10.12.2018 року у справі № 638/11034/15-ц тощо.
Сторонами не заперечується, що об`єктом постачання теплової енергії за договором є нежитлові приміщення за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, загальною площею 548,7 кв.м.
КП «Київтеплоенерго» здійснює нарахування мінімальної частки питомного споживання теплової енергії по приміщенню, виходячи з загальної площі приміщення 548,7 кв.м.
Водночас відповідач зазначає, що 492,6 кв. м. не є опалювальною площею за рахунок системи центрального опалення, опалюється за рахунок кондиціонерів, спліт систем та електроприладів, і лише 56,1 кв.м. є опалювальною площею, яка опалюється за рахунок системи центрального опалення.
Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (чинних до 01.05.2022), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.
Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання»).
З матеріалів справи вбачається, що у приміщенні відповідача встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії, який повірений та показання якого приймаються позивачем.
Судом перевірено, що матеріали справи містять акт зняття пломб/ опломбування вузла розподільного обліку/ приладу- розподілювача теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 11.10.2021 №212/4/10-300311 та акт зняття контрольних показань з вузла розподільного обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 07.03.2023 №14273.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 02.10.2024 у справі № 755/292/22 (провадження № 61-18325св23), за наявності засобу обліку гарячої води оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, загальна площа приміщень становить 548,7 кв.м, водночас опалювальною є площа 56,1 кв.м., яка опалюється за рахунок системи центрального опалення, що підтверджується актами обстеження складеними КП «Київтеплоенерго», № 05009 від 22.04.2024, №5000 від 22.04.2024, №05349 від 13.11.2024; технічним паспортом приміщення; довідкою №424/1/24 від 04.09.2024, складеною при виготовленні технічного паспорта; висновком судово-будівельної експертизи від 13.09.2024.
Зокрема, актом (обстеження нежитлового приміщення для укладання договору) №0022 від 04.04.2023, складеного представником СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго», також зафіксовано, що загальна площа вказаного приміщення становить 548,7 кв.м., опалювальна площа - 56,1 кв.м., неопалювальна площа - 492,6 кв.м. Зазначено, що ТОВ «Система 4» займає 1, 2 та підвальний поверх у житловому будинку. Частина магазину була підключена до будинкової мережі через окрему врізку. На даний час врізки відключені від теплових мереж з видимим розтином, заглушки заварені. Опалювальних приладів та транзитних трубопроводів будинкової системи в межах приміщень магазину ТОВ «Система 4» не виявлено.
В акті (обстеження нежитлового приміщення для укладання договору) №5000 від 22.04.2024, складеного представником СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго», також зафіксовано, що опалювальна площа складає 56,1 кв.м., неопалювальна площа - 492,6 кв.м., про що вказано в акті №05009.
Як вбачається з довідки ТОВ «Укртехексперт» про показники об`єкта нерухомого майна №424/1/24 від 04.09.2024, відповідно до проведеної інвентаризації 04.09.2024 група нежитлових приміщень №46 та № 52 за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 17 в літ «А», має такі показники: загальна площа 548,7 кв.м. Відповідно до актів обстеження КП «Київтеплоенерго» СП «Енергозбут» підрозділ РВВ №5: 0022 від 04.04.2023 та №5000 від 22.04.2024 за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 17 в літ «А», група нежитлових приміщень №46 та №52, опалювальна площа приміщень - 56,1 кв.м., неопалювальна площа приміщень - 492,6 кв.м. При обстеженні приміщень встановлено, що прилади централізованої системи опалення для обігріву і частині приміщень площею 492,6 кв.м. відсутні; в приміщеннях стояки підводки, централізованої системи опалення для обігріву в частині приміщень площею 492,6 кв.м. відсутні; частина приміщень загальною площею 492,6 кв.м. опалюється за рахунок кондиціонерів, спліт системи та електричних нагрівачів.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів того, що вся загальна площа приміщення 548,7 кв.м. є опалювальною.
Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. (Відповідно до усталеної практики, наведеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 755/10683/17, від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц).
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи критерій вірогідності доказів, з огляду на те, що у приміщенні відповідача встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії, який повірений та показання якого приймаються позивачем, актами обстеження, складеними КП «Київтеплоенерго», № 05009 від 22.04.2024, №5000 від 22.04.2024, №05349 від 13.11.2024; технічним паспортом приміщення; довідкою №424/1/24 від 04.09.2024, складеною при виготовленні технічного паспорта; висновком судово-будівельної експертизи від 13.09.2024 підтверджено, що опалювальною площею приміщень є лише 56,1 кв.м., що не спростовано позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. 
При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції, позивачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів стосовно детального розрахунку заборгованості з урахуванням реальної опалювальної площі приміщення відповідача.

3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи 
Доводи скаржника про те, що підтвердженням загальної опалювальної площі є Додаток №8 до Договору на постачання теплової енергії від 16.10.2016 №1532541-05, де споживачем підтверджена опалювальна площа 548,7 кв.м. - колегія суддів сприймає критично, оскільки досліджуючи наявні у справі докази, суд оцінює їх у сукупності та з критерієм вірогідності, а з урахуванням того, що акти обстеження КП «Київтеплоенерго» та довідка ТОВ «Укртехексперт» про показники об`єкта нерухомого майна свідчать про те, що опалювальна площа приміщень - 56,1 кв.м., а неопалювальна площа приміщень - 492,6 кв.м., що позивачем не спростовано, при цьому як відповідачем ініціювалось питання щодо внесення змін про фактичну опалювальну площу, що в сукупності свідчить про необґрунтованість доводів позивача та недоведеність заявлених позовних вимог.
Усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частинами першою і другою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 275 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується..
Згідно з частинами шостою і сьомою статті 276 ГК України (чинного на момент виникнення правовідносин) розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.
Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/14997/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/14997/24 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/14997/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/14997/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/14997/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 18.02.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко