Справа № 461/5350/25    Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/173/26    Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Кулі В.С., представника митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року,
встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору. 
Відповідно до згаданої постанови, 05.01.2022 о 01 год. 53 хв., громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України, по смузі руху «зелений коридор», пункту пропуску «Рава-Руська –Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209060/2022/000340, транспортний засіб марки «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія.
За даними інформаційних електронних баз даних АСМО "Центр" ЄАIС2 встановлено, що транспортний засіб марки «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія, з митної території України станом на 17.06.2025 не вивезено та в інший митний режим не поміщено.
Відтак, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія, на митну територію України терміном більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МК України.
Не погоджуючись із рішенням суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та закрити провадження у справі.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що перебуває під тимчасовим захистом у Великій Британії. Копію постанови не отримувала. Про наявність штрафу дізналася лише 22.10.2025 року після блокування її рахунків.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що автомобіль «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у місці Харків. Внаслідок активних бойових дій та обстрілів автомобіль було пошкоджено/знищено, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №325 від 10.01.2023 року. Вивезення автомобіля було фізично неможливим.
Зазначає, що порушення термінів відбулося не з її волі, а внаслідок згройної агресії рф та знищення майна.
У доповнення до апеляційної скарги адвокатом Кулею В.С. було подано заяву у які останній просить змінити стягнення зі штрафу та конфіскацію транспортного засобу.
Заслухавши доповідача, думку адвоката Кулі В.С., міркування представника митниці Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України (№ 4495-VI від 13 березня 2012 року ) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
З протоколу про порушення митних правил № 05.01.2022 о 01 год. 53 хв., громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України, по смузі руху «зелений коридор», пункту пропуску «Рава-Руська –Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209060/2022/000340, транспортний засіб марки «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія.
За даними інформаційних електронних баз даних АСМО "Центр" ЄАIС2 встановлено, що транспортний засіб марки «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія, з митної території України станом на 17.06.2025 не вивезено та в інший митний режим не поміщено.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме остання перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0895/UA209000/2025 від 17.06.2025, копією паспорта ОСОБА_1 , копією митної декларації, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», довідкою про орієнтовну вартість транспортного засобу, доповідною запискою.
Судом першої інстанції були досліджені наявні в справі докази, які на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн., тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнає, перебуває у скрутному матеріальному становищі та об`єктивно неспроможна сплатити штраф у визначеному розмірі. Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит Харківської міської ради № 2026/0/226-26 від 12.03.2026 року встановлено відсутність відомостей про розкомплектування чи знищення транспортного засобу, що свідчить про його збереження у цілісному стані та перебування за місцем знаходження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати в частині призначення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді конфіскації вищевказаного транспортного засобу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті стягнення.
Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванні в частині призначеного адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду міста Львова від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 – скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Honda» модель «Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ