ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.02.2026 Справа №905/1653/20  
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Левшиної Г.В.,
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 
до відповідача Шиліної Олени Борисівни, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_2 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ, код ЄДРПОУ 21677333
про стягнення 50118,15 грн,

та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_2 
до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 
відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ, код ЄДРПОУ 21677333
про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним,

за участю представників сторін:
позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом): не з`явився, 
від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом): Сокольська О.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, 
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Шиліна О.Б. - паспорт,
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Шафоростов В.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, 
від третьої особи за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з`явився,-

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Фізична особа-підприємець Ковтун О.М. звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Шиліної Олени Борисівни про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 940880,00 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість за капіталом, 40880,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 84531014141, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на праві власності та перебуває в іпотеці Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предмету іпотеки фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_1 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 754960,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_1 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу та перебувають в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предметів іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 185920,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_1 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною було укладено рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012 на підставі якої 30.12.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013. 21.06.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та Шиліною Оленою Борисівною (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №FIL.101951-ІД1 для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, за якою іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно. 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 та договором іпотеки №№FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013. Оскільки, відповідач не виконав зобов`язання за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та за укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, яке забезпечене іпотечним майном відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, позивач звернувся з цим позовом до суду.
На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012; договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013; нотаріально посвідчений договір іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013; меморіальний валютний ордер №195227672/207262404/575504946/7737 від 30.12.2013; довідка Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» №18/673 від 19.10.2018; довідка Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» №31/10 від 31.10.2018; опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 05.10.2018; роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» з інформацію про поштове відправлення №0317909997597; договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018; нотаріально посвідчений договір від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013; платіжне доручення №1 від 29.10.2018; повідомлення б/н від 29.10.2018 про зміну кредитора та іпотекодержателя; опис вкладення у цінний лист №8413000039758 з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 01.11.2018; ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2020 у справі №243/11349/18; постанова Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 у справі №243/11349/18; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 509, 512, 514, 515, 525, 526, 572, 574, 589, 590, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку». 
02.10.2020 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 30.09.2020. Повідомлено адресу проживання Шиліної О.Б. – АДРЕСА_3 .
Долучено копії: довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи Шиліної О.Б., лист б/н від 30.04.2020; відзив Шиліної О.Б. на позовну заяву у справі №243/4844/20
07.12.2020 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. надійшла заява б/н від 05.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог. 
Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 15571392,24 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 14904016,25грн, заборгованість за процентами у розмірі 667375,99 грн; відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 219457,70 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік; залишити без розгляду дві позовні вимоги, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Шиліній Олені Борисівні.
15.12.2020 від представника Шиліної О.Б., адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 15.12.2020 про продовження строку на подання відзиву та доказів по справі та відкладення підготовчого засідання. Просила долучити до матеріалів справи дане клопотання, продовжити строк на надання відзиву та доказів по справі на час запровадження карантину, відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, враховуючи необхідність надання до справи відзиву та повного обсягу доказів та необхідність особистої участі відповідача у підготовчому засіданні.
Долучено документи на підтвердження повноважень представника. 
16.12.2020 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О., надійшли письмові пояснення б/н від 16.12.2020. Просила відстрочити фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. сплату судового збору у розмірі 219457,70 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20 та прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, оскільки дана заява подана із дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України.
Долучено електронні копії: ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №922/1734/20, постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №922/1734/20, постанови Касаційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №920/85/18, постанови Касаційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №903/323/20, докази направлення. 
23.12.2020 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано письмові пояснення б/н від 22.12.2020 (правова позиція на спростування доводів заяви ФОП Ковтун О.М. про відстрочення сплати судового збору та надання доказів суттєвої суперечності заяви та письмових пояснень щодо відстрочення сплати судового збору в справі №905/1653/20. Просила долучити до матеріалів справи дані письмові пояснення та докази безпідставності заяви ФОП Ковтун О.М. про відстрочку сплати судового збору у розмірі 219457,70 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно і їх обтяжень про право власності позивачки на бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі» «Шервуд» на території земельної ділянки 22,416 кв.м. та докази фактичної експлуатації даного нерухомого майна в комерційних цілях, докази вартості проживання в номерах даної бази, офіційно оприлюднені в мережі Інтернет, як реклама; у задоволенні заяви ФОП Ковтун О.М. про відстрочку сплати судового збору у розмірі 219457,70 грн до ухвалення рішення у справі №905/1653/20 та прийнятті. до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, відмовити.
Долучено інформаційну довідку №237479267 від 17.12.2020 (Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна); фотознімки; рекламний буклет з цінами на відпочинок; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; скріншоти з мережі Інтернет.
23.12.2020 від представника Шиліної О.Б., адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 22.12.2020 про закриття провадження у справі №905/1653/20 (в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України). Просила провадження у справі №905/1653/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 940880,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки закрити у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
23.12.2020 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 22.12.2020 про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження. Просила відкласти підготовче засідання по справі №905/1653/20, що призначено на 23.12.2020, з метою можливості реалізації права відповідача на подання відзиву на позов з документами на його обґрунтування, керуючись вимогами ч.3 ст.177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1653/20 на 30 днів.
23.12.2020 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано заяву б/н від 22.12.2020 про долучення правової позиції Верховного Суду під час вирішення питання відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Просила долучити до матеріалів справи роздруковані з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень постанови Верховного Суду від 31.01.2019 по справі №569/13223/16-ц, від 10.04.2018 по справі №908/265515 та у задоволенні заяви ФОП Ковтун О.М. про відстрочку сплати судового збору у розмірі 219457,70 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20 та прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, відмовити.
23.12.2020 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 22.12.2020 (в порядку ч.3 ст.177 ГПК України) про продовження строків підготовчого провадження. Просила з метою можливості реалізації права відповідача на подання відзиву на позов з документами на його обґрунтування та подання зустрічного позову, керуючись вимогами ч.3 ст.177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1653/20 на 30 днів.
23.12.2020 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано заяву б/н від 23.12.2020 про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Просила оголосити перерву у підготовчому засіданні, призначеному та розпочатому о 12:00 год 23.12.2020 у зв`язку з зайнятістю представника 23.12.2020 у кримінальній справі та судовому засіданні Фрунзенського районного суду м.Харкова 23.12.2020 о 13:30 год, про що суд повідомлявся.
Долучено копію ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2020 у справі №645/809/20.
12.01.2021 від ОСОБА_1 отримано відзив б/н від 12.01.2021 на позовну заяву (з урахуванням збільшення позовних вимог). 
Зазначено, що спільним рішенням співвласників лісового готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і позивачки, яка виступила фінансовим поручителем, ОСОБА_1 уклала з АТ «ПроКредит Банк» Рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012 та належним чином виконувала свої зобов`язання перед банком з 2012 року. За означеним договором отримано кредитні кошти у розмірі 598000,00 дол. США, а кредит забезпечено іпотекою свого житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 . Отримані кошти використані на будівництво спального корпусу та Спа центру бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» у м.Святогірськ. У липні 2017 ОСОБА_1 протиправно відсторонено від управління базою відпочинку через фальсифікацію договору оренди з ФОП Животенко Н.В., що в подальшому вплинуло на платоспроможність Шиліної О.Б. Вже у жовтні 2018 на адресу Шиліної О.Б. надійшов лист від АТ «ПроКредит Банк» про прострочку чергового платежу на 66 днів та одночасно відбулось укладання між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. договору про відступлення права вимоги. Категорично заперечує проти позовних вимог з огляду на невідповідність таких вимогам законодавства та дійним обставинами справи. Поряд з цим вказано, що заява про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог від 05.12.2020 суперечить положенням ст.ст.161, 162 Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, періоду їх виникнення й нарахування, застосованої ставки чи методики розрахунку, тощо. Наголошено, що предметом позову є не лише основна заборгованість, а і заборгованість зі сплати процентів за кредитом, заявлений предмет про стягнення заборгованості за капіталом має незрозумілу правову природу. За змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог від 05.12.2020 вбачається, що заявлені позивачем вимоги заявлені на підставі договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 29.10.2012, який сам по собі не має самостійного значення, його виконання, яке заперечується Шиліною О.Б., не є доказом переходу прав вимоги і не може виступати підставою для будь-яких стягнень. Поряд з цим, звернуто увагу на справу №234/3205/19. Зазначено, що договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 не відповідає приписам законодавства. У ФОП Ковтун О.М. відсутня ліцензія для здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі операцій з використання іноземної валюти як засобу платежу, оскільки предметом рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 та договору про надання траншу є кредит в іноземній валюті, тому договір про відступлення права вимоги не відповідає приписами законодавства та підлягає визнанню недійсним. Договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 укладено із фінансовим поручителем за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та договору про надання траншу, що суперечить вимогам ст.556 Цивільного кодексу України. В даному випадку порука ФОП Ковтун О.М. за виконання зобов`язань ФОП Шиліної О.Б. надана згідно договору поруки №271778-ДПІ від 30.10.2012 на момент укладання та виконання договору відступлення права вимоги була чинною та залишається дійсною та чинною наразі, що свідчить про недійсність договору про відступлення права вимоги поручителю за кредитним договором. Кредитодавцем за кредитним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа, яка мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ, фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, в межах даної справи відбулась зміна кредитодавця з банківської установи на фізичну особу-підприємця, яка не є фінансовою установою. За умовами договору про відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. АТ «ПроКредит Банк» не мав права укладати договір купівлі-продажу прав вимоги, тому що укладання вказаного договору не є фінансовою послугою (або діяльністю пов`язаною з наданням фінансових послуг, яку має право здійснювати АТ «ПроКредит Банк»), натомість укладення договору купівлі-продажу є діяльністю у сфері торгівлі, яку заборонено здійснювати банкам. Договір про відступлення права вимоги є саме договором факторингу, оскільки відступлення права вимоги у даному випадку відбувалась в обмін на грошові кошти за плату у вигляді дисконту. ФОП Ковтун О.М. не відноситься до фінансових установ, які можуть надавати фінансові послуги у формі факторингу. ФОП Ковтун О.М. набула права вимоги до Шиліної О.Б. у незаконний спосіб. Сума заборгованості Шиліної Олени Борисівни не відповідає дійсності та не підтверджена документально. Відсутні докази реальної можливості фізичної особи-підприємцем Ковтун О.М. сплатити грошові кошти в сумі 15571392,24 грн за відсутності доказів наявності та законного джерела походження такої суми. Відсутні докази зарахування грошових коштів від ФОП Ковтун О.М. в сумі 15571392,24 грн, наведено суперечності в рахунках для оплати. Одночасно, повідомлено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.
Просила долучити до матеріалів справи даний відзив та докази його обґрунтування; у задоволенні позовних вимог ФОП Ковтун О.М. до Шиліної О.Б. відмовити повністю; застосувати до позовних вимог ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правові наслідки спливу як загальної, так і спеціальної позовної давності та відмовити в позові; стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, остаточний розмір яких на підставі ч.8 ст.129 ГПК України буде подано відповідачам або її представником (адвокатом) до господарського суду Донецької області протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Долучено копії: договір поруки №271778-ДПІ від 30.10.2012; вимога №1-2/18/4532 від 04.10.2018 про повне дострокове погашення кредиту; ухвала від 14.08.2020 у справі №234/3205/19; договір оренди від 01.06.2017; постанова від 05.08.2020 у справі №234/4844/20; інформаційна довідка №113266858 від 08.02.2018; лист АТ «ПроКредит Банк» №04/04/18 від 05.04.2018.
12.01.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у АТ «ПроКредит Банк» докази виконання АТ «ПроКредит Банк» вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №1702-VII в редакції на 20.10.2018 відносно фінансової операції з оплати ФОП Ковтун О.М. 29.10.2018 грошових коштів в сумі 15571392,24 грн на виконання вимог п.6 договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012.
12.01.2021 від Шиліної О.Б. отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про призначення судової економічної експертизи. Просила призначити у справі судового економічну експертизу, на вирішення судового експерта поставити запропоновані заявником питання. Проведення судової експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса, витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
12.01.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. оригінал договору про відступлення права вимоги, укладений між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. оригінал повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018 та оригінал опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. оригінал платіжного доручення №1 від 29.10.2018 про перерахування АТ «ПроКредит Банк» 15571392,24 грн за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. докази джерел надходження 15571392,24 грн на банківський рахунок фізичної особи-підприємця станом на 29.10.2018.
12.01.2021 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано заяву б/н від 12.01.2021 про виклик і допит як свідка відповідача. Просила викликати й допитати як свідка згідно зі статтями 211, 212 ГПК України відповідача у справі – фізичну особу ОСОБА_1 .
12.01.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: оригінал договору про відступлення права вимоги, укладений між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. від 29.10.2018; докази сплати фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. грошових коштів в сумі 15571392,24 грн за платіжним дорученням №1 від 29.10.2018 за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; докази фактичного зарахування грошових коштів в сумі 15571392,24 грн на рахунок АТ «ПроКредит Банк» на виконання вимог п.6 договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018; інформацію про цільове призначення рахунку № НОМЕР_3 , на який перераховувались грошові кошти в сумі 15571392,24 грн за платіжним дорученням №1 від 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М.; інформацію чи не повертались грошові кошти в сумі 15571392,24 грн, перераховані за платіжним дорученням №1 від 29.102018 фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М.; інформацію про укладені договори на розрахункове обслуговування, кредитні та інші договори з фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. із наданням відповідних копій документів; інформацію про реструктуризацію боргу фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. із наданням відповідних копій документів; докази наявності та підтвердження повноважень громадянина Соломахи Андрія Петровича, підписанта за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 між АТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною; копії установчих документів (статуту), посадової інструкції Соломахи Андрія Петровича та копію довіреності на громадянина ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. 28.09.2018 за реєстровим номером 1209 на підставі якої було підписано 29.10.2018 договір відступлення права вимоги; первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту, що підтверджують зазначену в пункті 2 договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 заборгованість позичальника Шиліної О.Б. (зі сплати процентів за кредит та основної суми боргу) перед банком та який наразі заявлено позивачем до стягнення та відповідність заявлених сум умовам укладених між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Шиліній О.Б. Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 та договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного між позичальником ФОП Шиліна О.Б. та кредитором АТ «ПроКредит Банк»; кредитну документацію (справу) боржника.
12.01.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача. Просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – АТ «ПроКредит Банк» та Національний Банк України.
12.01.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про продовження строків підготовчого провадження. Просила продовжити строки підготовчого провадження №905/1653/20.
12.01.2021 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 12.01.2022. Просила долучити до справи докази направлення копій клопотань на адресу позивача та докази звернення до АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. з адвокатськими запитами про надання документів.
12.01.2021 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.
Зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012 та договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в даній валюті, однак у фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі, і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті, будь-яких додаткових угод між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Шиліною Оленою Борисівною щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось. 
Долучено копії: договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018; договір поруки №271778-ДП1 від 30.10.2012; вимога №1-2/18/4532 від 04.10.2018 про повне дострокове погашення кредиту; ухвала суду від 14.08.2020 у справі №234/3205/19; договір оренди від 01.06.2017; постанова від 05.08.2020 у справі №243/4844/20;
12.01.2021 від представника Шиліної О.Б., адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 12.01.2021 про колегіальний розгляд. Просила призначити справу №905/1653/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15571392,24 грн до колегіального розгляду.
14.01.2021 від представника Шиліної О.Б., адвоката Моїсеєнко К.О. отримано заяву б/н від 14.01.2021 про відвід судді. Просила дослідити технічну фіксацію судового засідання від 23.12.2020 та наявні в справі письмові пояснення ФОП Ковтун О.М. письмові пояснення відповідача з додатками про право власності на Базу відпочину та докази її експлуатації та ціни, заяви про долучення правозастосовної практики Верховного Суду з доданими постановами Верховного Суду; відвести суддю Хабарову М.В. від розгляду справи №905/1653/20.
Долучено копії: постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №761/709/16-ц; ухвала Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №826/1001/17.
18.01.2021 від представника ОСОБА_1 , адвоката Моїсеєнко К.О., отримано клопотання б/н від 18.01.2021 про долучення отриманих станом на сьогодні доказів. Просила долучити до матеріалів справи отриману наразі відповідь ФОП Ковтун О.М. на адвокатський запит щодо надання інформації та доказів, датовану 15.01.2021.
Долучено копії: відповідь б/н від 15.01.2021 на адвокатський запит; опис вкладення у цінний лист від 15.01.2021
18.01.2021 від представника Шиліної О.Б., адвоката Моїсеєнко К.О., отримано заяву б/н від 18.01.2021 про долучення правозастосовної практики Великої Палати Верховного Суду. Просила долучити до матеріалів справи правозастосовну практику Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 10.11.2020 по справі №638/22396/14-ц та постанові від 31.10.2018 по справі №465/646/11.
18.01.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано письмові пояснення б/н від 16.01.2021. Надано пояснення з приводу заявлених Шиліною О.Б. клопотань про призначення судової економічної експертизи, про продовження підготовчого провадження, про виклик і допит свідка, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача. Зазначено, що дані клопотання не підлягають задоволенню. Вказано, що отримані від Шиліної О.Б. клопотання є не підписаними, на підтвердження чого додано додатки згідно переліку.
18.01.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відповідь б/н від 16.01.2021 на відзив Шиліної О.Б. Вважає, що позов у справі №905/1653/20 підлягає задоволенню.
Зазначено що сума заборгованості, яку ФОП Ковтун О. М . заявляє до стягнення із Шиліної О.Б., підтверджується довідкою АТ «ПроКредит Банк » вих.№16-2/18/673 від 19.10.2018, яка додана до позову, а строк прострочення підтверджується довідкою АТ «ПроКредит Банк» вих . №31/10 від 31.10.2018. Наведено посилання на п.7.8 Рамкової угоди. ОСОБА_1 станом на 26.02.2018 визнавала залишок заборгованості у розмірі 533292,84 доларів США. В спростування розміру сум, заявлених ФОП Ковтун О.М. до стягнення у даній справі, Шиліною О.Б. не надано жодного доказу у зв`язку із їх фізичною відсутністю, а відзив містить лише твердження про незгоду із заявленою сумою стягнення, при цьому контр розрахунок заборгованості відповідач не надає. ФОП Ковтун О.М. сплатила АТ «ПроКредит Банк» ціну відступлення - 15571392,24 грн, вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №1 від 29.10.2018 з відповідним призначенням платежу, на документі наявна відмітка про виконання. Факт сплати ціни відступлення підтверджується також повідомленням боржнику про зміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з відступленням права вимоги від 29.10.2018. Факт того, що ФОП Ковтун О.М. була поручителем ОСОБА_1 правового значення не має. Укладений договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 є договором цесії, учасником якого може бути будь-яка особа. Правомірним є задоволення вимог позивача щодо стягнення гривневого еквівалента заборгованості із застосовуванням офіційного курсу НБУ. Позові вимоги заявлено в межах строків позовної давності.
Долучено копії: додаток №1 до договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013; ксерокопії сторінок відзиву Шиліної О.Б. та опис вкладення у цінний лист, з яким надійшов відзив; докази направлення відповіді на відзив.
20.01.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н про долучення доказів. Просила долучити до матеріалів справи банківські виписки згідно переліку.
28.01.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 26.01.2021 про зменшення розміру позовних вимог. Заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 14904134,40 грн.
Від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано відзив б/н від 26.01.2021 на зустрічний позов ОСОБА_1 . Просила відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову у справі №905/1653/20.
Зазначено, що положення спірного договору не містять умов щодо стягнення будь-якої плати з відповідача за надання в його розпорядження грошових коштів за відступлене право вимоги;
- метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника;
- при цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно, за договором факторингу – виключно за плату;
- договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів, вказана послуга надається за плату, розмір якої визначається договором, при цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову допомогу, плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається;
- відступлення права вимоги – операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу, або ж без такої компенсації взагалі;
- оспорюваний Шиліною О.Б. договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за своєю правовою природою не є договором факторингу, а є договором цесії, до якого застосовуються положення про відступлення права вимоги, відтак, новий кредитор не обов`язково повинен мати статус фінансової установи;
- особливий статус національної валюти дає право кредитору заявляти вимоги в валюті України за будь-якими грошовими зобов`язаннями, у тому числі визначеним в іноземній валюті, але із застосуванням офіційного курсу національної валюти до валюти, в якій виражено зобов`язання;
- обставин укладання між ОСОБА_3 та АТ «ПроКредит Банк» договору поруки №271778-ДПІ від 30.10.2012 та поручилась перед банком за виконання ФОП Шиліною О.Б. зобов`язань за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, не має правового значення для чинності окремої угоди договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018;
- крім того , 29.10.2018р. ОСОБА_3 та АТ «ПроКредит Банк » уклали договір, яким припинили дію договору поруки №271778-ДПІ від 30.10.2012
Долучено договір від 29.10.2018 про припинення договору поруки.
15.02.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано відзив б/н від 08.02.2021 на зустрічний позов ОСОБА_1 .
Зазначено наступне:
- ФОП Ковтун О.М. сплатила АТ «ПроКредит Банк» ціну відступлення права вимоги – 15571392,24 грн, які були перераховані в день підписання договору про відступлення прав вимоги від 29.10.2018;
- оспорюваний Шиліною О.Б. договір про відступлення прав вимоги від 29.10.2018 за своєю правовою природою не є договором факторингу, а є договором цесії, до якого застосовуються положення про відступлення права вимоги, новий кредитор не повинен мати статус фінансової установи;
- оспорюваний договір є оплатним правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні, а не договором про надання банківської послуги;
- оспорюваний договір не вимагає отримання спеціального дозволу на здійснення факторингових операцій, бо за своєю природою є договором про відступлення права вимоги;
- твердження Шиліної О.Б. про визнання оспорюваного договору недійсним через відсутність у ФОП Ковтун О.М. індивідуальної ліцензії НБУ є безпідставними;
- відсутня одночасна заборона існування договору про відступлення права вимоги та договору поруки;
- 29.10.2018 між ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» укладено договір, яким припинено дію договору поруки №271778-ДПІ від 30.10.2012.
Просив прийняти та долучити даний відзив до матеріалів справи №905/1653/20; відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Шиліної О.Б. у справі №905/1653/20; судові витрати покласти на Шиліну О.Б.
26.02.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заяву б/н від 19.02.2021, якою приєднано до матеріалів справи №905/1653/20 докази направлення відзиву з додатком на адресу учасників справи.
07.04.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 07.04.2021 ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20. Просила накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на частку нерухомого майна – нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: 3047314141, розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул.Соснова, будинок 5, власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Долучено документи згідно переліку.
08.04.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано клопотання б/н від 08.04.2020 про доручення до заяви про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 копії постанови Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 у справі №243/1447/18.
08.04.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О. отримано клопотання б/н від 08.04.2021 ФОП Ковтун О.М. Просила долучити копію постанови Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 у справі №243/1447/18; поновити провадження у справі №905/1653/20 для розгляду заяви про забезпечення первісного позову у даній справі; врахувати правові позиції щодо можливості проведення таких процесуальних дій, викладені в постанові КГС від 18.08.2018 у справі №920/758/17, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №917/817/19.
12.04.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О. отримано клопотання ФОП Ковтун О.М. Просила під час вирішення заяви про забезпечення позову врахувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 19.10.2020 у справі 915/373/20, від 20.08.2020 у справі №910/6503/19, від 14.08.2019 у справі №910/3802/19.
15.04.2021 від Шиліної О.Б. отримано клопотання б/н від 14.04.2021. Просив, зокрема, долучити до матеріалів справи №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15571392,24 грн, зазначені в тексті клопотання докази.
Долучено у копіях: ухвала від 11.12.2019 у справі №265/604/19; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; підтвердження бронювання номеру та рахунок про оплату; договір оренди від 01.06.2017; постанова від 07.04.2021 у справі №243/1447/18.
24.05.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. заява б/н від 24.05.2021 ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20. Просила накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на частку нерухомого майна – нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна 3047314141, розташованих за адресою АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Додано документи згідно переліку.
18.08.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О. отримано заяву б/н від 18.08.2021 про поновлення провадження у справі №905/1653/20. Просив поновити провадження у справі №905/1653/20 та призначити справу №905/1653/20 до розгляду.
08.09.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано письмові пояснення б/н від 06.09.2021 у справі №905/1653/20. Надано пояснення та просила задовольнити позовну заяву та стягнути із Шиліної Олени Борисівни на користь фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.54 від 30.12.2023, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 14904134,40 грн, з яких 14904016,25 грн заборгованість за капіталом, 118,15 грн заборгованість за процентами.
Долучено документи згідно переліку.
08.09.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 08.09.2021. Просила долучити до матеріалів справи №905/1653/20 докази самостійного звернення ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» з заявами про надання документів (доказів), всього на 3 (трьох) аркушах.
Долучено копії заяв (клопотань) про надання (витребування) доказів б/н від 03.09.2021.
08.09.2021 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 08.09.2021 про відвід судді. Просив відвести суддю Бокову Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.
08.09.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 08.09.2021. Просила вирішити питання про надання ФОП Ковтун О.М. строку для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 219437,68 грн; у разі несплати ФОП Ковтун О.М. судового збору у розмірі 219437,68 грн залишити позовну заяву ФОП Ковтун О.М. без розгляду; вжити заходи процесуального реагування за наслідками вирішення даної заяви, зокрема щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами.
09.09.2021 від ОСОБА_1 отримано зустрічний позов б/н від 06.09.2021 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (доповнена мотивувальна частина). Просила прийняти даний зустрічний позов з доповненою підставою недійсності правочину до спільного розгляду у справі №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О. М . до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, укладеним на підставі Рамкової угоду №FW401.504 від 29.10.2012 між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги; Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 р., укладеним між АТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною.
Доповнено зустрічну позовну заяву лише та виключно в частині правового обґрунтування визначених в законодавстві підстав недійсності правочину. Зазначено, що договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам Закону та відповідно до приписів ст. 203 Цивільного Кодексу України підлягає визнанню недійсним, зокрема, як такий, що укладений з боку Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» поза межами Статутної діяльності, тобто є позастатутним, а з боку ФОП Ковтун О.М. – поза межами цивільної правоздатності та без спеціального дозволу на здійснення фінансових операцій. Вказано що оскаржуваний правочин укладений з боку відповідача 1, як суб`єкта підприємницької діяльності, відтак, повинен бути направлений лише та виключно на отримання прибутку, протилежна мета свідчить про наявність правових підстав недійсності оскаржуваного правочину.
10.09.2021 від ОСОБА_1 отримано пояснення б/н від 09.09.2021 щодо висновків Великої Палати Верховного суду, які ухвалені не у подібних правовідносинах, за іншого правового регулювання та з інших фактичних обставин справи. Просила зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю; у задоволенні первісного позову ФОП Ковтун О.М. відмовити повністю. 
13.09.2021 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 13.09.2021 про відвід судді Курило Г.Є. Просила відвести суддю Курило Ганну Євгенівну від розгляду справи №905/1653/20.
13.09.2021 від ОСОБА_1 отримано додаток б/н від 13.09.2021 до заяви про відвід судді Курило Г.Є. Просила відвести суддю Курило Ганну Євгенівну від розгляду справи №905/1653/20.
13.09.2021 від представника від представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко К.О. отримано клопотання б/н від 13.09.2021 про відкладення підготовчого засідання. Просила відкласти підготовче засідання 14.09.2021 о 15:00 год.
13.09.2021 від ОСОБА_1 отримано пояснення б/н від 13.09.2021 щодо висновків Великої Палати Верховного суду, які ухвалені не у подібних правовідносинах, за іншого правового регулювання та з інших фактичних обставин справи. Просила зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю; у задоволенні первісного позову ФОП Ковтун О.М. відмовити повністю. 
13.09.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 13.09.2021. Просила долучити до матеріалів справи №905/1653/20 докази направлення та вручення на адресу Господарського суду Донецької області доповненого зустрічного позову та доказів направлення доповненого зустрічного позову на адреси сторін та виписку банку.
Долучено документи згідно переліку.
14.09.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О. отримано пояснення б/н від 13.09.2021 у справі №905/1653/20. Надано пояснення та просила задовольнити позовну заяву та стягнути із Шиліної Олени Борисівни на користь фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.54 від 30.12.2023, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 14904134,40 грн, з яких 14904016,25 грн заборгованість за капіталом, 118,15 грн заборгованість за процентами.
04.10.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 30.09.2021 на зустрічний позов ОСОБА_1 (на доповнену мотивувальну частину щодо підстав позову). Просила відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову у справі №905/1653/20.
Зазначено, що норми цивільного права не встановлюють суб?єктних обмежень щодо договорів цесії, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством. Вказано, що Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те , що суб`єктний склад правочинів з відступлення права вимоги законом не обмежений, на відміну від договорів факторингу, однією зі сторін якого обов`язково має бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Підсумовано, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором цесії, який вправі був укладати як АТ «ПроКредит Банк», так і ФОП Ковтун О.М., а тому відсутні правові підстави для визнання цього договору недійсним з підстав, наведених Шиліною О.Б. у доповненнях мотивувальної частини підстав зустрічного позову.
06.10.2021 Шиліною О.Б. подано заяву за вх.№20957/21 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20. 12.10.2021.
12.10.2021 від Шиліної О.Б отримано заяву б/н від 12.10.2021. Просила вирішити подане до матеріалів справи та оголошене у відкритому судовому засіданні 06 жовтня клопотання про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог без сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору та про відмову в розстрочення (відстрочення) сплати судового збору за основним позовом на даній стадії судового процесу, до оголошення інших клопотань та позицій сторін судового процесу щодо ставлення до інших клопотань.
12.10.2021 від ОСОБА_1 отримано доповнення б/н від 12.10.2021 до клопотання про витребування доказів. Просила витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. докази джерел надходження 15571392,24 грн на банківський рахунок фізичної особи-підприємця станом на 29.10.2018, витребувати у АТ «ПроКредит Банк» докази та час фактичного зарахування грошових коштів від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. в сумі 15571392,24 грн за платіжним дорученням №1 від 29.10.2018.
12.10.2021 від Шиліної О.Б. отримано доповнення клопотання б/н від 12.10.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. оригінал договору про відступлення права вимоги між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. оригінал повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018 та оригінал опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. оригінал платіжного доручення №1 від 29.10.2018 про перерахування АТ «ПроКредит Банк» 15571392,24 грн за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. первинні документи, що підтвердять розмір визначених договором відступлення права вимоги та у подальшому перерахованих на транзитний рахунок №15571392,24 грн за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. докази джерел надходження 15571392,24 грн на банківський рахунок фізичної особи-підприємця станом на 29.10.2018.
12.10.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заяву б/н від 11.10.2021. Просила розглядати справу №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до Шиліної О.Б. про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Шиліної О.Б. до Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк» (повністю заперечує проти зустрічного позову, відзив направлявся до суду та іншим учасникам). 
12.10.2021 Шиліною О.Б. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20. Просила дослідити технічну фіксацію судового засідання від 23.12.2020 та наявні в справі письмові пояснення ФОП Ковтун О.М., письмові пояснення відповідача з додатками про право власності на Базу відпочинку та докази її експлуатації та ціни, заяву про долучення правозастосовної практики Верховного Суду з доданими постановами Верховного Суду; відвести головуючу суддю Ніколаєву Л.В., суддю Курило Г.Є. та суддю Бокову Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.
19.10.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заяву б/н від 11.10.2021. Просила розглядати справу №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Шиліної О.Б. до Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк» (повністю заперечує проти зустрічного позову, відзив направлявся до суду та іншим учасникам).
22.10.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 19.10.2021 на виконання ухвали суд від 12.10.2021. Направлено до суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 з додатками, оригінал платіжного доручення №1 від 29.10.2018 на суму 15571392,24 грн, оригінал листа (повідомлення) АТ «ПроКредит Банк» від 29.10.2018, оригінали поштового чека та опису вкладення до листа №8413000039758.
25.10.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О., отримано заяву б/н від 21.10.2021 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/1653/20. Зазначено, що фізична особа-підприємець Ковтун О.М. направила на адресу АТ «ПроКредит Банк» процесуальні документи разом із додатками на виконання ухвали суду від 12.10.2021, долучено опис вкладенні у цінний лист та накладна АТ «Укрпошта».
25.10.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О., отримано заяву б/н від 21.10.2021 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/1653/20. Зазначено, що фізична особа-підприємець Ковтун О.М. направила на адресу АТ «ПроКредит Банк» процесуальні документи разом із додатками на виконання ухвали суду від 12.10.2021, долучено опис вкладенні у цінний лист та накладна АТ «Укрпошта».
26.10.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заперечення б/н від 25.10.2021 на клопотання Шиліної О.Б. у справі №905/1653/20. Зазначено, що в матеріалах справи є всі належні, достатні і допустимі докази в підтвердження як відступлених сум заборгованості, так і сум, заявлених ФОП Ковтун О.М. до стягнення із ОСОБА_1 . Просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
26.10.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О отримано заяву б/н від 26.10.2021 про долучення до матеріалів справи №905/1653/20 поштових документів. Просила долучити поштовий чек та опис вкладення в підтвердження направлення ОСОБА_1 заперечень на клопотання Шиліної О.Б. у справі №905/1653/2020, поштовий чек та опис вкладення в підтвердження направлення АТ «ПроКредит Банк» заперечень на клопотання ОСОБА_1 у справі №905/1653/20.
26.10.2021 від ОСОБА_1 отримано доповнене клопотання б/н від 25.10.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. первинні документи, що підтвердять розмір визначених договором відступлення права вимоги та у подальшому перерахованих на транзитний рахунок 15571392,24 грн за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018, зокрема банківські виписки по рахункам та касовий документ: заяву ОСОБА_1 про видачу грошових коштів.
26.10.2021 від ОСОБА_1 отримано доповнене клопотання б/н від 25.10.2021 про призначення експертизи. Просила долучити до матеріалів справи наявні у ОСОБА_1 засвідчені ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» банківській виписки на 57 листах про сплату Шиліної О.Б. на користь АТ «ПроКредит Банк» за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 та Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення судового експерта поставити запропоновані питання. Проведення судової експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса, витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Долучено копії банківських виписок.
26.10.2021 від ОСОБА_1 отримано доповнене клопотання б/н від 25.10.2021 про призначення експертизи. Просила призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, а саме платіжного доручення №1 від 29.10.2018 про сплату 15571392,24 грн, на вирішення судових експертів поставити запропоновані питання. Проведення судової експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса, витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
26.10.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 25.10.2021, яким просила долучити до матеріалів справи докази направлення клопотань, що додані до справи 26.10.2021, учасниками справи.
28.10.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано пояснення б/н від 22.10.2021 на позов ОСОБА_3 .. Вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, пояснено розмір заборгованості, який був відступлений за договором про відступлення прав вимоги від 29.10.2018 – заборгованість по капіталу та заборгованість по процентам.
Долучено копії: додаток №1 до договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2023 – Графік повернення кредиту та сплати процентів; виписка по кредиту №401.44242/FW401.504.
28.10.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заперечення б/н від 22.10.2021 на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити через його безпідставність. 
Долучено копію листа АТ «ПроКредит Банк» №27-09-21/1/32 від 27.09.2021.
28.10.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано відзив б/н від 22.10.2021 на уточнений зустрічний позов Шиліної О.Б. Просила прийняти та долучити даний відзив до матеріалів справи №905/1653/20; відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у справі №905/1653/20; судові витрати покласти на Шиліну О.Б. 
Зазначено наступне:
- за договором відступлення права вимоги учасниками цесії можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи;
- право вимоги за кредитним договором може бути відступлене як юридичній особі, яка не є фінансовою установою, так і фізичній особі;
- діюче законодавство України не містить заборони для банків укладати у своїй діяльності господарські та /або цивільно-правові договори, зокрема договір відступлення права вимоги;
- на момент видачі кредиту у Банку була в наявності відповідна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України, як підстава здійснення кредитних операцій у валюті;
- законодавство не містить вимоги про отримання індивідуальної ліцензії новим кредитором, якому відступаються вимоги за кредитом в валюті, за яким відбувається дострокове повернення.
17.11.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано супровідний лист б/н від 16.11.2021, до якого на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області долучено документи для приєднання до матеріалів справи та надано пояснення.
Долучено копії: банківські виписки з 30.12.2013 по 29.10.2018; розрахунок заборгованості станом на 29.10.2018; службова записка №47362/18 від 29.10.2018; меморіальні ордери від 29.10.2018 та меморіальний валютний ордер від 29.10.2018.
25.11.2021 від ОСОБА_1 отримано письмові пояснення б/н від 25.11.2021 на заперечення проти витребування доказів. Просила надати оцінку на відповідній стадії судового процесу на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального Закону та невідповідності дійсним обставин справи письмових заперечень ФОП Ковтун О.М. на клопотання ОСОБА_1 по даній справі, наданих у листопаді 2021 року, клопотання Шиліної О.Б. задовольнити.
03.12.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О., отримано відзив б/н від 03.12.2021 на клопотання ОСОБА_1 у справі №905/1653/20. Зазначено про невмотивованість клопотань відповідача та відсутність правових підстав для їх задоволення, через що ФОП Ковутн О.М. просила відмовити у їх задоволенні та вирішити справу №905/1653/20, дотримуючись вимог чинного законодавства, не порушуючи її право на справедливий розгляд упродовж розумного строку.
03.12.2021 від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., адвоката Сокольської О.О., отримано клопотання б/н від 03.12.2021 щодо заяви ОСОБА_1 про зміну підстав зустрічного позову. Заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , з урахуванням вищевказаної заяви про зміну підстав позову, з підстав, вказаних у відзиві на зустрічний позов від 26.01.2021, у відзиву на зустрічних позов ОСОБА_1 (на доповнену мотивувальну частину щодо підстав позову) від 30.09.2021; не має наміру надавати додатковий відзив на вказану заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову; вбачає правові підставі для закриття підготовчого провадження та переходу то розгляду справи №905/1653/20 по суті.
06.12.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 06.12.2021 про долучення доказів. Просила долучити до матеріалів справи копії доказів на підтвердження позовних вимог.
Долучено копії: гарантійний лист №94/04-18 від 04.04.2018; інформація Першого Всеукраїнського Бюро Кредитних Історії від 01.12.2021; інформація про обтяження рухомого майна ФОП Шиліна Ю.О.; роздруківка з електронної скриньки; роздруківка новин з мережі Інтернет.
06.12.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 06.12.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у АТ «ПроКредит Банк» докази виконання АТ «ПроКредит Банк» вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №1702-VII в редакції на 20.10.2018 відносно фінансової операції з оплати ФОП Ковтун О.М. 29.10.2018 грошових коштів в сумі 15571392,24 грн на виконання вимог п.6 договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012.
06.12.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 06.12.2021 про витребування доказів. Просила витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. первинні документи, що підтвердять розмір визначених договором відступлення права вимоги та у подальшому перерахованих на транзитний рахунок 15571392,24 грн за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; витребувати у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. докази джерел походження 15571392,24 грн (докази сплати податків, зборів тощо) та докази джерел надходження 15571392,24 грн на банківський рахунок фізичної особи-підприємця станом на 29.10.2018.
Долучено копію договору оренди від 01.06.2017.
06.12.2021 від ОСОБА_1 отримано доповнене клопотання б/н від 06.12.2021 про призначення експертизи. Просила призначити у справі судово-економічну експертизу; проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.зас.Проф. Н.С.Бокаріуса; на розгляд судової експертизи поставити запропоновані питання. 
16.12.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заява б/н від 15.12.2021 щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.12.2021. Вказано, що відсутні правові підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 від 06.12.2021 про витребування доказів від ФОП Ковтун О.М. і АТ «ПроКредит Банк».
16.12.2021 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано клопотання б/н від 15.12.2021 про доручення доказів у справі №905/1653/20. Просила долучити до матеріалів справи паперову роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» інформації щодо одержання 10.11.2018 Шиліною О.Б. листа (повідомлення) із трек-номером №8413000039758, яким повідомлялась ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язання внаслідок укладення ФОП Ковтун О.М. із АТ «ПроКредит Банк» договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 і договору про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013. 
16.12.2021 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 16.12.2021, яким долучено до матеріалів справи постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №465/646/11, від 11.09.2018 по справі №909/968/16, від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц; роздруківка із сайту Прозорро.
16.12.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відповідь б/н від 16.12.2021 на відзив. Просила задовольнити долучені до матеріалів справи клопотання Шиліної Олени Борисівни та клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. доказів походження та джерел надходження 15571392,24 грн на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. в АТ «ПроКредит Банк».
Зазначено, що правовою підставою позовних вимог за зустрічним позовом є не відповідність оскаржуваного договору зокрема приписам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». В спірних правовідносинах, Банк виступив не лише особою, яка виконує фінансову операцію, а і стороною оскаржуваного договору на користь якої вчинено фінансову операцію та здійснений платіж, тобто є вигодонабувачем у спірному правочині. В даному випадку Банком укладений договір факторингу з фізичною особою – підприємцем, який є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , але не на виконання договору поруки, а як окремий договір відступлення права вимоги за кредитним договором.
05.01.2022 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано письмові пояснення б/н від 04.01.2022 у справі №905/1653/20. Надано пояснення з приводу клопотання Шиліної О.Б. від 16.12.2021 та просила задовольнити позовну заяву та стягнути із Шиліної Олени Борисівни на користь фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.54 від 30.12.2023, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 14904134,40 грн, з яких 14904016,25 грн заборгованість за капіталом, 118,15 грн заборгованість за процентами.
27.01.2022 від Шиліної О.Б. отримано клопотання б/н від 22.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 219437,68 грн. Просила вирішити питання про надання ФОП Ковтун О.М. строку надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219437,68 грн; вжити заходи процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами.
17.02.2022 ОСОБА_1 подано заяву б/н від 17.02.2022 про відвід. Просила відвести головуючу суддю Ніколаєву Л.В., суддю Зельман Ю.С. та суддю Бокову Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.
17.02.2022 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 17.12.2022 про відвід колегії суддів. Просила відвести від розгляду справи №905/1653/20 колегію суддів Ніколаєву Л.В., Зельман Ю.С., Бокову Ю.В. 
17.02.2022 від ОСОБА_1 отримано доповнення б/н від 17.02.2022 до клопотання про призначення експертизи. Просила призначити у справі судово-економічну експертизу; проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.зас.Проф. Н.С.Бокаріуса; на розгляд судової експертизи поставити запропоновані питання. 
17.02.2022 від ОСОБА_1 отримано доповнене обґрунтування б/н від 15.02.2022 до клопотання про витребування доказів. Просила задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування у фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. доказів походження та джерел надходження 15571392,24 грн на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. в АТ «ПроКредит Банк».
17.02.2022 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 17.02.2022 про сплату судового збору у розмірі 219437,68 грн. Просила вирішити питання про надання ФОП Ковтун О.М. строку надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219437,68 грн; вжити заходи процесуального реагування за наслідками вирішення даної заяви, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами.
17.02.2022 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 15.02.2022. Просила позов фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., відзив, заперечення, пояснення, заяви, клопотання і інші документи, подані в порядку ст.ст.162, 164, 165, 166, 167, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України та всі додані до них документи – повернути без розгляду.
17.02.2022 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 15.01.2022. Просила дослідити у повному доступі оприлюднені на офіційному сайті Судова влада України судові акти по кримінальному провадженню №32018050000000032 від 19.10.2018, де встановлено, що на карткові банківські рахунки ФОП Ковтун О.М. і ФОП Животенко Н.В. за 2017-2018 роки надійшли понад 35000000,00 грн, які приховані від оподаткування і ці кошти надходили лише за проживання на базі відпочинку «Лісові котеджі «Шервуд», і фактично встановлено ухилення від сплати ПДВ на суму 9703160,74 грн, вжити заходів процесуального реагування та витребувати у ФОП Ковтун О.М. джерело походження перерахованих за договором про надання траншу, укладеним на підставі Рамкової угоди, коштів.
Долучено копії: роздруківка з сайту Судової влади; ухвала від 25.07.2019 у справі №234/3205/19; ухвала від 18.10.2021 у справі №263/13189/21; постанова від 15.02.2022 у справі №243/4844/20.
18.02.2022 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано супровідний лист б/н від 17.02.2022, яким приєднано до матеріалів справи №905/1653/20 відповідь Національного Банку України №20-0006/5928 від 21.01.2022.
22.02.2022 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано супровідний лист б/н від 17.02.2022, яким приєднано до матеріалів справи №905/1653/20 відповідь Національного Банку України №20-0006/5928 від 21.01.2022.
11.05.2022 зареєстровано заяву Шиліної О.Б. б/н від 23.02.2022. Просила дослідити у повному доступі оприлюднені на офіційному сайті Судова влада України судові акти по кримінальному провадженню №32018050000000032 від 19.10.2018, де встановлено, що на карткові банківські рахунки ФОП Ковтун О.М. і ФОП Животенко Н.В. за 2017-2018 роки надійшли понад 35000000,00 грн, які приховані від оподаткування і ці кошти надходили лише за проживання на базі відпочинку «Лісові котеджі «Шервуд», і фактично встановлено ухилення від сплати ПДВ на суму 9703160,74 грн, вжити заходів процесуального реагування та витребувати у ФОП Ковтун О.М. джерело походження перерахованих за договором про надання траншу, укладеним на підставі Рамкової угоди, коштів.
Долучено копії: роздруківка з сайту Судової влади; ухвала від 25.07.2019 у справі №234/3205/19; ухвала від 18.10.2021 у справі №263/13189/21; постанова від 15.02.2022 у справі №243/4844/20.
08.03.2024 від Шиліної О.Б. отримано додаткові пояснення б/н від 07.03.2024 у справі. Надано пояснення та просила приєднати до матеріалів справи ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 08.09.2023 у справі №243/2032/23, копію договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 та виписки з рахунку ФОП Ковтун О.М., копію кредитного договору №1.45447/FW1/592 від 29.10.2018, копію кредитної історії ФОП Ковтун О.М. по кредитному договору №1.45447/FW1/592 від 29.10.2018.
02.04.2024 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 02.04.2024. Просила долучити до справи докази направлення письмових пояснень з додатками на адресу сторін.
29.01.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Кривошеєнко О.Ю., отримано клопотання б/н від 29.01.2025 про долучення доказів. Просив долучити до матеріалів справи №905/1653/20 копії: договору поруки №271778-ДП2 від 09.11.2021, договору про припинення договору про припинення договору поруки від 29.10.2018, додатку №1 до ПКК ФОП Ковтун О.М., протоколу кредитного комітету (видача траншу) від 07.09.2020, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12024100080003953 від 19.12.2024.
12.02.2025 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заперечення б/н від 12.02.2025 на клопотання (заяву). Просив клопотання про долучення доказів залишити без розгляду.
19.06.2025 від Шиліної О.Б. отримано клопотання №5 від 18.06.2025 про долучення доказів. Долучено до матеріалів справи №905/1653/20 копії: виписки з рахунку фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. за період з 19.08.2018 по 25.12.2024, супровідний лист АТ «ПроКредит Банк» №02-01-25/1/52/БТ від 02.01.2025 та №01-01-25/1/17БТ від 01.01.2025, договір про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 09.11.2021.
19.06.2025 від Шиліної О.Б. отримано клопотання №6 від 18.06.2025 про поновлення розгляду справи та призначення судового засідання. Просив поновити розгляд справи №905/1653/20, призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
24.07.2025 від Шиліної О.Б. отримано відзив №6 від 24.07.2025 на заперечення на клопотання про долучення доказів. Просила визнати заперечення протилежної сторони необґрунтованими та такими, що не спростовують належність і значення доказів; ухвалити рішення про приєднання до матеріалів справи документів, що були надані у клопотаннях від 07.03.2024, 29.01.2025 та 18.06.2025.
15.08.2025 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заяву б/н від 15.08.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи. Просив провести судове засідання 27.08.2025 о 12:00 за відсутності представника банку, відмовити у задоволенні зустрічного позову про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, доводи та заперечення банку викладені у відзиві на зустрічний позов.
25.08.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 25.08.2025 про відкладення с/з у справі №905/1653/20. Просила відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.
27.08.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 25.08.2025 про відкладення с/з у справі №905/1653/20. Просила відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.
27.08.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Шафоростова В.О., отримано заяву б/н від 27.08.2025 про поновлення строку на подання доказів у справі №905/1653/20. Просив визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк на подання доказів, долучених до додаткових пояснень від 07.03.2024, клопотання про долучення доказів від 29.01.2025 з додатковими доказами та у клопотання про долучення доказів у справі з додатковими доказами від 18.06.2025 разом з відзивом на позовну та разом з пред`явленням зустрічного позову; задовольнити у повному обсязі клопотання про долучення доказів заявлене в додаткових поясненнях від 07.03.2024, клопотання про долучення доказів від 29.01.2025 та клопотанні про долучення доказів від 18.06.2025 і долучити відповідні докази до матеріалів справи №905/1653/20; у звязку з поданням ФОП Ковтун О.М. клопотання про відкладення підготовчого засідання та провести підготовче засідання у справі №905/1653/20 призначене на 27.08.2025 о 12:00 без участі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Шиліної О.Б. та її представника адвоката Шафоростова В.О.
25.09.2025 від Шиліної О.Б. отримано клопотання №09 від 24.09.2025, яким просила долучити до матеріалів справи: заяву б/н від 27.02.2025 Шиліної О.Б. до керівництва АТ «ПроКредит Банк» та листа №24-03-25/1/24 від 24.03.2025 АТ «ПроКредит Банк» на ім`я Шиліної О.Б.
29.09.2025 від Шиліної О.Б. отримано заяву №10 від 27.09.2025. Просила зобов`язати позивача ФОП Ковтун О.М. усунути недоліки шляхом сплати судового збору у повному розмірі 219457,70 грн, який був відстрочений ухвалою від 23.12.2020; визнати, що надані позивачем відомості про річний дохід у розмірі 57742,96 грн були недостовірними та спрямованими на введення суду в оману; долучено до матеріалів справи копію банківського рахунку ФОП Ковтун О.М. № НОМЕР_4 .
29.09.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Шафоростова В.О., отримано клопотання б/н від 26.09.2025 про долучення доказів. Просив визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк на подання доказів, наданих у додатку до цього клопотання; долучено до матеріалів справи №905/1653/20 копії: адвокатський запит б/н від 05.09.2025 до Національного банку України, лист Національного банку України №27-0020/69894 від 11.09.2025 з Витягом з Державного реєстру банків щодо АТ «ПроКредит Банк», відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
07.10.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Шафоростова В.О., отримано клопотання б/н від 06.10.2025 про долучення доказів. Просив визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк на подання доказів, наданих у додатку до цього клопотання; долучено до матеріалів справи №905/1653/20 копії: адвокатський запит б/н від 30.09.2025 до Національного банку України, лист Національного банку України №27-0020/75840 від 02.10.2025.
07.10.2025 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заяву б/н від 07.10.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи. Просив розглянути дану справу за відсутності представника банку, підтримує у повному обсязі заперечення викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву та у запереченні на клопотання про долучення доказів, надано пояснення по справі.
28.10.2025 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 28.10.2025. У зв`язку з повторним проведенням підготовчого засідання в межах справи №905/1653/20, призначеного на 30.10.2025 об 11:00 год, з метою дотримання принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу, розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії господарського судочинства повторно направлено учасникам справи, подані Шиліною О.Б. в межах справи №905/1653/20 процесуальні документи, які не розглянуті судом, а саме: додаткові пояснення від 08.03.2024 (вх.№ 07-07/2239/24), клопотання про долучення доказів від 29.01.2025 (вх.№518/25), клопотання про долучення доказів від 19.06.2025 (вх.№04-41/6160/25).
30.10.2025 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 30.10.2025. Просила витребувати від ТОВ «Українське бюро кредитних історій» документи, які надавались АТ «ПроКредит Банк» щодо формування кредитної історії ФОП Ковтун О.М., зокрема у частині кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018.
05.11.2025 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 05.11.2025 про повторне долучення доказів до матеріалів справи (у додаток до додаткових пояснень від 08.03.2024, вх.№07-07/2239/24). Просила долучити документи: кредитна історія ОСОБА_3 по кредитному договору від 29.10.2018, копія кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018 з додатком №1 до нього та договором №1 від 28.10.2020 про внесення змін до кредитного договору.
20.11.2025 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 20.11.2025 про витребування доказів. Просила витребувати в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» всі документи або іншу інформацію, яка була надана АТ «ПроКредит Банк» до такого бюро для формування кредитної історії ФОП Ковтун О.М. щодо кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, копію запиту банку до бюро кредитних історій щодо цього договору та інформації, яка була занесена/оновлена в системі.
Долучено електронні копії: лист-звернення б/н бд Шиліної О.Б. до Національного банку України; лист Національного банку України №14-0005/74729 від 29.09.2025 «Про розгляд звернення.
20.11.2025 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 20.11.2025 про долучення доказів. Просила долучити до матеріалів справи №905/1653/20 копію виписки з рахунку № НОМЕР_5 з 29.10.2018 по 29.08.2019.
20.11.2025 від ОСОБА_1 отримано клопотання б/н від 20.11.2025 про витребування доказів у АТ «ПроКредит Банк». Просила витребувати у АТ «ПроКредит Банк» повну версію службової записки №47362/18 від 29.10.2018, що згідно т.6 справи (арк.240) була надана раніше в неповному вигляді, всупереч ухвалі суду від 26.10.2021; витребувати у АТ «ПроКредит Банк» службову записку №СЗ 20658/19 від 20.05.2030, яка згадується в платіжному документі як підстава для перерахування коштів в сумі 12385626,40 грн на погашення кредиту за договором №1.45447/FW1.592; витребувати у АТ «ПроКредит Банк» інформацію про посадову особу (або склад осіб), яка затвердила та/або ініціювала надання кредиту у розмірі 12744672,00 грн 29.10.2018.
Долучено електронні копії: аркушу 240-242 тому №6 матеріалів справи №905/1653/20; банківської виписки по рахунку фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. за період 29.10.2018 – 29.08.2019.
20.11.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано відзив б/н від 16.11.2025 ФОП Ковтун О.М. на заяви/клопотання відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом), зазначені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та подані станом на 30.10.2025. Зазначено, що клопотання Шиліної О.Б. про витребування доказів від ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не підлягає задоволенню, щодо клопотання Шиліної О.Б. про долучення доказів від 24.09.2025 зазначено, що означені докази не спростовують обставин виконання ФОП Ковтун О.М. зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018 в частині сплати 15571392,24 грн та переходу до ФОП Ковтун О.М. прав кредитора за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 і укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 з усіма змінами та доповненням, додатками, договорами про внесення змін. Надано пояснення з приводу клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шафоростова В.О., про долучення доказів і про поновлення строку на їх подання від 26.09.2025 та від 06.10.2025. Щодо заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків від 27.09.2025 зазначено, що порушене в ньому питання вже неодноразово вирішувалось судом, а ухвала суду від 23.12.2020 набрала законної сили, а тому, правові підставі для розгляду порушеного у заяві питання відсутні. Також просить повернути Шиліній О.Б. без розгляду заяву/відгук від 24.07.2025 за вх.№01-41/7197/25. 
Вказано, що Шиліною О.Б. надано неналежні докази, які не стосуються предмета доказування, не впливають на суть вимог за первісним та зустрічним позовом, а тому не підлягають дослідженню Господарським судом Донецької області при вирішенні справи №905/1653/20.
20.11.2025 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 20.11.2025 про відвід. Просила задовольнити заяву про відвід колегії судді у складі Ніколаєвої О.В., Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. у справі №905/1653/20 з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
21.11.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 20.11.2025 про відкладення с/з у справі №905/1653/20. Просила не закривати підготовче засідання, відклавши підготовчий розгляд справи на іншу дату, не раніше 22.12.2025.
08.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву №б/н 04.12.2025 позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог. Даною заявою позовні вимоги первісного позову визначаються у стягненні із Шиліної Олени Борисівни на користь фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 50118,15 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 50000,00 грн, заборгованість за процентами за період з 01.09.2018 по 28.09.2018 у розмірі 118,15 грн.
08.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н 04.12.2025 позивача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №905/1653/20, що сформована у системі «Електронний суд» 07.12.2025. Просила здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №905/1653/20; прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом у справі №905/1653/20.
10.12.2025 від Шиліної О.Б. отримано заяву б/н від 10.12.2025, в якій повторно повідомлено на виконання вимог абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що докази понесення Шиліною О.Б. витрат у зв`язку з розглядом справи №905/1653/20 у суді першої інстанції будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Просить прийняти до відома цю заяву, подану до закінчення судових дебатів у справі (повторно).
12.12.2025 від ОСОБА_1 отримано заяву б/н від 12.12.2025, в якій заперечує проти прийняття заяви позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог до 50118,15 грн. Просила відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про зменшення позовних вимог від 07.12.2025 як такої, що подана з порушенням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та всупереч усталеній практиці Верховного Суду; визнати подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами з метою затягування часу розгляду справи; продовжити розгляд справи по суті у межах первісних вимог та зустрічного позову.
15.12.2025 отримано клопотання фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. №б/н від 15.12.2025, яким до матеріалів справи, у підтвердження поважності причин неможливості участі у судовому засіданні означених у клопотанні від 20.11.2025, долучено роздруківку посадкового документа №5С8В48Е7-8F840019-0001 від 05.11.2025, а також докази надсилання учасникам справи.
15.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано письмові пояснення б/н від 14.12.2025 ФОП Ковтун О.М. у справі №905/1653/20. Зазначено, що ОСОБА_1 не надала доказів, які обґрунтовують її доводи щодо наявності у неї певного суб`єктивного права (інтересу), його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідачів АТ «ПроКредит Банк» і ФОП Ковтун О.М., тому вбачаються правові підстави щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог у даній справі. Просила врахувати дані письмові пояснення при вирішенню справи №905/1653/20.
15.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано клопотання б/н від 15.12.2025, в якому повідомлено про намір брати участь у судовому засідання 16.12.2025 навіть попри перебування на лікарняному. 
16.12.2025 від Шиліної О.Б. отримано письмові пояснення б/н від 15.12.2025 з питання дослідження доказів під час розгляду справи №905/1653/20 по суті. Надано пояснення та просила прийняти та врахувати ці письмові пояснення з питання дослідження доказів під час розгляду справи №905/1653/20 по суті.
18.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 17.12.2025 у справі №905/1653/20. Повідомлено про наявність порушення права ФОП Ковтун О.М. бути завчасно обізнаною про дату і час нового судового засідання для участі у судовому процесі.
22.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. отримано заяву б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20. Просила накласти арешт на кошти Шиліної? Олени Борисівни (РНОКПП НОМЕР_2 ), які знаходяться на всіх її рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 13963254,40 грн.
05.01.2026 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» отримано заяву б/н від 05.01.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи. Просив провести розгляд даної справи (усі засідання) за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк», просив врахувати наведенні у заяві доводи та заперечення Банку.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) під час розгляду справи позовні вимоги за первісним позовом підтримувались у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом заперечувались у повному обсязі, з мотивів викладених у представлених суду заявах з процесуальних питань.
Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) під час розгляду справи заперечувалось проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, наполягав на задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою, зазначалось з мотивів викладених у представлених суду заявах з процесуальних питань.
Представником третьої особи за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) під час розгляду справи позовні вимоги за первісним позовом підтримувались у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом заперечувались у повному обсязі, з мотивів викладених у представлених суду заявах з процесуальних питань.

ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1653/20 визначено суддю Хабарову М.В.
Листом від 15.09.2020 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію ГУ ДМС у Харківській області з проханням надати інформацію щодо місця проживання чи перебування Шиліної Олени Борисівни, ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Листом від 01.10.2020 суд звернувся до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, Головного управління ДМС у Донецькій області з проханням надати інформацію щодо місця проживання чи перебування Шиліної Олени Борисівни, ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Листом від 12.10.2020 суд звернувся до Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Харківської районної Державної адміністрації з проханням надати інформацію щодо місця проживання чи перебування Шиліної Олени Борисівни, ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1653/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020.
Ухвалою суду від 09.12.2020 відкладено розгляд справи на 15.12.2020 о 15:30; запропоновано відповідачу у строк до 14.12.2020 подати пояснення (заперечення) на заяву Фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, вказані пояснення (заперечення) з доданими документами повинні бути направлені позивачу одночасно з надісланням (наданням) до суду.
У підготовчому засіданні 15.12.2025 оголошено перерву до 23.12.2020 о 12:00.
Ухвалою суду від 23.12.2020 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 у справі №905/1653/20.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Шиліної Олени Борисівни про закриття провадження у справі №905/1653/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, подану 07.12.2020; клопотання Фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20 задоволено; відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20; клопотання ОСОБА_1 про продовження строків підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України задоволено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/1653/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2021 о 15:00; запропоновано відповідачу надати суду до 12.01.2021 письмові пояснення (заперечення) по суті позовних вимог з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, поданої 07.12.2020, письмові пояснення (заперечення) з доданими документами повинні бути направленні позивачу одночасно з надісланням (наданням) до суду.
Ухвалою суду від 16.01.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 визнано необґрунтованою; заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 переданл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021, для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 - визначено суддю Сковородіну О.М.
Ухвалою суду від 19.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20.
Ухвалою суду від 19.01.2021 продовжено відповідачу строк на подання відзиву та доказів по справі до 20.01.2021.
Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Шиліної Олени Борисівни до Фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання у справі призначено на 20.01.21 о 15:00; визнано явку повноважних представників сторін обов`язковою; запропоновано відповідачам за зустрічним позовом - 1, 2 надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; встановлено відповідачам за зустрічним позовом-1, 2 строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про колегіальний розгляд справи задоволено; визначено здійснювати розгляд справи №905/1653/20 колегіально у складі трьох суддів; матеріали справи №905/1653/20 передано уповноваженій особі для визначення суддів (колегії суддів) в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно розпорядження №02-01/4 від 21.01.2021 керівника апарату Господарського суду Донецької області «Щодо створення судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20.
За результатом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/1653/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хабарової М.В. (головуючий), Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.
Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято справу №905/1653/20 до свого провадження; зупинено провадження у справі №905/1653/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 прийнято відмову Шиліної О.Б. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2021 у справі №905/1653/20; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шиліної О.Б. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2021 у справі №905/1653/20.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.04.2021, у зв`язку з надходженням від фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни заяви про забезпечення первісного позову та перебуванням головуючої судді Хабарової М.В. на лікарняному, справа передана на повторний автоматичний розподіл. 
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1653/20: головуючий суддя – Матюхін В.І., судді – Огороднік Д.М., Паляниця Ю.О.
Ухвалою суду від 09.04.2021 прийнято до свого провадження справу №905/1653/20.
Ухвалою суду від 12.04.2021 заяву фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про забезпечення первісного позову і додані до неї документи повернуто заявнику.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1653/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1653/20 скасовано; матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/1653/20 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.
У зв`язку із надходженням заяви фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни за первісним позовом про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 та перебуванням головуючого судді Матюхіна В.І. у відпустці з 24.05.2021 по 28.05.2021, на підставі розпорядження керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 26.05.2021 №02-01/116, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.
Ухвалою суду від 31.05.2021 відмовлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №10956/21 від 24.05.2021.
08.06.2021 матеріали оскарження ухвали суду від 12.04.2021 у справі №905/1653/20 повернулися на адресу Господарського суду Донецької області.
У зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 09.06.2021 по 22.06.2021 та судді Огороднік Д.М. у відпустці з 08.06.2021 по 14.06.2021 , на підставі розпорядження в.о керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» №02-01/141 від 09.06.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є.
Ухвалою суд від 10.06.2021 прийнято справу №905/1653/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є., із розгляду справи спочатку; відмовлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у прийнятті заяви за вх. №7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Ковтун О.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову; заборонено відчуження частки нерухомого майна – нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: 3047314141, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ).
У зв`язку з надходженням від представника фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. заяви про поновлення провадження у справі № 905/1653/20 та перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці з 10.08.2021 по 03.09.2021, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» №02-01/276 від 28.08.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.
Ухвалою суду від 28.08.2021 прийнято справу №905/1653/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. із розгляду справи спочатку; поновлено провадження у справі №905/1653/20; призначено дату та час підготовчого засідання на 14.09.2021 о 14:30 год.
Ухвалою суду від 09.09.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20; передано справу №905/1653/20 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Бокової Ю.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 справу №905/1653/20 передано судді Зекунову Е.В.. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою суду від 13.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бокової Ю.В від розгляду справи №905/1653/20 відмовлено.
Ухвалою суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №19188/21 від 13.09.2021р. про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/1653/20.
У підготовчому засіданні 14.09.2021 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 о 14:45 год.
Ухвалою суду від 14.09.2021 повідомлено фізичну особу-підприємця Ковтун О.М. (позивач за первісним позовом, відповідач 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (відповідач 2 за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2021 о 14:45 год.
У підготовчому засіданні 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 15:00 год.
Ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №20957/21 від 06.10.2021р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.
Ухвалою суду від 06.10.2021 повідомлено фізичну особу-підприємця Ковтун О.М. (позивач за первісним позовом, відповідач 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (відповідач 2 за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021 о 15:00 год.
Ухвалою суду від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2021 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.
Ухвалою суду від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021 про вирішення питання про надання Фізичній особі - підприємцю Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219437,68 грн. та залишення позовної заяви без розгляду – у разі його несплати, про вжиття заходів процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами; прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. за вх. №1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог та визначено здійснювати подальший розгляд справи за первісним позовом з її врахуванням; прийнято до розгляду заяву Шиліної О.Б. за вх. № 19000/21 від 09.09.2021 про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення та визначено здійснювати подальший розгляд справи за зустрічним позовом з її врахуванням; задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. №420/21 від 12.01.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача частково та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»; відмовлено у задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України; задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 415/21 від 12.01.2021 про витребування доказів частково та витребувано у Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. для огляду у підготовчому засіданні оригінали: договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем Ковтун О.М., повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018 та опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018, платіжного доручення №1 від 29.10.2018 про перерахування Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» 15571392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування у Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. доказів джерел надходження 15571392,24 грн. на її банківський рахунок станом на 29.10.2018; відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 15:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці на дату судового засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/234 від 23.10.2021 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М. Бокової Ю.В.
У зв`язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці на дату судового засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/235 від 25.10.2021 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В.
Ухвалою суду від 26.10.2021 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В. із розгляду справи спочатку; клопотання Шиліної О.Б. за вх. №418/21 від 12.01.2021, за вх. №412/21 від 12.01.2021 з доповненням до них за вх. №2134/21 від 12.10.2021 задоволено частково шляхом витребування у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: банківських виписок, підписаних уповноваженою особою, щодо кредитування Шиліної О.Б. за кредитом та процентами за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, за період з моменту видачі кредиту до 29.10.2018, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 29.10.2018 за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, наявність якого передбачена п. 7.8 рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, службової записки № 47362/18 від 29.10.2018, на яку містяться посилання у банківських виписках за 29.10.2018, які надані Фізичної особи – підприємцю Ковтун О.М. до матеріалів справи; письмової інформації з посиланням на підтверджуючі докази (з наданням підтверджуючих доказів) щодо обставин сплати Фізичною особою – підприємцем Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15571392,24 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , який зазначений у платіжному дорученні № 1 від 29.10.2018 із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.», та подальшого їх зарахування на закриття кредиту, виданого Фізичній особі - підприємцю Шиліній О.Б. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, із зазначенням відповідних рахунків, на які такі кошти зараховані, власника та цільового призначення цих рахунків, розміру платежів за капіталом кредиту та процентами, в якому такі платежі зараховані; в іншій частині клопотань відмовлено; встановлено Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для подання до суду витребуваних документів – до 17.11.2021 включно, у разі неможливості подати до суду витребувані документи - у цей же строк письмово повідомити суд із зазначенням причин; відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 о 16:00 год. 
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. та судді Бокової Ю.В. у відпустках, підготовче засідання, призначене на 18.11.2021 о 16:00 год., не відбулось, про що учасників справи повідомлено телефонограмою.
Ухвалою суду від 23.11.2021 визначено дату та час проведення підготовчого засідання: 06.12.2021 о 16:30 год.
У підготовчому засідання 06.12.2021 судом прийнято заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зміну підстав позову. та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з її урахуванням; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2021 о 15:00 год.
У підготовчому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 10.01.2022 о 15:15 год.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному з 04.01.2022 по 21.01.2022, підготовче засідання, призначене на 10.01.2022 о 15:15 год., не відбулось, про що учасників справи повідомлено телефонограмою.
Ухвалою суду від 27.01.2022 визначено дату та час проведення підготовчого засідання 17.02.2022р. о 15:30 год.
У підготовчому засіданні 17.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви позивача за первісним позовом від 17.02.2022 за вх.№ 3452/22 про відвід колегії суддів; відмовлено в задоволенні клопотання від 27.07.2022 за вх.№1741/22 відповідача за первісним позовом про стягнення судового збору. (та аналогічне за змістом від 17.02.2022р. за вх.№ 3431/22); відмовлено в задоволенні клопотання від 17.02.2022 за вх.№3430/22 про залишення процесуальних документів позивача за первісним позовом без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про відвід судової колегії; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, клопотанні відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, клопотанні відповідача за первісним позовом про виклик свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.02.2022 об 11:00 год.
25.02.2022 судове засідання не відбулось через військову агресію Російської Федерації проти України та запровадження у зв`язку з цим на території України воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, ведення активних бойових дій на території м. Харкова.
У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/49 від 29.07.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Сковородіної О.М.
Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Сковородіної О.М. з повторним проведенням підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 27.08.2025 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 27.08.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.10.2025; відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 о 12:00 год; запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу 1 за зустрічним позовом), третій особі за первісним позовом (відповідачу 2 за зустрічним позовом) надати до суду письмову позицію щодо заяв/клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зазначених в цій ухвалі.
Ухвалою суду від 22.09.2025 внесено виправлення до ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі №905/1653/20 шляхом викладення першого речення п. 2 її резолютивної частини в наступній редакції: « 2.Відкласти підготовче засідання на 08.10.2025 об 11:00 з викликом учасників справи».
У зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-20/62 від 06.10.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Макарової Ю.В.
Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Макарової Ю.В. із розгляду справи спочатку; призначено підготовче засідання на 30.10.2025 об 11:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-20/67 від 28.10.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Говоруна О.В.
У зв`язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-20/69 від 30.10.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової О.М.
Ухвалою суду від 30.10.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової О.М. із розгляду справи спочатку; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2025 об 11:00 год; встановлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні строк для надання письмової позиції щодо поданих Шиліною Оленою Борисівною пояснень, клопотань/заяв - до 17.11.2025.
У зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/70 від 07.11.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І.
Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. із розгляду справи спочатку; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 20.11.2025 об 11:00 год.
У підготовчому засіданні 20.11.2025 залишено без розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 11.05.2022; залучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 08.03.2024, які містять клопотання про долучення до матеріалів справи документів, та задовольнити оголошене клопотання, долучивши докази до справи; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 29.01.2025 та залучено до матеріалів справи докази; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 19.06.2025 та залучено до матеріалів справи докази; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 25.09.2025 та залучено до матеріалів справи докази; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 29.09.2025 та залучено до матеріалів справи докази; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 07.10.2025 та залучено до матеріалів справи докази; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 20.11.2025 та залучено до матеріалів справи докази; відмовлено у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 30.10.2025 та від 20.11.2025 про витребування доказів у ТОВ "Українське бюро кредитних історій"; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 20.11.2025 про витребування доказів у АТ "ПроКредит Банк"; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 29.09.2025; оголошено перерву до 16:00 год.
20.11.2025 о 15:03 відбулось знеструмлення електромережі Господарського суду Донецької області, що унеможливлює продовження підготовчого засідання по справі 905/1653/20 20.11.2025 о 16:00, датою продовження підготовчого засідання визначено 21.11.2025 о 12:00 год, про що учасників справи повідомлено телефонограмою.
У підготовчому засіданні 21.11.2025 – долучено до матеріалів справи відзив фізичної особи-підприємця Ковтун Олені Михайлівні за вх.№7174/25 від 20.11.2025 на заяви/клопотання Шиліної О.Б., відмовлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у задоволенні заяви за вх. № 01-41/10878/25 від 21.11.2025 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на тривалість розгляду справи та достатні час і можливість для подання позивачем за первісним позовом (відповідачем 1 за зустрічним позовом) пояснень, доказів, клопотань, що стосуються спору.
Ухвалою суду від 21.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх. №01-41/10867/25 від 20.11.2025 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20.
Ухвалою суду від 21.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1653/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.12.2025 о 12:30 з повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 16.12.2025 повідомлено фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Михайлівну (позивач за первісним позовом/відповідач 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (третя особа за первісним позовом/відповідач 2 за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання на 21.01.2026 об 11:00.
У зв`язку з надходженням від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення первісного позову у справі, перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 17.12.2025 по 30.12.2025, судді Аксьонової К.І. у відпустці з 18.12.2025 по 02.01.2026, згідно з розпорядженням керівника апарату суду №02-01/115 від 23.12.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 для розгляду справи №905/1653/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Левшиної Г.В.
Ухвалою суду від 25.12.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Левшина Г.В. та Зельман Ю.С.; у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 відмовлено.
Встановлено наявними підстави зміни часу початку призначеного судового засідання на 21.01.2026, узгоджено з учасниками справи перенесення часу початку проведення судового засідання 21.01.2026 на 09:30 год. шляхом надання телефонограм.
Ухвалою суду від 19.01.2026 внесено виправлення до абзацу 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1653/20 замість: "...21.01.2026 об 11:00 год." Визначено читати наступним: "...21.01.2026 о 09:30 год."; в іншому за текстом без змін.
Ухвалою суду від 21.01.2026 ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження у справі №905/1653/20; визначено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №905/1653/20; прийнято заяву фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. про зменшення розміру позовних вимог до 50118,15 грн та визначено розглядати справу №905/1653/20 з урахуванням її змісту; закрито підготовче провадження по справі №905/1653/20; призначено справу №905/1653/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, до відповідача Шиліної Олени Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним від 29.10.2018, до судового розгляду по суті у цьому судовому засіданні; визначено продовження проведення судового засідання 10.02.2026 о 14:00 год., зал судового засідання №104а.
Ухвалою суду від 27.01.2026 внесено виправлення до ухвалу суду від 21.01.2026.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 10.02.2026.

У судовому засіданні 10.02.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення скороченого судового рішення у цьому судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Шиліною О.Б. (позичальник) укладено Рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012.
Кредитор на підставі угоди зобов`язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені угодою та кредитними договорами (п.2.1 Рамкової угоди).
Ліміт суми кредитування – еквівалент 1000000,00 доларів США, ліміт строк кредитування – 120 місяців (п.2.2 Рамкової угоди).
Підписано сторонами.

Поряд з цим, між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) укладено з ОСОБА_3 (поручитель) договір поруки №271778-ДП1 від 30.10.2012, у відповідності до якого, поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (позичальник) зобов`язань за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012.
Підписано сторонами.

Також, між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та фізичної особою-підприємцем Шиліною О.Б. (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №FIL.101951-ІД 1 від 21.06.2013, відповідно до умов якого, для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених договором предмет іпотеки, що вказаний у п.2.2 договору: житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Загальна заставна вартість – 940880,00 грн.
Підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1151.

Далі, на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Шиліною О.Б. (позичальник) укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013.
За змістом п.1 договору, кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, а також цього договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконувати усі інші зобов`язання, передбачені рамковою угодою та цим договором.
У п.2 договору про надання траншу визначені умови, на яких видається кредит: розмір кредиту - 598000,00 доларів США, процентна ставка - змінювана, розмір процентів 11% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, строк 106 місяців, цільове призначення - придбання основних засобів.
Підписано сторонами.

Згідно меморіального валютного ордеру №195227672/207262404/575504946/7737 від 30.12.2013, Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» перераховано на рахунок ОСОБА_1 598000,00 доларів США, що є еквівалентом 4779814,00 грн з призначенням платежу: «перерахування коштів на рахунок позичальника згідно кредитного договору №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013».

З матеріалів справи вбачається, що у Шиліної О.Б. утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

У підсумку, Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» надіслано Шиліній Олені Борисівні вимогу №1-2/18/4532 від 04.10.2018 про повне дострокове погашення кредиту, в якому висунуто вимогу негайно погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту, що на дату вимоги складало 527277,46 доларів США по капіталу, 23610,57 доларів США по відсоткам, всього – 550888,03 доларів США.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»» №16-2/18/673 від 19.10.2018, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) станом на 19.10.2018 мала заборгованість: 527277,46 доларів США по капіталу, 23610,57 доларів США по відсоткам, всього – 550888,03 доларів США.

Дані обставини не заперечується жодною із сторін.

29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною укладено кредитний договір №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, відповідно до якого, банк зобов`язався надати позичальнику строковий кредит у загальному розмірі 12744672,00 грн строком на 24 місяці.

Видача Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» коштів фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. (рахунок № НОМЕР_6 за період 29.10.2018-29.08.2019, згідно якого, 29.10.2018 Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» перераховано фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. грошові кошти у розмірі 12744672,00 грн з призначенням платежу: «Перерахування коштів на рахунок позичальника згідно Кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018».

29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредиторові за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 з усіма змінами та доповненнями, додатками , договорами про внесення змін , що були укладені між первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до п.2 договору, новий кредитор набуває право вимагати від позичальника (боржника) виконання існуючих станом на дату укладення цього договору зобов`язань за рамковою угодою та за укладеним на її підставі договором про надання траншу, а саме : право вимоги оплати наявної простроченої заборгованості за капіталом кредиту у розмірі 527277,46 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору еквівалентно 14904016,25 грн, право вимоги оплати наявної простроченої заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 23610,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору еквівалентно 667375,99 грн.
Згідно п.5 договору, разом із правом вимоги виконання зобов`язань за рамковою угодою та за укладеним на її підставі договором про надання траншу, до нового кредитора переходять права, за чинними договорами, що забезпечують виконання зобов`язання, а саме: договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., згідно з умовами якого іпотекодавець Шиліна Олена Борисівна передала банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84531014141, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га , цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Згідно з п.6 договору за відступлення права вимоги за рамковою угодою та за укладеним на ії підставі договором про надання траншу новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення - кошти в українських гривнях у розмірі 15571392,24 грн, без ПДВ, які перераховуються новим кредитором в день укладення (підписання) цього договору на рахунок первісного кредитора.
За змістом п.7 договору, права вимоги за рамковою угодою та за укладеним на її підставі договором про надання траншу, передбачені умовами цього договору, переходять до ФОП Ковтун О.М. з моменту оплати ціни відступлення, передбаченої п.6 цього Договору.
Підписано сторонами.

Крім того, 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, у відповідності до якого, сторони уклали цей договір, що забезпечує виконання зобов`язань, які виникли за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013.
Згідно п.1 договору, первісний іпотекодержатель відступив (передав) новому іпотекодержателю всі свої права за договором іпотеки, а новий іпотекодержатель приймає права.
Підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3136.

Окрім цього, між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. укладено договір від 29.10.2018 про припинення договору поруки, відповідно до якого, сторони вирішили припинити дію договору поруки №271778-ДП1 від 30.12.2012.
Підписано сторонами.

Згідно платіжного доручення №1 від 29.10.2018 фізичною особою підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною перераховано на рахунок Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 15571392,24 грн з призначенням платежу: «сплата коштів за договором про відступлення прав вимоги від 29.10.2018».

Далі, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та фізична особа-підприємець Ковтун О.М. листом б/н від 29.10.2018 звернулись до Шиліної О.Б. та повідомили про укладання 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. вищезазначених договорів, відповідно до яких, фізична особа-підприємець стала кредитором за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, а також іпотекодержателем за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013.
Означений лист надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 01.11.2018, про що свідчить відповідний опис вкладення у цінний лист №8413000039758 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 01.11.2018.
Згідно наявної в матеріалах справи інформації з сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення №8413000039758 є врученим одержувачу 10.11.2018.

На час вчинення означених операцій банк не був позбавлений банківської ліценції та не перебував у процедурі ліквідації.

Так, згідно інформації з офіційного сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/lic-bank), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» має банківську ліцензію №195 від 13.10.2011, дата запису в Державному реєстрі банків 05.08.2021.
Визначено перелік операцій ліцензії: залучення коштів та банківських металів, що підлягають поверненню, від необмеженого кола осіб; відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу); надання коштів та банківських металів у кредит за рахунок залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від власного імені, на власних умовах та на власний ризик.
Також наявна інформація щодо попередніх найменувань Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», номерів бланків, переліків операцій ліцензії, дозволів.
Означену інформацію долучено до матеріалів справи.

Фізична особа-підприємець Ковтун О.М. вважає наявним в неї права вимоги за договором б/н від 29.10.2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, фізична особа-підприємець стала кредитором за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, у зв`язку з чим остаточно визначає позовні вимоги у вигляді стягнення з Шиліної О.Б. 50118,15 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 50000,00 грн, заборгованість за процентами за період з 01.09.2018 по 28.09.2018 у розмірі 118,15 грн.

Шиліна О.Б. заперечує дані обставини та звертаючись із зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір б/н від 29.10.2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, фізична особа-підприємець стала кредитором за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, як такий, що укладений з порушенням приписів законодавства та визначає такий договором факторингу.

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» підтримує позовні вимоги за первісним позовом, заперечує проти визнання недійсним договору б/н від 29.10.2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, фізична особа-підприємець стала кредитором за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, вважає такий укладеним у відповідності до приписів законодавства.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За з`ясованими обставинами на вирішення судом поставлено такі питання:
Яким за своєю правовою природою є договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною?
Чи відповідає договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, положенням чинного законодавства?
Яким чином договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Коватун Оленою Михайлівною, впливає на права та/або охоронювані законом інтереси Шиліної Олени Борисівни, чи має місце порушення таких?
Чи є наявними право вимоги до Шиліної Олени Борисівни у фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 50118,15 грн, з яких: 50000,00 грн - заборгованість за капіталом, 118,15 грн - заборгованість за процентами?
Чи є підстави до застосування строків позовної давності за первісним позовом?

Досліджуючи матеріали справи у контексті порушених питань, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною першою ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги:
1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні;
2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо);
3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним;
4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання;
5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов`язаний сплатити факторові залишок боргу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1, п.11 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Факторинг вважається фінансовою послугою.
Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) відомості про клієнта, який отримує фінансову послугу: прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання для фізичної особи, найменування та місцезнаходження для юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в ч. 2 ст. 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.
Відповідно до гл. 73 Цивільного кодексу України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.
Отже, договір факторингу має такі ознаки:
1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату;
2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим;
3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги;
4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови;
5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.
З наведеного вбачається що договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.
Вирішуючи виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу.
Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.
Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак.

Згідно зі ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 Цивільного кодексу України.
Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому.
Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу.

Як слідує з обставин справи, за договором від 29.10.2018 про відступлення прав вимог за кредитним (Рамковою угодою) та іпотечним договором, укладеними між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, до останньої фактично перейшли усі права та обов`язки Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» по відношенню до Шиліної Олени Борисівни, тобто банк продав майнове право вимоги виконання Шиліною Оленою Борисівною зобов`язання за кредитним та забезпечувальним договорами.
При цьому, предметом договору про відступлення права вимоги за кредитним договором є відступлення такого права за плату (купівля-продаж), а метою укладення цього договору є отримання банком грошових коштів.
Отже, за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, є договором купівлі-продажу майнового права, а тому не може бути віднесений до договорів факторингу.

У постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа.
Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Михайлівна не наділена правом надавати фінансові послуги, вона не є ані банком, ані будь-якою іншою установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та яка віднесена до реєстру фінансових установ.

При цьому, судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 відступила від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), та конкретизувала його так, що «відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».
Разом з тим, встановлено, а сторонами, як слідує з висловлених позицій, визнано (зокрема, протокол судового засідання від 10.02.2026), що на момент укладення оспорюваних договорів Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» не перебував у процесі ліквідації, не був позбавлений банківської ліцензії, а спірне нерухоме майно не відчужувалось на відкритих торгах.

Відтак, враховуючи вищевикладене, договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, суперечать положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що при укладенні вказаних договорів сторонами допущені порушення вимог законодавства, суд зазначає, що встановлення вартості відступлення права вимоги та оцінки джерел походження грошових коштів використаних фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною для її оплати не матимуть вирішального значення для вирішення даного спору, а тому суд не надає правової оцінки доводам учасників даної справи в цій частині.

Одночасно, інші доводи учасників справи, не спростовують факт недійсності оспорюваного договору, а отже не деталізуються судом.

Щодо доводу відсутності доказів в обґрунтування наявності у Шиліної О.Б. певного суб`єктивного права (інтересу), його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідачів АТ «ПроКредит Банк» і ФОП Ковтун О.М..
Предметом первісного позову є стягнення саме з Шиліної Олени Борисівни суми грошових коштів і саме на підставі оспорюваного договору.
Предметом спору за таким позовом є матеріально правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем, та таким (правовим конфліктом, окрім самої наявності обсягу зобов`язання у вигляді стягуваної суми), у розглядуваному випадку, є право позивача на заявлені вимоги до відповідача за первісним позовом. 
Відтак, встановлення дійсності/недійсності оспорюваного договору, що виступає підставою означеного права вимоги, впливає на рішення суду щодо питання, яке є предметом судового розгляду. Беззаперечним є право сторони до якої заявлено вимоги спростовувати обґрунтованість і розмір вимог кредитора шляхом подачі відповідних позовів, оскільки впливає на її інтереси з огляду на можливість/неможливість у подальшому задоволення вимог за первісним позовом.
З огляду на викладене, Шиліна Олена Борисівна має право на звернення до суду із відповідним позовом у межах цієї справи, а обраний спосіб захисту своїх прав не суперечить вимогам чинного законодавства.

За цих обставин суд відхиляє заперечення відповідача за зустрічним позовом у цій частині.

Відтак, беручи до уваги встановлення факту недійсності договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, правові підстави вимоги до Шиліної Олени Борисівни у фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 50118,15 грн, з яких: 50000,00 грн - заборгованість за капіталом, 118,15 грн - заборгованість за процентами, - відсутні.

V.Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, за недійсності договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, має місце неправомірне висунення вимог позивачем за первісним позовом до Шиліної Олени Борисівни.
Таким чином, з урахуванням висновків зроблених під час розгляду зустрічного позову та дослідженні обставин, котрі вказують на підставність його задоволення, враховуючи встановлене вище, суд доходить висновку про недоведеність підстав для задоволення первісного позову щодо стягнення з Шиліної Олени Борисівни на користь фізичної особи-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 50118,15 грн, з яких: 50000,00 грн - заборгованість за капіталом, 118,15 грн - заборгованість за процентами.
Відтак, позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними, а отже неправомірними та таким, що не підлягають задоволенню.
При цьому, враховуючи викладене, заявлена відповідачем за первісним позовом заява про застосування строків позовної давності залишається судом без розгляду, оскільки вимоги позивача за первісним позовом визнано неправомірними.

Судові витрати в частині сплаченого судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
В іншій частині судових витрат розподіл здійснюється у порядку ч. 8 ст. 129 Госпдарського процесуального коексу України.
Судові витрати в частині сплаченого судового збору за первісним позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за ним.
Разом з тим, суд роз`яснює в частині виконання ухвали суду від 23.12.2020 щодо відстрочення фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20.
Оскільки позовні вимоги остаточно заявлено у загальному розмірі 50118,15 грн та за такі фактично сплачено судовий збір при первинному зверненні із позовною заявою, виключено підстави, за яких вирішувалось питання відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами у розмірі 15571392,24 грн, а отже відсутні підстави для стягнення відповідної суми в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст.12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 180, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
1.Зустрічний позов Шиліної Олени Борисівни до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, задовольнити.
2.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, РНОКПП НОМЕР_1 .
3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Шиліної Олени Борисівни ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн.
4.Стягнути з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Берестейський, б. 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) на користь Шиліної Олени Борисівни ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6.У задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн - відмовити.
7.У судовому засіданні 10.02.2026 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. 
8.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
9.Повне рішення складено 19.02.2026. 

Головуючий суддя О.В. Кротінова 

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Зельман