КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року справа № 340/6538/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі – Управління) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, якими є січень 2008 року.
Водночас просив суд зобов`язати відповідача перерахувати індексацію грошового забезпечення і виплатити кошти.
Також просив суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. 
Пояснив, що, обчислюючи індексацію грошового забезпечення, відповідач визначив неправильний базовий місяць наростання індексу споживчих цін, що призвело до неповного нарахування і виплати коштів.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27-31).
Зазначило, що грошове забезпечення не індексували у зв`язку з відсутністю фінансування на такі цілі.
Стверджує, що вимога про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення є передчасною.
30 вересня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.22-23).
18 грудня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до провадження (а.с.39-40).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 з 15 липня 2005 року по 01 червня 2020 року проходив службу в Управлінні (а.с.12).
Відповідач індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року не нараховував (а.с.27-31).
Позов подано до суду 23 вересня 2025 року (а.с.20).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Стосовно дотримання строку звернення до суду.

Перш за все, індексація заробітної плати, різновидом якої є грошове забезпечення військовослужбовців, відноситься до виплат, що входять до її (заробітної плати) структури.
Такий висновок зробив Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.
Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23 не поширюється строк звернення до суду стосовно вимог про стягнення заробітної плати, право на яку набуто до 19 липня 2022 року, а з цієї дати поширюється.
Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду і застосовує його.
Тому ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до суду.

Стосовно індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Так, відповідач не індексував грошове забезпечення (а.с.27-31). 
Верховний Суд зробив і правовий висновок стосовно базового місяця наростання індексу споживчих цін.
Висновок міститься у постанові від 26 січня 2022 року в справі №400/1118/21.
Правовий висновок Верховного Суду.
« 42. Аналіз наведених норм законодавства України, дає підстави Суду дійти висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.
43. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців.
44. Відповідно до пункту 13 указаної Постанови вона набрала чинності з 01 січня 2008 року.
45. З січня 2008 року по 28 лютого 2018 року посадовий оклад позивача не змінювався.
46. Вищевказана постанова діяла до дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців, а саме: до 01 березня 2018 року.
47. Отже, відповідно до положень Порядку №1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 27 липня 2017 року по 28 лютого 2018 року.»
Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду і застосовує його.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не нараховувало індексацію грошового забезпечення.
Базовим місяцем індексації є січень 2008 року.
Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача перерахувати індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, врахувавши, що базовим місяцем наростання індексу споживчих цін є січень 2008 року, і виплатити кошти.
Що стосується вимоги про зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.
Так, приписами статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Такий обов`язок виникне з дня виплати коштів за рішенням суду про нарахування і виплату індексації грошового зобов`язання.
День виплати коштів стане днем, коли припинено затримку у виплаті грошового забезпечення.
З цим днем пов`язаний розрахунок компенсації.
Отже, звернення в цій частині позовних вимог передчасне.
Тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.
Таким чином позов належить задовільнити частково.
Сторони не понесли судових витрат (а.с.22-23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві щодо індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, якими є січень 2008 року.
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві індексувати грошове забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, якими є січень 2008 року, і виплатити кошти.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ