ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12 березня 2026 року  м.Тернопіль	 	Справа № 921/309/25 	

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.  
при секретарі судового засідання Дідур А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів
Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", м.Тернопіль
відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ", м.Тернопіль
про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів

за участю представників:
прокуратури: Пагут О.С., прокурор відділу представництва інтересів держави в суді, довіреність №15-7вих 26 від 06.01.2025;
позивача-1: Мартинович С.Б., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, довіреність №131313-18/4525-2025 від 26.06.2025; 
позивача-2: не з`явився;
відповідача-1: Драпак Г.В., юрисконсульт відділу правового та корпоративного забезпечення, довіреність №1170/08 від 16.12.2025 (не брала участі в судовому засіданні 12.03.2026 при проголошенні рішення);
відповідача-2: не з`явився.

Зміст позовних вимог, позиція прокуратури.
Виконувач обов`язки керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль звернувся 23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", м.Тернопіль та Комунального некомерційного підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ", м.Тернопіль, про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.10.2022 до договору про постачання електричної енергії №213 від 24.01.2022 та стягнення з товариства 29 361 грн 45 коп. безпідставно набутих грошових коштів.
Прокурор зазначає, що оспорюваною угодою безпідставно збільшено ціну на електроенергію порівняно з визначеною за результатами процедури закупівлі UA-2021-12-17-004151-а. Таке збільшення нівелює саму процедуру закупівлі та порушує принципи публічних закупівель, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Оскільки додаткова угода укладена з порушенням вимог спеціального законодавства, така суперечить актам цивільного законодавства, що, на думку прокуратури, є підставою для визнання угоди недійсною згідно статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.
В свою чергу, визнання угоди недійсною є підставою для застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 29361,45грн. як безпідставно одержаних відповідачем-1, відповідно до ст. 1212 ЦК України на користь місцевого бюджету.
Щодо представництва інтересів держави прокурором зазначено, що порушення законодавства має не формальний, а суттєвий характер. Внаслідок укладення оскаржуваної додаткової угоди порушено принципи максимальної ефективності та економії бюджетних коштів, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару та покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань. Безпідставна зміна ціни робить результат закупівлі невизначеним і спричиняє неефективне використання бюджетних коштів. Дотримання законодавства у сфері публічних закупівель становить суспільний інтерес, захист якого входить до функцій прокурора.
Суб`єктами, уповноваженими на захист інтересів держави, визначено Західний офіс Держаудитслужби та Тернопільську міську раду, які, незважаючи на обізнаність із виявленими порушеннями, по цей час не вжито жодних заходів захисту інтересів держави, що й послугувало підставою для здійснення прокуратурою представницьких функцій по захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, які полягають у недопущенні незаконних витрат бюджетних коштів.
Здійснення представницьких функцій у спірних правовідносинах обґрунтовується необхідністю усунення неефективного використання бюджетних коштів та дотримання принципів публічних закупівель, а також фактом нездійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами, незважаючи на їх попереднє повідомлення про виявлені порушення, що кваліфікується як бездіяльність.
На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Тернопільською окружною прокуратурою попередньо повідомлено вказані органи листами про намір здійснювати представництво інтересів держави та звернення з позовом до суду.
Щодо аргументів відповідача з приводу не перевищення 10 % розміру збільшення ціни за кожною угодою окремо, то прокурором зазначено, що обмеження у 10% є граничним протягом всього строку дії договору. Тобто даний максимальний поріг збільшення ціни за всіма додатковими угодами сукупно не може перевищувати 10 % від початкової ціни, визначеної на тендері. У спірному випадку після укладення додаткової угоди № 3 ціна зросла на 9 %, а внаслідок укладення додаткової угоди № 4 ціна електроенергії збільшена на 15,45 % (з 4,61 грн до 5,32224 грн за кВт·год) від початкової, що є порушенням імперативної норми закону.
Щодо довідки ДП «Держзовнішінформ», то прокуратурою зазначено, що додаткова угода № 4 базувалася на даних за період 01- 10 вересня 2022 року, яка враховувалася при підписанні попередньої додаткової угоди № 3 від 29.09.2022. Отже, ці дані не могли бути підставою для повторного підвищення ціни. Надані довідки дублюють інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» і не містять належного порівняння цін саме на момент звернення постачальника та підписання угоди. Постачальник також не довів, що виконання договору за старою ціною стало для нього вочевидь невигідним або збитковим.
Крім того, Постачальник не дотримався двадцятиденного строку, передбаченого Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку, для попередження щодо зміни ціни, оскільки відповідний лист Лікарні надіслано 14.10.2022, а додаткову угоду № 4 підписано 25.10.2022. На переконання прокуратури, публікація на сайті постачальника не замінює індивідуального та прозорого інформування споживача.
Таким чином, прокуратура зазначає, що додаткова угода № 4 є нікчемною (недійсною), оскільки укладена з порушенням імперативних норм Закону України «Про публічні закупівлі», без належного підтвердження коливання цін та з порушенням строків повідомлення споживача про такі зміни.
Доводи відповідача про те, що Держаудитслужба, лікарня та міська рада мали діяти самостійно, прокурором заперечено з посиланням на те, що Західний офіс Держаудитслужби та Тернопільську міську раду повідомлено про виявлені порушення, проте вони протягом розумного строку не звернулися до суду самостійно, що надало прокурору законні підстави для захисту інтересів держави.

Позиція позивачів.
Західним офісом Держаудитслужби підтримано позовні вимоги прокуратури та додатково зазначено, що згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі», ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10% від тієї ціни, що була визначена в основному договорі, укладеному за результатами тендеру. У спірному випадку внаслідок укладення додаткової угоди № 4 ціна на електроенергію зросла на 15,45% порівняно з первинною ціною договору, що є прямим порушенням закону. Аудитслужбою зауважено, що довідка ДП «Держзовнішінформ», яка стала підставою для підписання додаткової угоди № 4, не містила належного обґрунтування, зокрема, така не відображала коливання ціни саме в період між укладенням попередньої додаткової угоди № 3 та спірної додаткової угоди № 4, котра підписана 25.10.2022. Однак, її дію поширено на товар, поставлений з 01.10.2022, що суперечить Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилам роздрібного ринку, які вимагають повідомляти споживача про зміну ціни не пізніше ніж за 20 днів до її застосування. Внаслідок неправомірного збільшення ціни КНП «Міська комунальна лікарня №3» (правонаступником є КНП "ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ") здійснило зайві витрати бюджетних коштів в сумі 29 361,45 грн (кошти місцевого бюджету) та 449,53 грн (власні кошти лікарні). На думку Аудитслужби, таке збільшення ціни на товар через додаткові угоди призводить до того, що результат закупівлі стає невизначеним, а використання бюджетних коштів неефективним, що порушує принципи публічних закупівель. 
Тернопільською міською радою позовні вимоги, заявлені прокуратурою, підтримано. Міська рада вважає себе належним позивачем у справі, оскільки вона є засновником та власником майна лікарні, а також головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася оплата електроенергії. Надмірне витрачання коштів через незаконне збільшення ціни на товар в додатковій угоді № 4 завдало збитків міському бюджету у розмірі, що є предметом позову.

Заперечення відповідача.
Відповідач позов заперечив з посиланням на законність додаткової угоди № 4 та відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Відповідач стверджує, що зміна істотних умов договору відбулася за взаємною згодою сторін, як це передбачено нормами Цивільного кодексу України. При кожному збільшенні ціни не було перевищено встановлений законом десятивідсотковий ліміт відносно попередньої ціни, а загальна ціна договору не збільшилася. Товариство посилається на цінові довідки ДП «Держзовнішінформ», які вважає належними доказами на підтвердження коливання цін на ринку товару. Відповідач наголошує, що законодавство не містить вичерпного переліку органів, які мають право надавати таку інформацію, а використання даних ДП «Оператор ринку» є загальноприйнятою практикою.
Твердження прокуратури про неправомірність використання одного й того самого періоду (1-10 вересня 2022 року) для угод № 3 та № 4 відповідач вважає безпідставними, оскільки дія додаткової угоди № 3 поширювалась на період з 01.09.2022 (відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України), тому порівняння цін вересня та жовтня 2022 року при укладенні додаткової угоди № 4 є логічним та законним. Стверджує, що товариство діяло прозоро, адже 15.09.2022 на офіційному сайті розміщено повідомлення про зростання цін і лише через місяць лікарні надіслано індивідуальне повідомлення №5034/12 від 14.10.2022. Оскільки споживач не заперечив проти нової ціни та підписав додаткову угоду, він фактично погодився з запропонованими умовами. Вважає, що погодження нових цін було раціональним кроком, оскільки перехід до постачальника «останньої надії» обійшовся б лікарні значно дорожче. Також відповідач вказує, що частина коштів в сумі 8057,87 грн, сплачена лікарнею на підставі платіжної інструкції № 13 від 03.11.2022 з власних доходів, а не з бюджету, тому ця сума в будь-якому разі не може вважатися збитками бюджету.
Окрім того, відповідач заперечує право прокурора на здійснення представницьких функцій у даних правовідносинах, оскільки ним не доведено факт бездіяльності аудитслужби чи міської ради. Зокрема, посилається на лист аудитслужби від 02.04.2025, де зазначено, що перевірка цієї закупівлі взагалі не проводилася, а отже, орган контролю не мав змоги виявити порушення самостійно.

Процесуальні дії у справі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.05.2025 позовну заяву розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.06.2025.
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року провадження у справі зупинялося до завершення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки правовідносини у цих справах є подібними.
29.12.2025, у зв`язку з оприлюдненням постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, судом з власної ініціативи поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2026, яке відкладалося на 20.01.2026
Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.02.2026, у якому оголошувалася перерва до 26.02.2026, а згодом до 10.03.2026, у якому після проведення судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення; ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12.03.2026.
Прокурор та представник Аудислужби підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та з посиланням на долучені до справи докази.
Представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, а у додаткових поясненнях від 24.06.2025, 12.01.2026 та у клопотаннях від 20.01.2026, 09.02.2026, просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник відповідача-1 в судове засідання 12.03.2026 не з`явився; про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено належним чином під розписку. 
Представник Комунального некомерційного підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ" в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався; будь-яких клопотань, заяв в порядку господарського процесуального законодавства ним не заявлено; про розгляд справи Лікарню повідомлено належним чином шляхом доставлення судової кореспонденції до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
З огляду на відсутність клопотань та невирішених заяв, розгляд справи здійснено шляхом постановлення рішення в порядку статті 240 ГПК України з проголошенням в судовому засіданні 12.03.2026 скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення.

Фактичні обставини справи.
На момент укладення договору № 213 від 24.01.2022 року засновником і власником Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 02001334) була Тернопільська міська рада. Підприємство здійснювало медичну та господарську некомерційну діяльність, підзвітне Тернопільській міській раді. Координацію діяльності Підприємства здійснював уповноважений орган - Відділ охорони здоров`я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради. Майно підприємства є комунальною власністю м. Тернополя. Підприємство має право відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, у порядку визначеному власником. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Джерелами формування майна Підприємства є: комунальне майно; кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, медичних послуг) Підприємства; кошти місцевого бюджету; цільові кошти; кредити банків; інші джерела, не заборонені законом.
У грудні 2021 року КНП «Міська комунальна лікарня №3» прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів. Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено 17 грудня 2021 року за ідентифікатором UA-2021-12-17-004151-a. Предметом закупівлі визначено електричну енергію (код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) в обсязі 640000 кВт*год для поставки на об`єкт за адресою: м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 та в обсязі 60000 кВт*год ля поставки на об`єкт за адресою: с. Малашівці, вул. Стрілецька, 11, з терміном поставки до 31 грудня 2022 року. Очікувана вартість закупівлі становила 3 850 000,00грн (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-12-17-004151-a#tender_docs).
Переможцем закупівлі визнано ТОВ «Тернопільелектропостач», оскільки його цінова пропозиція відповідала всім критеріям тендерної документації та була економічно вигіднішою. Повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 12 січня 2022 року.
24 січня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради як Споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» як Постачальником укладено договір №213 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір), у п.1.1 якого зазначено, що він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, та є однаковими для всіх споживачів.
Згідно з п.2.1 договору, Постачальник зобов`язався постачати Споживачу ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія, а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього договору.
Договірний очікуваний обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором на 2022 рік визначено у Додатку №1 до договору - 700 000 кВт/год.
Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби в електроенергії (2.3 договору).
У п.3.1 договору визначено строк (термін) поставки (передачі) товару з 25.01.2022 року до 31.12.2022 року, а місцем поставки (передачі) товару - об`єкти Споживача, перелік яких наведено у додатку №3. При цьому обов`язковою умовою для постачання є наявність у Споживача укладеного договору про надання послуг з розподілу з оператором системи розподілу (п.3.2 договору)
Відповідно до п.3.3 договору Постачальник за цим договором немає права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за постачання електричної енергії, крім передбаченої умовами цього договору.
Згідно з п.5.1 договору, загальна вартість цього договору становить 3 227 000,00 грн з ПДВ, в тому числі кошти місцевого бюджету - 2 000 000,00 грн, власний бюджет - 1 227 000,00 грн.
У пункті 5.2 договору погоджено ціну за 1 кВт·год електричної енергії в розмірі 3,841666 грн без ПДВ, а з ПДВ - 4,61 грн. Ціна складається з: закупівельної ціни на ринку; регульованого тарифу на передачу електричної енергії; тарифу (маржі) постачальника. Ціна за 1 кВт год не включає вартість послуг з розподілу, які оплачуються Споживачем самостійно Оператору системи розподілу (п.5.3 договору). 
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.5 договору).
Відповідно до п.5.7 договору Споживач взяв зобов`язання з отримання електричної енергії та його оплати в термін і строки, передбачені додатком №2 «Порядок розрахунків» та додатком №4 «Комерційна пропозиція постачальника» до цього договору.
Пунктами 5.8, 5.9 договору передбачено, що оплата електричної енергії здійснюється Споживачем виключно в грошовій формі шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника.
Згідно з п.5.4 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: 
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів (пп. 5.4.1 договору); 
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі коливання ціни товару на ринку, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару в межах до 10 % від ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів або установ або організацій, які уповноважені оприлюднювати та/або надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку. Інформація повинна бути складена з використанням даних про середньозважену ціну на електричну енергію на ринку, оприлюднених за результатами моніторингу ринку електроенергії. До розрахунку береться інформація про середньозважену ціну на електроенергію на ринку за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, оприлюдненої відповідними підприємствами/установами/організаціями, які уповноважені оприлюднювати відповідну інформацію, щодо ціни товару на ринку. До розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на ринку у відповідний торговельний зоні за період: десять днів (1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/двадцять днів (1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/місяць, в якому було визначено ціну Договору (або внесені зміни до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку) та середньозважена ціна за десять днів (1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) поточного/попереднього місяця/двадцять днів (1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) поточного/попереднього місяця/повного поточного/попереднього місяця. В залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної вартості, визначеної в договорі (пп. 5.4.2 договору).
Відповідно до п.6.1 договору, у разі необхідності зміни умов договору, сторона - ініціатор такої зміни, зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Зміни до договору оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди (додаткового договору).
Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору (п.6.3 договору).
Згідно з п.6.4 договору, пропозиція щодо внесення змін до істотних умов договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
У пункті 6.6 договору визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у 5-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, кожна із сторін має право достроково розірвати договір без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації за дострокове розірвання договору (п.6.7 договору).
У розділах 7 та 8 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки. Зокрема, Споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі (п.7.1.1 договору) та зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п.7.2.1 договору).
Постачальник, в свою чергу, згідно з пп. п.8.1.1, 8.2.4, 8.2.11 договору, вправі отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію в терміни та в строки передбачені Додатком №2 «Порядок розрахунків» та Додатком №4 «Комерційна пропозиція постачальника» до цього договору та зобов`язався нараховувати і виставляти рахунки Споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; протягом трьох днів від дати, коли Постачальнику стало відомо про нездатність продовжувати постачання електричної енергії Споживачу, він зобов`язався проінформувати Споживача про його право: вибрати іншого електропостачаль-ника та про наслідки невиконання цього; перейти до електропостачальника, на якого в установленому порядку покладені спеціальні обов`язки (постачальник «останньої надії»); на відшкодування збитків, завданих у зв`язку з неможливістю подальшого виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим договором. 
Договір набув чинності з моменту підписання та діяв до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. В частині зобов`язань Постачальника здійснювати постачання електричної енергії цей договір набрав чинності з моменту зміни реєстрів точок комерційного обліку Споживача на Постачальника (п.15.1 договору).
Підпунктом 15.2.3 договору Постачальнику надано право достроково розірвати цей договір повідомивши іншу сторону про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадку, зокрема не досягнення сторонами згоди щодо зміни істотних умов (у тому числі ціни) у порядку, визначеному цим договором. 
Також Постачальник має право достроково розірвати цей договір у випадку, якщо не досягнуто сторонами згоди щодо зміни ціни у зв`язку із зміною регульованого(их) тарифу(ів), що входять до складу ціни, при цьому останнім днем дії договору вважатиметься останній день дії попереднього(их) регульованого(их) тарифу (ів), відносно якого/яких сторонами не досягнуто згоди щодо їх змін (п.15.3 договору).
Згідно з п.16.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є: Додаток №1 «Договірні обсяги закупівлі електричної енергії»; Додаток №2 «Порядок розрахунків»; Додаток №3 «Заява приєднання»; Додаток №4 «Комерційна пропозиція постачальника».
Згідно з підписаною 24.01.2022 Заявою-приєднання (Додаток №3 до договору) початок постачання електричної енергії споживачу визначено з 25.01.2022.
Додаток «А» до Заяви-приєднання містить перелік конкретних об`єктів лікарні (точок комерційного обліку), куди постачається електроенергія, у якому вказані адреси об`єктів: м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 та с. Малашівці Тернопільської області (Т-2-резерв, Лікарня, Амбулаторія, Водокачка та Гараж).
Додатком №2 «Порядок розрахунків» до договору № 213 від 24 січня 2022 року визначено, що розрахунок Споживача з Постачальником здійснюється за ціною згідно з договором про постачання електричної енергії споживачу. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (з першого по останнє число місяця). Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на зазначений у договорі поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника. Рахунки на оплату платежів виписуються Постачальником та надаються Споживачу через систему «Персональний кабінет»/«Особистий кабінет» або у структурному підрозділі Постачальника до 7 робочого числа місяця (включно), наступного за розрахунковим. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати п`ять банківських днів з дня отримання рахунку. Дата оплати рахунків визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок Постачальника. Для реєстрації в особистому кабінеті Споживач використовує такі дані: ім`я та прізвище відповідальної особи; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1; номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Сторони визнають електронні документи (акти, рахунки тощо), надані через особистий кабінет, як офіційні.
Згідно з Додатком №4 «Комерційна пропозиція «Індивідуальна», основними умовами постачання електричної енергії на день укладання договору були наступні:
- ціна становила 3,841666грн за 1кВт/год (без ПДВ) і включає ціну закупівлі на ринку, тариф на послуги постачальника та тариф на послуги з передачі (0,34564грн за 1кВт/год без ПДВ);
- зміна ціни можлива у разі зміни регульованих складових (постачальник письмово повідомляє за 20 днів) або при коливанні ціни на ринку, що підтверджується відповідними довідками чи даними з вебсайту ДП «Оператор ринку»;
- оплата здійснюється за фактично відпущену протягом розрахункового періоду (календарний місяць) енергію згідно з даними комерційного обліку та виставлених рахунків;
- рахунок надається до сьомого робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, і має бути оплачений Споживачем протягом 5 банківських днів з дати отримання;
- Споживач самостійно сплачує за послуги з розподілу електричної енергії (оператору системи розподілу).
Строк дії Комерційної пропозиції до 31.12.2022.
Встановлено, що в період з січня по грудень 2022 року між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору від 24.01.2022 № 213, а саме:
- додаткову угоду №1 від 31.01.2022, якою внесено зміни до п.5.1 договору та визначено, що загальна вартість цього договору становить 2 689 166,67 грн, крім того ПДВ - 537 833,33 грн, а разом з ПДВ - 3 227 000,00 грн, з них: кошти міського бюджету - 1 707 000,00 грн, власний бюджет - 1 520 000,00 грн;
- додаткову угоду №2 від 19.05.2022, якою внесено зміни до додатку «А» до Заяви-приєднання до договору, виключивши об`єкт електропостачання «Водокачка» за адресою: с. Малашівці, Тернопільська область;
- додаткову угоду №3 від 29.09.2022, якою внесено зміни в пункти 5.1, 5.2 договору, та, відповідно, визначено, що загальна вартість цього договору становить 2 689 166,67 грн, крім того ПДВ - 537 833,33 грн, разом з ПДВ - 3 227 000,00 грн; ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 4,18777 грн з ПДВ, ПДВ - 0,837554 грн, а разом з ПДВ - 5,025324 грн та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії». Окрім того, сторонами внесено зміни в Комерційну пропозицію «Індивідуальна», визначивши, що ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 4,18777 грн за 1 кВт.год (без ПДВ), та включає ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ);
- додаткову угоду №4 від 25.10.2022, якою внесено зміни в пункти 5.1, 5.2 договору, відповідно, встановивши, що загальна вартість цього договору становить 2 689 166,67 грн, крім того ПДВ - 537 833,33 грн, а разом з ПДВ - 3 227 000,00 грн; ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 4,4352 грн з ПДВ, ПДВ - 0,88704 грн, а разом з ПДВ - 5,32224 грн та складається з закупівельної ціни на ринку електричної енергії, регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Окрім того, сторонами внесено зміни Комерційна пропозицію «Індивідуальна», встановивши, що ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 4,4352 грн за 1 кВт.год (без ПДВ), та включає ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі, який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни, договірні (замовлені) обсяги споживання електроенергії на 2022 рік зменшені до 606,6 тис. кВт/год, про що внесено відповідні зміни до Додатку №1 до договору, виклавши його в новій редакції;
- додаткову угоду №5 від 21.11.2022, якою внесено зміни у 5.1 договору, встановивши, що загальна вартість цього договору 2 689 166,67 грн, крім того ПДВ - 537 833,33 грн, а разом з ПДВ - 3 227 000,00 грн, з них кошти міського бюджету - 1 907 000,00 грн, власний бюджет - 1 320 000,00 грн;
- додаткову угоду №6 від 26.12.2022, якою внесено зміни до п.5.1 договору, встановивши, що загальна вартість цього договору 2 689 166,67 грн, крім того ПДВ - 537 833,33 грн, а разом з ПДВ - 3 227 000,00 грн, з них кошти міського бюджету - 1 939 961,18 грн, власний бюджет - 1 287 038,82 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що додаткову угоду №3 від 29.09.2022 укладено на підставі листа-пропозиції № 1827/12 від 21.09.2022 постачальника - ТОВ «Тернопільелектропостач» щодо зміни ціни у зв`язку з коливанням вартості електроенергії на ринку. До листа було долучено довідку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») № 121/95 від 12.09.2022, згідно з якою середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН) за період з 1 по 10 вересня 2022 року зросла на 12,01% порівняно з початком серпня.
Законодавчою підставою для укладення додаткової угоди №3 сторонами визначено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який дозволяє змінювати істотні умови договору у разі коливання ціни товару на ринку (за умови, що зміна ціни за одиницю не перевищує 10% і не призводить до збільшення загальної суми договору). Також застосовано норми ч. 3 ст. 631 ЦК України, відповідно до якої сторони встановили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між ними з 01.09.2022.
Внаслідок укладання додаткової угоди №3 ціна за 1 кВт/год зросла на 9% - до 5,025324 грн з ПДВ.
Додаткову угоду №4 від 25.10.2022 укладено на підставі листа ТОВ «Тернопільелектропостач» № 5034/12 від 14.10.2022 з пропозицією внести зміни в ціну товару у зв`язку з коливанням вартості електроенергії на ринку. До цього листа постачальником долучено довідку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 121/111 від 10.10.2022, згідно з якою середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН) за період з 1 по 10 жовтня 2022 року зросла на 6,44% порівняно з початком вересня (з 3303,40 грн/МВтгод до 3516,30 грн/МВтгод без ПДВ).
Законодавчою підставою для укладення додаткової угоди №4 сторонами визначено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та частину 3 статті 631 Цивільного кодексу України, на підставі якої сторони погодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між ними з 01.10.2022.
Внаслідок укладання додаткової угоди №4 ціна за 1 кВт/год зросла на 15,45% від початкової ціни договору - до 5,32224 грн з ПДВ.
На виконання умов договору між КНП «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради та відповідачем підписано акти приймання-передачі спожитої електричної енергії з січня по грудень 2022 року, згідно якими підтверджується постачання 449 054 кВт*год електричної енергії на загальну суму 2 159 638,07 грн, а саме: 
- за січень 2022 року Акт №213/214/1 від 02.02.2022 на обсяг 1 792 кВт/год вартістю 8 269,66 грн з ПДВ, Акт №213/1 від 03.02.2022 на обсяг 10 813 кВт/год вартістю 49 899,49 грн з ПДВ, Акт №213/2 від 03.02.2022 на обсяг 44 041 кВт/год вартістю 203 028,97 грн з ПДВ;
- за лютий 2022 року Акт №3 від 01.03.2022 на обсяг 41 799 кВт/год вартістю 192 693,36 грн з ПДВ, Акт №213/214/4 від 01.03.2022 на обсяг 1 409 кВт/год вартістю 6 495,48 грн з ПДВ, Акт №213/5 від 01.03.2022 на обсяг 300 кВт/год вартістю 1 948,90 грн з ПДВ (за ціною 5,4136 грн/кВт*год, що не передбачена договором);
- за березень 2022 року Акт №4 від 01.04.2022 на обсяг 29 202 кВт/год вартістю 134 621,20 грн з ПДВ, Акт №213/214/5 від 01.04.2022 на обсяг 1 775 кВт/год вартістю 8 182,75 грн з ПДВ;
- за квітень 2022 року Акт №5 від 02.05.2022 на обсяг 35 004 кВт/год вартістю 161 368,42 грн з ПДВ, Акт №213/214/6 від 02.05.2022 на обсяг 1 602 кВт/год вартістю 7 385,22 грн з ПДВ;
- за травень 2022 року Акт №7 від 02.06.2022 на обсяг 43 223 кВт/год вартістю 199 258,00 грн з ПДВ, Акт №213/214/8 від 02.06.2022 на обсяг 1 601 кВт/год вартістю 7 380,61 грн з ПДВ;
- за червень 2022 року Акт №213/9 від 01.07.2022 на обсяг 32 723 кВт/год вартістю 150 853,01 грн з ПДВ, Акт №213/214/10 від 01.07.2022 на обсяг 1 450 кВт/год вартістю 6 684,50 грн з ПДВ;
- за липень 2022 року Акт №213/214/11 від 01.08.2022 на обсяг 1 305 кВт/год вартістю 6 016,04 грн з ПДВ, Акт №213/12 від 02.08.2022 на обсяг 27 904 кВт/год вартістю 128 637,42 грн з ПДВ;
- за серпень 2022 року Акт №213/13 від 01.09.2022 на обсяг 29 661 кВт/год вартістю 136 737,19 грн з ПДВ, Акт №213/214/14 від 01.09.2022 на обсяг 1 242 кВт/год вартістю 5 725,62 грн з ПДВ;
- за вересень 2022 року Акт №213/15 від 03.10.2022 на обсяг 40 107 кВт/год вартістю 201 550,67 грн з ПДВ, Акт №213/214/16 від 03.10.2022 на обсяг 1 699 кВт/год вартістю 8 538,02 грн з ПДВ;
- за жовтень 2022 року Акт №213/17 від 01.11.2022 на обсяг 30 527 кВт/год вартістю 162 472,02 грн з ПДВ; Акт №213/214/18 від 01.11.2022 на обсяг 1 514 кВт/год вартістю 8 057,87 грн з ПДВ;
- за листопад 2022 року Акт №213/214/19 від 01.12.2022 на обсяг 1 431 кВт/год вартістю 7 616,12 грн з ПДВ, Акт №213/20 від 02.12.2022 на обсяг 33 008 кВт/год вартістю 175 676,50 грн з ПДВ;
- за грудень 2022 року Акт №213/214/21 від 20.12.2022 на обсяг 1 021 кВт/год вартістю 5 434,01 грн з ПДВ, Акт №213/22 від 26.12.2022 на обсяг 32 901 кВт/год вартістю 175 107,02 грн з ПДВ.
У свою чергу, КНП «МКЛ №3» ТМР січень-грудень 2022 року здійснено оплату за спожиту електроенергію в загальному розмірі 2 159 638,07 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 01.02.2022 на суму 8 269,66 грн, № 11 від 04.02.2022 на суму 49 899,49 грн, № 12 від 04.02.2022 на суму 203 028,97 грн, № 19 від 02.03.2022 на суму 174 564,78 грн, № 11 від 02.03.2022 на суму 6 495,48 грн, № 12 від 02.03.2022 на суму 1 948,90 грн, № 36 від 04.04.2022 на суму 18 128,58 грн, № 37 від 04.04.2022 на суму 134 388,43 грн, № 9 від 04.04.2022 на суму 232,77 грн, № 17 від 04.04.2022 на суму 8 182,75 грн, № 56 від 03.05.2022 на суму 132 686,49 грн, № 53 від 03.05.2022 на суму 7 385,22 грн, № 79 від 02.06.2022 на суму 28 681,93 грн, № 31 від 02.06.2022 на суму 108 321,15 грн, № 85 від 02.06.2022 на суму 90 936,85 грн. № 86 від 02.06.2022 на суму 7 380,61 грн, № 109 від 04.07.2022 на суму 150 853,01 грн, № 110 від 04.07.2022 на суму 6 684,50 грн, № 127 від 02.08.2022 на суму 6 016,04 грн, № 130 від 03.08.2022 на суму 128 637,42 грн, № 149 від 02.09.2022 на суму 136 737,19 грн, № 152 від 02.09.2022 на суму 5 725,62 грн, № 170 від 05.10.2022 на суму 146 112,19 грн, № 41 від 05.10.2022 на суму 18 667,23 грн, № 6 від 05.10.2022 на суму 36 771,25 грн, № 171 від 05.10.2022 на суму 8 538,02 грн, № 191 від 02.11.2022 на суму 162 472,02 грн, № 13 від 03.11.2022 на суму 8 057,87 грн, № 217 від 02.12.2022 на суму 7 616,12 грн, № 219 від 06.12.2022 на суму 169 376,50 грн, № 58 від 06.12.2022 на суму 6 300,00 грн, № 237 від 20.12.2022 на суму 5 434,01 грн, № 251 від 28.12.2022 на суму 111 522,34 грн, № 252 від 28.12.2022 на суму 32 961,18 грн, № 250 від 28.12.2022 на суму 30 623,50 грн. 
Згідно зі Звітом про виконання договору про закупівлю (ідентифікатор UA-2021-12-17-004151-a, сформований 23.01.2023), оприлюдненим у системі Prozorro, підтверджується, що фактичний обсяг спожитої електроенергії в період з 25 січня по 31 грудня 2022 року склав 606 578 кВт/год за який Споживачем сплачено 3 227 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 537 833,33 грн.
Як зазначає прокуратура та це вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження №42024212050000144 від 13.12.2024, відкритого за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), на підставі постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури Колесник Г.М. від 03.03.2025 (супровідний лист Тернопільської окружної прокуратури від 03.03.2025 №50-89-2304ВИХ-25) залучено спеціалістів Західного офісу Держаудитслужби для дослідження питань дотримання норм чинного законодавства при укладенні та виконанні КНП «Міська комунальна лікарня №3» договору №213 від 24.01.2022 та додаткових угод до нього. 
У довідці (висновку) від 17.03.2025, складеній заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Тетяною Боросюк, проведено детальний аналіз дотримання законодавства при укладенні та виконанні договору №213 від 24.01.2022 та складено висновок про допущення сторонами договору порушень при укладенні додаткової угоди №4, оскільки внаслідок її укладення ціна за 1 кВт/год зросла до 5,32224 грн з ПДВ, що становить загальне збільшення на 15,45% від початкової ціни договору (4,61 грн з ПДВ), що свідчить про перевищення встановленого ліміту збільшення ціни та не не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», який обмежує таке збільшення 10%. Надана постачальником довідка ДП «Держзовнішінформ» №121/111 не відображала коливання ціни за період саме після попередньої зміни ціни (після додаткової угоди №3), що є порушенням умов договору. Сторони встановили, що умови угоди від 25.10.2022 застосовуються до відносин з 01.10.2022, тобто зміна ціни відбулася на товар, який вже був поставлений, що суперечить законодавству (а.с.120-128, том1). 
Спеціалістом виснувано, що внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни відбулося з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та без належного документального підтвердження коливання цін на ринку. Це призвело до безпідставних витрат бюджетних коштів.
При застосуванні в жовтні 2022 року ціни електричної енергії 4,18777 грн за 1 кВт/год без ПДВ (без врахування підвищення відповідно до укладеної додаткової угоди №4 від 25.10.2022 з перевищенням встановленого ліміту збільшення ціни) вартість спожитої електричної енергії в кількості 30 527 кВт/год (акт №213/17 від 01.11.2022) склала 153 408,06 грн з ПДВ, що на 9 063,96 грн менше, ніж по ціні підвищеній додатковою угодою №4 від 25.10.2022 (кошти місцевого бюджету) та в кількості 1 514 кВт/год (акт №213/214/18 від 01.11.2022) склала 7 608,34 грн з ПДВ, що на 449,53 грн менше, ніж по ціні підвищеній Додатковою угодою №4 від 25.10.2022 (кошти Підприємства). 
При застосуванні в листопаді 2022 року ціни електричної енергії 4,18777 грн за 1 кВт/год без ПДВ (без врахування підвищення відповідно до укладеної додаткової угоди №4 від 25.10.2022 з перевищенням встановленого ліміту збільшення ціни) вартість спожитої електричної енергії в кількості 1 431 кВт/год (акт №213/214/19 від 01.12.2022) склала 7 191,24 грн з ПДВ, що на 424,88 грн менше, ніж по ціні підвищеній Додатковою угодою №4 від 25.10.2022 та в кількості 33 008 кВт/год (акт №213/20 від 02.12.2022) склала 165 875,89 грн з ПДВ, що на 9 800,61 грн менше, ніж по ціні підвищеній Додатковою угодою №4 від 25.10.2022 (кошти місцевого бюджету). 
При застосуванні в грудні 2022 року ціни електричної енергії 4,18777 грн за 1 кВт/год без ПДВ (без врахування підвищення відповідно до укладеної додаткової угоди №4 від 25.10.2022 з перевищенням встановленого ліміту збільшення ціни) вартість спожитої електричної енергії в кількості 1 021 кВт/год (акт №213/214/21 від 20.12.2022) склала 5 130,85 грн з ПДВ, що на 303,16 грн менше, ніж по ціні підвищеній додатковою угодою №4 від 25.10.2022 та в кількості 32 901 кВт/год (акт №213/22 від 26.12.2022) склала 165 338,18 грн з ПДВ, що на 9 768,84 грн менше, ніж по ціні підвищеній додатковою угодою №4 від 25.10.2022 (кошти місцевого бюджету).
Загальна сума зайвої сплати, зафіксована у довідці, становить 30 376,88 грн, з яких: 29 361,45 грн - кошти місцевого бюджету внаслідок неправомірного збільшення ціни за додатковою угодою №4.
Держаудитслужба та прокуратура вказують, що хоча підсумкова сума оплати відповідає початковій вартості договору, однак через неправомірне збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою №4, фактичний обсяг закупленої енергії (606,6 тис. кВт/год) виявився значно меншим від початково запланованого - 700 000тис. кВт/год. 
У вересні 2023 року на підставі рішення Тернопільської міської ради № 8/31/22 від 15.09.2023 «Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств» КНП «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 02001334) проведено реорганізацію лікарні № 3 шляхом приєднання до КНП «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ» (ідентифікаційний код 02001297).
Факт проведення реорганізації додатково підтверджується Інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №35192786 від 23.05.2025 та умов Статуту «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (нова редакція, затверджена 19.04.2024).
Державну реєстрацію припинення юридичної особи КНП «Міська комунальна лікарня №3» ТМР в результаті її реорганізації здійснено 29.05.2024, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №1006461120005010560.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді прокурором.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно з ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.
Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення, і обґрунтовує необхідність судового захисту.
У даній справі порушення державних інтересів полягає у незаконному витрачанні бюджетних коштів, що були отримані лікарнею. 
Інтереси держави як вказує прокурор, порушено через укладення додаткової угоди № 4 від 25.10.2022 до договору № 213 від 24.01.2022, якою ціну за 1 кВт·год електроенергії збільшено на 15,45 % (до 5,32224 грн з ПДВ) з перевищенням 10 % ліміту та без належного документального підтвердження коливання ринкової ціни, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі». Це призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів у сумі 29 361,45 грн, порушило принципи ефективності, економії та прозорості публічних закупівель і суперечить суспільному інтересу.
Прокурор встановив, що органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у цих правовідносинах, є Західний офіс Держаудитслужби та Тернопільська міська рада.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», Західний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом, який підпорядковується безпосередньо Держаудитслужбі України.
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області є структурним підрозділом Офісу, який реалізує його повноваження на території відповідної області.
Основним завданням Офісу та його управлінь є реалізація повноважень щодо здійснення державного фінансового контролю. Відповідно до Положення про Держаудитслужбу та Положення про Західний офіс, цей контроль здійснюється через: державний фінансовий аудит; перевірку закупівель; інспектування (ревізії); моніторинг закупівель.
Згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю наділений такими правами: здійснює моніторинг закупівель на всіх стадіях - від проведення процедури до виконання договору; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі та цільовим, ефективним використанням бюджетних коштів; має право перевіряти документи замовників, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень та вимагати відшкодування збитків.
Ключовим фактором, що визначає цей орган як уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є його права, визначені п.8, 10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а саме: порушувати перед державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; права звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольна установа (у даному випадку - Лікарня) не забезпечила усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, у постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 10.02.2022 у справі №927/284/21, від 31.05.2022 у справі №927/515/21.

Статтею 140 Конституції України та частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Згідно з положеннями ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.
Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.
Згідно положень Статуту КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 19.04.2024 № 8/38/12, Тернопільська міська рада є засновником і власником комунального підприємства, головним розпорядником бюджетних коштів та уповноваженим суб`єктом захисту інтересів територіальної громади.
Оскільки власником самого підприємства є рада, то рада є зацікавленою в ефективності використання бюджетних коштів, адже нераціональне витрачання лікарнею свого бюджету через необґрунтоване підвищення цін постачальником створює додаткове навантаження на місцевий бюджет територіальної громади. Кошти, які рада згодом виділятиме на підтримку закладу, могли б бути використані ефективніше, якби не було незаконного вибуття активів через оспорювані додаткові угоди.
Прокуратура у листі №50-89-178 ВИХ-25 від 06.01.2025 повідомила Держаудитслужбу про виявлення порушень закону по даній закупівлі, а листом № 50-89-2304 ВИХ-25 від 03.03.2025 Держаудитслужбі направлено матеріали кримінального провадження № 42024212050000144 з метою залучення спеціаліста для надання оцінки спірній закупівлі. У запиті № 50-89-2902 ВИХ-25 від 25.03.2025 прокуратура просила надати інформацію чи планує Аудитслужба самостійно подавати позов для усунення виявлених порушень законодавства про публічні закупівлі.
Держаудитслужба у листах від 20.01.2025 № 131913-17/163-2025 та від 02.04.2025 № 131913-17/887-2025 підтвердила факт зайвої сплати 29 361,45 грн, однак зазначила про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом для усунення порушень законодавства про публічні закупівлі, зіславшись на відсутність результатів власної перевірки/ревізії. 
Прокуратура повідомила міську раду листами від 06.01.2025 № 50-89-176 ВИХ-25 та від 25.03.2025 № 50-89-2903 ВИХ-25 про виявлені порушення законодавства про публічні закупівлі та зайву сплату 29 361,45 грн. У відповідях № 2590-Ю/2025 від 04.02.2025 та № 9389-Ю/2025 від 02.04.2025 радою визнано порушення, утім, замість самостійного звернення до суду з позовом з метою усунення виявлених порушень законодавства надано згоду на здійснення прокуратурою представницьких функцій у спірних правовідносинах.
Невжиття Держаудитслужбою та Тернопільською міською радою заходів протягом розумного строку після отримання інформації про порушення підтверджує неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженими на те органами.
Усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів, які знають про порушення, мають повноваження для захисту, але не звертаються до суду, свідчить про їхню бездіяльність. Це покладає на прокурора обов`язок виконати субсидіарну роль і звернутися до суду для відновлення законності та захисту майнових інтересів держави
Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, де вказано, що нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.
Так, виявивши порушення Закону України "Про публічні закупівлі", Тернопільською окружною прокуратурою 13.12.2024 було внесено до ЄРДР відомості про відкриття кримінального провадження № 42024212050000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
На даний час кримінальне провадження № 42024212050000144 триває і остаточне рішення не прийнято. Проте встановлено підстави для пред`явлення відповідного позову в господарському судочинстві.
Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів владних повноважень. Нездійснення відповідним органом повноважень щодо захисту інтересів держави, його бездіяльність, а також бездіяльність міської ради, в тому числі протягом розумного строку після того, як їм стало відомо про можливе порушення інтересів держави, суд вважає достатньо обґрунтованою зі сторони прокуратури наявність підстав для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.
Листами №№ 50-89-4606 ВИХ-25, 50-89-4604 ВИХ-25 від 19.05.2025 прокуратурою в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено Держаудитслужбу та міську раду про здійснення представницьких функцій.
Таким чином, прокурор, звертаючись з цим позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність, а тому доводи ТОВ «Тернопільелектропостач» з цього приводу суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що спростовуються вищенаведеним.

Мотиви, оцінка суду та норми закону, з яких суд виходить, ухвалюючи рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про постачання електричної енергії споживачу № 213 від 24.01.2022 є договором поставки.
Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закон № 922-VIII).
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За пунктами 6, 11 та 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст.41 цього Закону (ч.15 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).
За загальним правилом, істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
Суд бере до уваги, що на момент укладення договору № 213 від 24.01.2022, оспорюваної додаткової угоди № 4, діяли норми частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ІХ від 03.06.2021.
Так, відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на момент укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 № 920/19/24).
Встановлено, у грудні 2021 року КНП «Міська комунальна лікарня №3» проведено закупівлю UA-2021-12-17-004151-a, предметом якої визначено електричну енергію (код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) в обсязі 640000 кВт*год для поставки на об`єкт за адресою: м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 та в обсязі 60000 кВт*год для поставки на об`єкт за адресою: с. Малашівці, вул. Стрілецька, 11, з терміном поставки до 31 грудня 2022 року. Очікувана вартість закупівлі становила 3 850 000,00 грн.
За результатами даної процедури, 24 січня 2022 року відповідачами у справі укладено договір №213 про постачання електричної енергії споживачу. За умовами цього договору (п. 2.1, 2.2) Постачальник (відповідач-1) зобов`язався постачати електричну енергію (код ДК 021:2015 - 09310000-5), а Споживач (відповідач-2) - приймати та оплачувати її на визначених договором умовах. Загальна сума договору, згідно з п. 5.1, становила 3 227 000,00 грн з ПДВ (з яких 2 689 166,67 грн - основна вартість та 537 833,33 грн - ПДВ); ціна за одиницю була встановлена на рівні 4,61 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,841666 грн без ПДВ) (п. 5.2 договору).
Ціна включала закупівлю енергії на ринку, регульований тариф на передачу та тариф (маржу) постачальника, зокрема, згідно з Додатком №4, тариф на послуги оператора системи передачі складав 0,34564 грн за 1 кВт/год без ПДВ.
Згідно з результатами торгів, обсяг постачання становив 640 000 кВт/год. 
Згідно з п. 3.1, 15.1 договору поставка здійснювалася з 25.01.2022 до 31.12.2022 включно. Договір набув чинності з моменту підписання, а в частині зобов`язань щодо поставки - з моменту зміни реєстрів точок комерційного обліку.
Сторонами також підписано:
- Додаток №1 «Договірні обсяги закупівлі», яким визначено помісячне споживання енергії; Додаток №2 «Порядок розрахунків», який передбачав, зокрема, 100% післяплату за спожиту електроенергію протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку. Розрахунковим періодом визначено календарний місяць (п. 5.5 договору); 
- Додаток №4 «Комерційна пропозиція «Індивідуальна», який деталізував структуру ціни електроенергії на день укладення договору, зокрема, ціна за 1 кВт/год становила 3,841666 грн (без ПДВ), яка включала ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку, тариф на послуги постачальника, тариф на послуги оператора системи передачі (на момент укладення договору становив - 0,34564 грн за 1 кВт/год без ПДВ). 
Споживачем підписано Додаток №3 «Заява-приєднання», який містив персоніфіковані дані лікарні та Додаток «А» з переліком об`єктів (точок обліку): Т-2-резерв, будівля лікарні (м. Тернопіль), амбулаторія, гараж та водокачка (с. Малашівці).
За частиною 1 статті 638 ЦК України, ст. 180 ГК України (втратив чинність 28.08.2025, але був чинний на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, на момент підписання договору № 213 сторонами були погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з п.5.4 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: 
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів (пп. 5.4.1 договору); 
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі коливання ціни товару на ринку, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару в межах до 10 % від ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів або установ або організацій, які уповноважені оприлюднювати та/або надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку. Інформація повинна бути складена з використанням даних про середньозважену ціну на електричну енергію на ринку, оприлюднених за результатами моніторингу ринку електроенергії. До розрахунку береться інформація про середньозважену ціну на електроенергію на ринку за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, оприлюдненої відповідними підприємствами/установами/організаціями, які уповноважені оприлюднювати відповідну інформацію, щодо ціни товару на ринку. До розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на ринку у відповідний торговельний зоні за період: десять днів (1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/двадцять днів (1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку)/місяць, в якому було визначено ціну Договору (або внесені зміни до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку) та середньозважена ціна за десять днів (1-ша декада/2-га декада/3-тя декада) поточного/попереднього місяця/двадцять днів (1-ша та 2-га декади/2-га та 3-тя декади) поточного/попереднього місяця/повного поточного/попереднього місяця. В залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж до 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної вартості, визначеної в договорі (пп. 5.4.2 договору).
Тобто, за механізмом коригування ціни, визначеним у п. 5.4.2 договору, дозволялося збільшення ціни до 10% пропорційно зростанню ціни на ринку за умови, якщо це не призведе до збільшення загальної суми договору. Факт коливання мав підтверджуватися довідками уповноважених органів на основі моніторингу середньозважених цін за певні періоди (10 чи 20 днів, або місяць).
Судом проаналізовано обставини щодо внесення змін до договору №213 від 24 січня 2022 року та встановлено, що додаткова угода № 3 від 29.09.2022 укладена на підставі листа-пропозиції ТОВ «Тернопільелектропостач» № 1827/12 від 21.09.2022 з долученням довідки ДП «Держзовнішінформ» № 121/95 від 12.09.2022, згідно з якою середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» за період 1- 10 вересня 2022 року зросла на 12,01 % порівняно з початком серпня 2022 року. Сторони керувалися п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (коливання ціни на ринку за умови, що збільшення ціни за одиницю не перевищує 10 % і не призводить до зростання загальної суми договору) та ч. 3 ст. 631 ЦК України (застосування умов угоди з 01.09.2022). Як наслідок ціна за 1 кВт·год зросла на 9 % - до 5,025324 грн з ПДВ.
Додаткова угода № 4 від 25.10.2022 укладена на підставі листа-звернення ТОВ «Тернопільелектропостач» № 5034/12 від 14.10.2022 до якого долучено довідку ДП «Держзовнішінформ» № 121/111 від 10.10.2022, згідно з якою середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» за період 1- 10 жовтня 2022 року зросла на 6,44 % порівняно з початком вересня (з 3303,40 грн/МВт·год до 3516,30 грн/МВт·год без ПДВ). Додаткову угоду №4 укладено на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 3 ст. 631 ЦК України. Сторони погодили застосування умов з 01.10.2022, встановивши ціну 5,32224 грн за 1 кВт/год з ПДВ (зростання на 15,45% від початкової).
Суд відзначає, що обмеження для збільшення ціни на товар в 10%, визначене п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, є максимальним порогом для зміни ціни за весь період дії договору, незалежно від кількості укладених додаткових угод. Натомість, внаслідок укладення додаткової угоди № 4 збільшення ціни товару з 4,61 грн до 5,32224 грн сукупно склало 15,45%.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, вказано, що визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Законодавство про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Тобто, неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору та має містити достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати першої зміни ціни додатковою угодою до договору, а в разі наступних змін - між черговими такими змінами на підставі додаткових угод. 
Такий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 від 16.02.2021 у справі № 910/6790/18.
На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19).
Суд зауважує, що умови додаткової угоди №4 застосовані у зворотньому часі до товару, який вже був фактично поставлений та спожитий у період з 01.10.2022 по 25.10.2022, що суперечить нормам Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилам роздрібного ринку, які зобов`язують постачальника повідомляти про зміну ціни не пізніше ніж за 20 днів до її застосування.
Надана постачальником довідка ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №121/111 від 10.10.2022 мала лише інформаційний характер і не відображала реального коливання ринкової ціни саме в період між укладенням попередньої угоди №3 від 29.09.2022 та додаткової угоди №4 від 25.10.2022, а показники, наведені в довідці, вже були враховані під час попереднього підвищення ціни.
Окрім того, суд бере до уваги, що процес виконання договору № 213 від 24.01.2022 супроводжувався декількома етапами зменшення обсягів закупівлі електроенергії, що відбувалося як шляхом технічного виключення окремого об`єкта, так і через коригування загальної кількості товару внаслідок зростання ціни.
Так, 19 травня 2022 року сторонами підписано додаткову угоду № 2, яка стосувалася переліку точок комерційного обліку. Згідно з цією угодою внесено зміни до Додатка «А» до Заяви-приєднання (Додаток № 3 до договору) та з переліку об`єктів лікарні виключено об`єкт електропостачання Водокачка, що розташований за адресою: с. Малашівці, Тернопільська область (EIC-код ТКО 62Z7588118953205).
Упродовж дії договору загальний обсяг електричної енергії, який планувався до закупівлі, неодноразово переглядався у бік зменшення. Так, на момент укладення договору в Додатку № 1 визначено договірні (замовлені) обсяги споживання на 2022 рік у кількості 700 000 кВт/год. Підписавши 29 вересня 2022 року додаткову угоду № 3 сторонами одночасно зі збільшенням ціни за 1 кВт/год зменшено договірні обсяги споживання до 642 000 кВт/год, а після цього додатковою угодою № 4 від 25 жовтня 2022 року обсяги закупівлі додатково скорочено до 606 600 кВт/год. Такі дії дають підстави зробити припущення, що це зроблено для того, щоб вписатися в ліміт загальної вартості договору при черговому підвищенні ціни.
Так, додатковою угодою № 4 від 25.10.2022 встановлено нову ціну в розмірі 4,4352 грн за 1 кВт/год (без ПДВ), в яку включено ціну закупівлі енергії на ринку, тариф постачальника та тариф оператора системи передачі. При цьому, тариф оператора все ще становив 0,34564 грн за 1 кВт.год.(без ПДВ). Сукупне збільшення ціни склало 15,45 % порівняно з початковою тендерною ціною.
Згідно з інформацією, оприлюдненою у системі Prozorro в розділі закупівлі «Специфікація» (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2021-12-17-004151-a-c1/specification), фактична кількість закупленого та спожитого товару за весь період дії договору склала 606 578 кВт/год на суму 3 227 000,00грн (по ціні 5,32 грн з ПДВ), в тому числі: 546578 кВт*год електроенергії спожито на об`єкті споживача за адресою: м. Тернопіль, вул. Волинська, 40; 60000 кВт*год електроенергії спожито на об`єкті споживача за адресою: с. Малашівці, вул. Стрілецька, 11.
Таким чином, за час виконання договору загальний обсяг закупівлі зменшився майже на 93,4 тис. кВт/год порівняно з початковим, що стало наслідком виключення об`єкта у с. Малашівці та зростання ціни за одиницю енергії.
Суд зауважує, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у п. 7.21 постанови від 16.02.2023 у справі №903/383/22 зазначив про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. 
Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).
Водночас, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.6 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказаний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.
Утім надані постачальником довідки не є тими документами, які підтверджують коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за відповідні періоди, надана інформація має лише довідковий характер, що дає підстави дійти висновку про необґрунтоване збільшення ціни товару на підставі оспорюваної додаткової угоди, що є підставою для визнання її недійсною.
Документи, що стали підставою для підвищення ціни, зокрема, довідки ДП «Держзовнішінформ», не містили інформації про реальне коливання цін саме у періоди між підписанням попередніх угод та новими зверненнями постачальника щодо укладення додаткової угоди №4 від 25.10.2022. Так, для додаткової угоди № 3 від 29.09.2022 Постачальником використано довідку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 121/95 від 12.09.2022, яка слугувала підставою для першого підвищення ціни, але не відображала коливання вартості електроенергії у період з дати укладення основного договору (24.01.2022) до дати укладення цієї додаткової угоди. Фактично вона містила лише загальні цінові індекси, які не давали змоги встановити динаміку ринку саме для цього контракту.
Довідка № 121/111 від 10.10.2022, надана Постачальником при укладенні спірної угоди №4 від 25.10.2022, містила дані про середньозважені ціни за період 01- 10 вересня 2022 року. Проте ці показники вже були взяті до уваги та враховані сторонами під час попереднього збільшення ціни за додатковою угодою № 3 від 29.09.2022. Таким чином, документ не відображав жодного нового коливання ціни в діапазоні між 29 вересня та 25 жовтня 2022 року.
Згідно з положеннями п. 5.4.2 договору, коливання ціни має відбуватися саме в період після укладення договору або після внесення останніх змін до нього. 
Це дозволяє стверджувати, що підвищення ціни було безпідставним, а дії постачальника недобросовісними, оскільки вони спрямовані на штучне збільшення вартості електроенергії без реальних ринкових підстав у відповідні часові межі.
Таким чином, постачальником під час укладення спірної додаткової угоди №4 від 25.10.2022, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону, збільшено ціну електричної енергії без належного підтвердження наявності коливання ціни на електричну енергію. 
Також, як вказує прокурор і це вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою №4 від 25 жовтня 2022 року збільшено ціну на електричну енергію ретроспективно, тобто на минулі періоди постачання. Згідно з матеріалами справи, сторони на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України погодили, що умови цієї угоди застосовуються до відносин, які виникли між ними з 01 жовтня 2022 року, хоча угоду підписано лише 25 жовтня 2022 року. Нову ціну у розмірі 5,32224 грн з ПДВ, тобто збільшену на 15,45% від початкової, застосовано до електроенергії, яка фактично поставлена та спожита лікарнею в період з 1 по 25 жовтня 2022 року.
За вимогами пункту 4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пунктів 3.1.1 та 3.2.4 розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача про наступну зміну ціни та будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.
У позовній заяві прокурор вказує про те, що застосування нових (збільшених) цін суперечить імперативним вимогам нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії споживачам та якими сторони керувалися при укладенні Договору, зокрема: 
- п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії"; п. 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) щодо обов`язку електропостачальника у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір; 
- п. 3.2.4. ПРРЕЕ, яким визначено, що у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір; 
- п. 11 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо права споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення;
- Комерційної пропозиції "Індивідуальна", яка є додатком №2 до договору, відповідно до якої у разі зміни регульованих складових ціни, зміна ціни здійснюється на підставі письмового повідомлення, направленого Постачальником за 20 днів до її застосування. 
Про зміну ціни Постачальник повідомив Лікарню у листі № 5034/12 від 14 жовтня 2022 року і це свідчить, що між повідомленням та укладенням угоди пройшло лише 11 днів, замість встановлених законом 20 днів.
Таким чином, застосування нової ціни раніше, ніж через 20 днів, після надходження відповідної пропозиції від Постачальника про зміну умов договору є неправомірним. 
Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, до яких віднесено, зокрема, свободу договору.
Відповідно до положень ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6 і 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.
Закріпивши принцип свободи договору у ЦК України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №914/1087/18.
Відповідно до ст. 5 3акону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
У постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 Верховний Суд наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону. 
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі № 912/994/20 у подібних правовідносинах виснував, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своєму листі від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" роз`яснило, що згідно із частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку.
Оприлюднення результатів торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку забезпечує ДП "Оператор ринку" на своєму веб-сайті (https://www.огее.соm.uа).
Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п.134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, п.5.46 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).
Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар коливалась на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання (застосування умов) додаткової угоди (або між додатковими угодами), обґрунтує та доведе, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведене, додаткова угода №4 від 25.10.2022 суперечить наведеним вище вимогам ЦК України та ч.5 ст. 41 Закону, що є підставою для визнання її недійсною з моменту підписання. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що переплата коштів КНП «МКЛ №3» на користь ТОВ «Тернопільелектропостач», яка є предметом спору, виникла внаслідок неправомірного збільшення ціни за одиницю товару через укладення додаткової угоди № 4 від 25.10.2022, умови якої застосовано до обсягів спожитої електроенергії з 01.10.2022. Переплата виникла через різницю між фактично сплаченою ціною 5,32224 грн та ціною, яка мала б застосовуватися без незаконного перевищення десятивідсоткового ліміту - 5,025324 грн згідно додатковою угодою № 3.
З`ясовано, що за Актом №213/17 від 01.11.2022 спожито 30 527 кВт/год електроенергії та сплачено за ціною 5,32224 грн кошти в сумі 162 472,02 грн згідно з платіжним дорученням № 191 від 02.11.2022, тоді як оплаті підлягала електроенергія за ціною 5,025324 грн на суму 153 408,06 грн, відтак сума переплати склала 9 063,96 грн; за актом Акт № 213/214/19 від 01.12.202 спожито 1 431 кВт/год електроенергії та сплачено за ціною 5,32224 грн кошти в сумі 7 616,12 грн згідно з платіжним дорученням № 217 від 02.12.2022, тоді як оплаті підлягала електроенергія за ціною 5,025324 грн на суму 7 191,24 грн, відтак сума переплати склала 424,88 грн; за Актом № 213/214/18 від 01.11.2022 спожито 1 514 кВт/год електроенергії та сплачено за ціною 5,32224 грн кошти в сумі 8 057,87 грн згідно з платіжним дорученням № 13 від 03.11.2022, тоді як оплаті підлягала електроенергія за ціною 5,025324 грн на суму 7 608,34 грн, відтак сума переплати склала 449,53 грн; за Актом № 213/20 від 02.12.2022 спожито 33 008 кВт/год електроенергії та сплачено за ціною 5,32224 грн кошти в сумі 175 676,50 грн згідно з платіжними дорученнями № 219 від 06.12.2022 (169 376,50 грн) та № 58 від 06.12.2022 (6 300,00 грн), тоді як оплаті підлягала електроенергія за ціною 5,025324 грн на суму 165 875,89 грн, відтак сума переплати склала 9 800,61 грн; за Актом № 213/214/21 від 20.12.2022 спожито 1 021 кВт/год електроенергії та сплачено за ціною 5,32224 грн кошти в сумі 5 434,01 грн згідно з платіжним дорученням № 237 від 20.12.2022, тоді як оплаті підлягала електроенергія за ціною 5,025324 грн на суму 5 130,85 грн, відтак сума переплати склала 303,16 грн; за Актом № 213/22 від 26.12.2022 спожито 32 901 кВт/год електроенергії та сплачено за ціною 5,32224 грн кошти в сумі 175 107,02 грн згідно з платіжними дорученнями № 251 від 28.12.2022 (111 522,34 грн), № 252 від 28.12.2022 (32 961,18 грн) та № 250 від 28.12.2022 (30 623,50 грн), тоді як оплаті підлягала електроенергія за ціною 5,025324 грн на суму 165 338,18 грн, відтак сума переплати склала 9 768,84 грн. Всього Лікарнею здійснено зайві витрати на суму 29 810,98 грн, з яких 29 361,45 грн - безпосередньо міського бюджету Тернополя та 449,53 грн - власних коштів Лікарні.
У межах кримінального провадження №42024212050000144 від 13.12.2024, розпочатого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з`ясовано факти неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами КНП «Міська комунальна лікарня №3» під час закупівлі електричної енергії за договором № 213 від 24.01.2022. На основі матеріалів розслідування та висновків фахівця Держаудитслужби встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди №4 від 25.10.2022 ціна за 1 кВт/год зросла до 5,32224 грн з ПДВ, відповідно, сукупне збільшення ціни склало 15,45% від початкової тендерної вартості 4,61 грн, що порушило імперативну вимогу закону про 10% максимальний ліміт зміни ціни. З`ясовано, що довідка ДП «Держзовнішінформ» №121/111 від 10.10.2022, яка стала підставою для підвищення ціни, містила дані про ринкові ціни за період 1- 10 вересня 2022 року. Однак ці показники вже були враховані сторонами під час попереднього підвищення ціни за додатковою угодою №3 від 29.09.2022. Таким чином, реального документального підтвердження коливання ціни в період між додатковими угодами №3 та №4 не було. Внаслідок незаконного підвищення ціни у жовтні-грудні 2022 року Лікарня здійснила зайві витрати на суму 29 810,98 грн, з них безпосередньо з міського бюджету - 29 361,45 грн.
Для підготовки та подачі позовної заяви до суду в межах реалізації представницьких повноважень прокуратури постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури Васильківською О.А. від 24 березня 2025 року надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024212050000144 від 13.12.2024.
Відтак, надані прокуратурою матеріали з кримінального провадження №42024212050000144 від 13.12.2024, у цій господарській справі суд приймає як належні докази.
Таким чином, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткової угоди №4 від 25.10.2022, Споживачем зайво сплачено Постачальнику кошти у сумі 29 361,45 грн, які підлягають поверненню до місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 8 ч.2 цієї статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Враховуючи недійсність додаткової угоди №4 від 25.10.2022 до договору №213 від 24.01.2022, яка не породжує правових наслідків, вартість за одиницю поставленого товару за договором №213 від 24.01.2022 має визначатися положеннями договору, з урахуванням додаткової угоди №3.
Таким чином, грошові кошти в сумі 29 361,45 грн є такими, що були безпідставно отримані Постачальником, підстава їх набуття відпала, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" зобов`язане їх повернути до бюджету Тернопільської міської ради, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст. 1212 ЦК України (п. п. 71, 72, 82 постанови).

Висновок суду.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи і не спростовані у встановленому порядку відповідачами.
Щодо інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що такі були досліджені, та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Розподіл судових витрат.
В силу приписів ст.129 ГПК України, сплачений прокуратурою судовий збір в розмірі 4844,80грн покладається на ТОВ "Тернопільелектропостач". 

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №213 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ» (ідентифікаційний код 42145798) та Комунальним некомерційним підприємством «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 02001334). 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ» (проспект Злуки, будинок 2В, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 42145798) на користь Тернопільської міської ради (вулиця Листопадова, будинок 5, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305; код отримувача 37977599, отримувач ГУК у Терн. обл./ТГ м.Тернопіль/24060300, UA618999980314040544000019751, Казначейство України (ел.адм.подат.)) грошові кошти в сумі 29 361 грн 45 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (проспект Злуки, будинок 2В, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 42145798) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вулиця Листопадова, будинок 4, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098) - 4844грн 80коп. в повернення судового збору. 
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.03.2026.

Суддя Н.О. Андрусик