Справа № 466/344/26
Провадження № 3/466/485/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року          м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
10.01.2026 року о 21 год. 52 хв. у м. Львові на вул. Миколайчука, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується Висновком лікаря нарколога №000023 від 10.01.2026 року,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.01.2026 року о 21 год. 58 хв. у м. Львові на вул. Миколайчука, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому на задньому лівому габаритному ліхтарі був розбитий задній розсіювач,чим порушив п. 31.4.3 г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням, однак в судове засідання останній не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАП виносить постанову.
Вина правопорушника у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 №563675 від 10.01.2026 року, серія ЕПР1 №563688 від 10.01.2026 року, рапортом, висновком лікаря нарколога №000023 від 10.01.2026 року, довідкою від 12.01.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 16.06.2025 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, які досліджені судом та прийняті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КпАП України, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя	  	В.  В.  Свірідова