ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

28 січня 2026 року 	Справа № 160/27044/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Маковської О.В. 	 	
при секретарі судового засідання	Дубовику Г.Е.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 	Благодіра Р.В. Золотарьова Є.Ю. не з`явився 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 124 476 220,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року № 9275841933 від 20.09.2024р.;
- стягнути з Державного бюджету України через ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00190905) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124 476 220,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 634 317,17 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги податкового законодавства України щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яке позивач повинен був отримати після того як податкові повідомлення-рішення, були скасовані. За результатами судового оскарження податкового повідомлення рішення сума бюджетного відшкодування не була перерахована на розрахунковий рахунок ПРАТ «ІНГЗК», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.10.2025.
Від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки безпосередньо стягнення коштів відбувається за рахунок Державного бюджету.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що за правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 р. у справі №826/7380/15 бездіяльність органів державної влади щодо здійснення бюджетного відшкодування порушує передбачене ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року право мирно володіти майном, при цьому ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: засновником ПРАТ «ІНГЗК» (код ЄДРПОУ 00191023) є: 100% METINVEST B.V. країна – Нідерланди; кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , громадянство: Україна; тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 76,24%. У свою чергу, згідно з інформацією про структуру власності ПРАТ «ПІВНГЗК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціями підприємства ПРАТ «ІНГЗК» володіє 100% METINVEST B.V. країна – Нідерланди. METINVEST B.V., належить: 71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (СКМ (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516; 5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288119. В даних компаніях кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Україна, тип бенефіціарного володіння – непрямий вирішальний вплив, сумарний відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) – 76,24%. 23,76% - компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605, якою на 99,99% володіє SMART HOLDІNG (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560. Корпоративними правами (акціями) SMART HOLDІNG (CYPRUS) LTD на 100% володіють такі трасти: на 80% SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2206; на 20% STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2214. Управителями відповідних трастів є наступні особи: SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) є 85% Andreas Sofokleous ( ОСОБА_2 ) та 15% ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) через PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД, реєстраційний номер HE 351921, а також ОСОБА_5 (Елена Іона), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) нерезиденти, країна – Кіпр; STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ) є 85% ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та 15% ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) через PROTEAS TRUSTEE LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , нерезиденти, країна – Кіпр. За даними Державного реєстру санкцій щодо: Протеас Трасті Сервісіз Лтд (Proteas Trustee Services Ltd) (країна реєстрації – Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр – HE 351921. Місце реєстрації – Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus)) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. 
Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034; Протеас Трастіс Лтд (Proteas Trustees Ltd) (країна реєстрації – Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр – HE 329084. Місце реєстрації – Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus)) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. 
Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034; ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство – Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр – НОМЕР_3 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянство – Республіка Кіпр) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство – Республіка Кіпр) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство – Республіка Кіпр) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; Софоклеус Чарула ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 . Громадянство – Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр – НОМЕР_4 ) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. 
Санкції введено в дію на підставі позицій 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034. 
Згідно з пунктом 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX, істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. 
В той же час, Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства» від 18.06.2024 №3813-ІХ Податковий кодекс України доповнено наступними нормами та внесено наступні зміни стосовно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість: п.17.3 ст.17 Податкового кодексу України: «Права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції"»; п.20.1.19-1 ст.20 Податкового кодексу України: «Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право виконувати рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", у сферах відносин, які регулюються цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи»; п.200.4-1 ст.200 Податкового кодексу України: «Платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. 
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»; п.200.12-1. ст.200 Податкового кодексу України: «з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею. Зазначена в абзаці 1 цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції"». 
Отже, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що застосовані відносно засновників (учасників) ПРАТ «ІНГЗК», на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПРАТ «ІНГЗК» бюджетного відшкодування.
Також, контролюючий орган наголошує, що відповідно до абзацу 2 п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятих у порядку, встановленому Законом України «Про санкції». 
Таким чином, нарахування з боку позивача пені на суму бюджетної заборгованості є таким, що суперечить вимогам абзацу другого п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.
Щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючий орган вказав, що за даними Реєстру санкцій РНБОУ в ІКС «Податковий блок» та Державного реєстру санкцій щодо учасників які входять в структуру власності ПРАТ «ІНГЗК», у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, а саме: ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 , податковий номер НОМЕР_5 ). 
Санкції введено в дію на підставі позиції 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01 грудня 2022 року №820/22 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24 січня 2023 року №43/2023 (з урахуванням змін внесених Указом Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024), терміном на 5 років, а саме до 24.06.2029 року. 
Тому, відповідач зазначає, що дії податкового органу здійснюються виключно в межах своїх повноважень у встановлених Конституцією і законами України, зокрема шляхом відмови в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з метою виконання рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятих у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» та Указах Президента України про введення персональних спеціальних санкцій.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів контролюючого органу, які викладено у відзиві.
Від контролюючого органу до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано доводи, аналогічні тим, які викладено у відзиві.
Справу, призначену до розгляду на 15.10.2025 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро. Розгляд справи відкладено на 12.11.2025.
Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що податкове повідомлення-рішення, яким було відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, скасовано, а рішення суду набрали законної сили, то відповідна сума бюджетного відшкодування є узгодженою та повинна бути відшкодована ПРАТ «ІНГЗК» у встановленні строки п. 200.13 ст. 200 ПКУ.
Податковий орган не виконав вимоги, передбачені ст. 200 Податкового кодексу України, відносно внесення в Реєстр даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн., що призвело до неотримання позивачем узгодженої суми бюджетного відшкодування у встановлені строки п. 200.13. ст. 200 ПКУ. Отже, в даному випадку, податковий орган фактично позбавив позивача права на отримання узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн. – позбавив право власності позивача. 
Таким чином, бездіяльність відповідача-1 щодо не вжиття належних заходів для опрацювання та повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 124 476 220,00 грн., узгодженої за наслідками судового оскарження виразилася у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПРАТ «ІНГЗК». 
Позивач звертає увагу, що суми, які не відшкодовані платникам у встановлені строки ПК України, у зв`язку з чим набули статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість є власністю таких платників податків.
В підготовче засідання 12.11.2025 з`явився представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків. Розгляд справи відкладено на 26.11.2025.
В підготовче засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків. Сторони не заперечували проти закінчення підготовчого провадження. Розгляд справи по суті призначено на 03.12.2025.
Судове засідання 03.12.2025 знято з розгляду через позапланові технічні роботи на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду про технічний збій в ході фіксування судового засідання.
Розгляд справи відкладено на 17.12.2025.
В судове засідання 17.12.2025 з`явився представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків. Розгляд справи відкладено на 12.01.2026 за клопотанням представника позивача для отримання відповіді від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
В судове засідання 12.01.2026 з`явився представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків. Представником позивача заявлено клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державну казначейську службу України. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.49 КАС України, воно заявлено на стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено на 28.01.2026.
В судове засідання 28.01.2026 з`явився представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків. Сторони надали пояснення по суті заявлених позовних вимог та заперечення проти позову. Представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача – у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СМУ ДПС по роботі з ВПП проведена камеральна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість («ПДВ») платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за серпень 2024 року. 
За результатами перевірки складено Акт від 09.10.2024 №909/32-00-50-01/00190905, яким зроблено наступні висновки: «відповідно до підпунктів 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023р. №279/2023, у ПРАТ «ІНГЗК» (код ЄДРПОУ 00190905) не має право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у розмірі 124 476 220 грн., задекларованого у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.09.2024р. №9275841933». 
На підставі Акиту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення – рішення від 06.11.2024 №000/938/5001 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2024 року та відсутність права на врахування такої в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів в розмірі 124 476 220,00 грн. 
Не погодившись з даним ППР, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/31001/24, адміністративний позов ПРАТ «ІНГЗК» задоволено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/31001/24 залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №160/31001/24 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування Указу Президента України від 08.10.2024 №698/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» під час проведення камеральної перевірки ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за наслідками якої складено акт від 09.10.2024 №909/32-00-50-01/00190905, оскільки станом на час проведення перевірки (з 21 вересня по 09 жовтня 2024 року) вказаний вище Указ Президента України не набрав чинності. 
Також, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest Management B.V. (Нідерланди) на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76%, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у розумінні чинного законодавства України.
Верховний Суд вказав, що належними та допустимими доказами судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, на які накладено санкції згідно законодавства України є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а також, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє «Особа» станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки. Водночас судом встановлено, що особи, на яких накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та/чи непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не мають.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи податкового органу про те, що належні юридичній особі-позивачу кошти, повернуті ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» як бюджетне відшкодування ПДВ, можуть бути використані безпосередньо його акціонерами у цілях, що суперечать національним інтересам України, є довільним припущенням податкового органу не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.
Таким чином, судовими рішеннями у справі №160/31001/24 підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ІНГЗК» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 124 476 220,00 грн.
Оскільки, сума бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн. позивачу не відшкодована, останнім здійснено розрахунок пені за період з 10.09.2025 (наступний день після закінчення строку на перерахування бюджетної заборгованості) по 19.09.2025 (день звернення до суду з даним позовом) в розмірі 634 317,17 грн.
Оскільки, на дату звернення позивача з даним позовом до суду, сума бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн. на поточний рахунок ПРАТ «ІНГЗК» не надходила, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Так, за визначеннями, наведеними у підпунктах14.1.18і 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, а пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.
Пунктом 200.12. статті 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:
а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;
б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;
г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами б і в цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).
Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 5, 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26). 
Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 5 Порядку №26).
Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. (пункт 6 Порядку №26).
У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).
Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13статті 200 Податкового кодексу України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України, пункту 200.12-1статті 200 та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).
Перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.
Судом встановлено, що Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/31001/24 набрала законної сили 19.08.2025.
Відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/31001/24 саме 01.09.2025 об 13 год 23 хв., що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду. 
Таким чином, у відповідача 02.09.2025 виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг.
Як було встановлено судом та сторонами не заперечувалось, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом (19.09.2025), дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку не внесені відповідачем до Реєстру, а тому така бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є протиправною.

Cуд не дає правову оцінку доводам контролюючого органу щодо порушення позивачем вимоги п.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України (введення санкцій згідно з Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)»), оскільки вказаним обставинам вже була надана правова оцінка у межах розгляду справи №160/31001/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано на суму заборгованості бюджету, суд зазначає наступне.
Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Так, у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 821/1115/16 викладено такі висновки щодо застосування наведених вище норм права: "Системний аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.
Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.
При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені".
Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі №820/1750/18, від 25.03.2020 по справі №808/481/16, від 02.02.2021 по справі №810/1506/17, від 29.11.2021 по справі № 420/4252/19, від 12.07.2023 по справі №640/14076/21, пеня розраховується виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із урахуванням зміни облікової ставки Національного банку України за відповідний період.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, відповідно до якого, під час вирішення тотожних спорів суди мають ураховувати саме останню правову позицію.
Пеня в розмірі 634 317,17 грн. на суму бюджетної заборгованості у розмірі 124 476 220,00 грн. розрахована позивачем відповідно до положень ПК України, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведеного вбачається, що під час розгляду справи контролюючий орган не надав доказів правомірності своїх дій та доводи позивача не спростував, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 24 224,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись статтями 77, 139, 241-245 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 124 476 220,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року №9275841933 від 20.09.2024.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190905) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124 476 220,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 634 317,17 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 224,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 12.02.2026.

Суддя О.В. Маковська