Справа № 629/215/26
Номер провадження 3/629/140/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., за участю адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника охорони відділу охорони у ТОВ «АДП-Агро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - 

встановив:

23.12.2025 року о 12-40 год. в с-ще Чернігівське по вул.Садова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч на перехресті, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що порушення Правил дорожнього руху України були в діях водія тз Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній не подав показчиками повороту завчасно до початку маневру, оскільки вони на причепі не працювали, а сам причеп був значно ширший за габаритами, ніж сам автомобіль. Тобто водій тз Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 порушив п.9.4 ПДР України. У свою чергу ОСОБА_1 намагався запобігти ДТП, як тільки побачив рух автомобіля попереду вліво, почав терміново гальмувати, про що вказують сліди гальмівного шляху, які видно на фото та схемі ДТП. Але у протоколі цей факт не зазначено. В разі виконання іншим водієм - ОСОБА_2 п.2.3, п.п.9.2, 9.3, 9.4,10.1, 10.2, 10.3, 14.3 ПДР – ДТП б не сталося, і гр. ОСОБА_1 встиг би зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення. Зазначила, що з фотографій, які були зроблені в той час, видно, що ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом екстреного гальмування, і це гальмування відбувалось на відстані понад 50 метрів від перехрестя, а саме зіткнення автомобілів відбулось понад 10 метрів до перехрестя. І це свідчить , що саме неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до ДТП. Таким чином, вважаю, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. І в разі виконання ним вимог - п. п. 9.2, 9.3, 9.4, 10.1, 10.2, 10.3, 14.3 ПДР то гр. ОСОБА_1 встиг би уникнути зіткнення.
Також ОСОБА_4 надала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. для доведення невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пп.а п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр, а саме обгін на перехресті в межах населеного пункту Чернігівське.
Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6 ПДР України, оскільки почав здійснювати обгін на перехресті.
При цьому суд враховує, що доведеним є саме факт порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР.
Стосовно клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, то судом встановлене наступне.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
За диспозицією ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковим складовим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність причинного зв`язку між діянням і шкідливим наслідком.
Слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
У своїй правозастосовній практиці Верховний суд звертав увагу суддів на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, Постанова від 24.09.2020, справа №372/2613/18 Верховний Суд).
У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та доданою до неї фототаблицею, підтверджено невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, перебуває в причинно наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки в разі дотримання ПДР та виконання вимог п. 14.6 ПДР, а саме не здійснюючи обгін на перехресті, ОСОБА_1 міг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Так, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548717 від 23.12.2025; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; схемою місця ДТП від 23.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , зберігальними розписками; фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди..
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для її закриття.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.24,124,284 КУпАП, - 
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Наталія ТКАЧЕНКО