ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 910/7176/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.02.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025
у справі № 910/7176/25 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ"
третя особа Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED)
про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рух справи
Товариство Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" з вимогами про:
- визнати недійними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" від 13.02.2025, оформлені протоколом № 13/02/25-01;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000701070023093319 від 14.02.2025, що стосується зміни інформації про здійснення зв?язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000701070024093319 від 14.02.2025, що стосується зміни місцезнаходження юридичної особи;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000741100025109098 від 17.02.2025, що стосується внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000741070026109098 від 19.02.2025, що стосується зміни інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою; зміна місцезнаходження юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 постановлено передати справу № 910/7176/25 за позовом Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", третя особа Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії, за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1599/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"; 
- спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", а відтак підлягає передачі для розгляду в межах вказаної справи за правилами підсудності та у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. 
Нормативно суд першої інстанції послався на приписи п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/7176/25, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на наступне: 
- позивачем заявлені вимоги про визнання недійними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" від 13.02.2025, оформлені протоколом № 13/02/25-01, а також про скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", які не підлягають грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника, а отже позивачем заявлені вимоги не є майновими, не передбачають вимог щодо стягнення, витребування, визнання недійсними правочинів чи зобов?язання передати спірне майно та не відповідають переліку майнових спорів за участю боржника, які підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства; 
- наслідком розгляду позовних вимог позивача не є зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, а тому такий спір повинен вирішуватись в окремому позовному провадженні як спір, що виник з корпоративних правовідносин, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 та ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України; 
- суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою безпідставно передав справу № 910/7176/25 для розгляду в межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", з порушенням ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України. 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
18.11.2025 від Товариства Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл) через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не заперечував проти аргументів апеляційної скарги і при вирішенні апеляційної скарги просив врахувати наступне: 
- позивачем заявлені вимоги про визнання недійними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" від 13.02.2025, оформлені протоколом № 13/02/25-01, а також про скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", які не підлягають грошовій (вартісній) оцінці, тобто є немайновими, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника; 
- наслідком розгляду позовних вимог позивача не є зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, а тому вирішення судом немайнових спорів за участю боржника жодним чином не вплине на майнові активи цього боржника, а тому розгляд подібних спорів може здійснюватись поза межами справи про банкрутство.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7176/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України. 
06.11.2025 колегією суддів Північного апеляційного господарського у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Буравльов С.І., Алданова С.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/7176/25, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданової С.О., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/7176/25, матеріали справи №910/7176/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025, справу № 910/7176/25 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 (з урахуванням ухвали від 25.11.2025 про виправлення описки щодо вірної назви скаржника) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/7176/25, розгляд справи призначено на 09.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 оголошено перерву в розгляді справи № 910/7176/25 за апеляційною скаргою Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 до 17 грудня 2025 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 оголошено перерву в розгляді справи № 910/7176/25 за апеляційною скаргою Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 до 03 лютого 2026 року. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026, справу № 910/7176/25 за апеляційною скаргою Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 справу № 910/7176/25 за апеляційною скаргою Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В, розгляд справи № 910/7176/25 за апеляційною скаргою Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 03.02.2026. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 03.02.2026 з?явились: 
- представник скаржника - Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025, а справу № 910/7176/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва; 
- представник позивача - Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл), який надав пояснення по суті апеляційної скарги, з урахуванням поданого відзиву. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" в судове засідання 03.02.2026 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. Крім того, в ухвалах від 13.11.2025, 09.12.2025, 17.12.2025 учасників справи повідомлено, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" з вимогами про:
- визнати недійними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" від 13.02.2025, оформлені протоколом № 13/02/25-01;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000701070023093319 від 14.02.2025, що стосується зміни інформації про здійснення зв?язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000701070024093319 від 14.02.2025, що стосується зміни місцезнаходження юридичної особи;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000741100025109098 від 17.02.2025, що стосується внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" № 1000741070026109098 від 19.02.2025, що стосується зміни інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою; зміна місцезнаходження юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження.
В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1599/25: 
1. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949).
2. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" (ідентифікаційний код: 43850929) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949) у розмірі 5 000 000,00 грн. 
3. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949).
4. Уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949).
5. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво № 113 від 04.02.2013, адреса: 08201, м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, приміщення № 31).
6. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
8. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
9. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 28.04.25 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21.
10. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949) у встановленому законодавством порядку.
12. Зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 ухвалу Господарського суду м. Києва у справі 910/1599/25 від 03.03.2025 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/1599/25 залишено без змін.
Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" триває та знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 постановлено передати справу № 910/7176/25 за позовом Dan-Steel Sp. z o.o. (Дан-Стіл) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", третя особа Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії, за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про передачу на розгляд справи іншому суду. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суду розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
При цьому, пунктом 4 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. (частина 2 статті 7 Кодексу).
Пунктом першим ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, оскільки з моменту порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", товариство перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ".
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" від 13.02.2025, оформлені протоколом № 13/02/25-01, а також про скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", і які відповідно, підпадають під спір щодо інших вимог до боржника, що передбачено ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що наслідком розгляду позовних вимог позивача не є зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, а тому такий спір повинен вирішуватись в окремому позовному провадженні як спір, що виник з корпоративних правовідносин, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 та ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що суперечать ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Доводи скаржника про те, що наслідком розгляду позовних вимог позивача не є зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, а тому вирішення судом немайнових спорів за участю боржника жодним чином не вплине на майнові активи цього боржника, а тому розгляд подібних спорів може здійснюватись поза межами справи про банкрутство - судом апеляційної інстанції також відхиляються як необгрунтовані, з огляду на наступне. 
Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник. Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Можливість звернення з позовом до юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства, не пов`язується з обов`язковою наявністю в позивача, який має намір реалізувати своє право на судовий захист, статусу кредитора у справі про банкрутство. Водночас звернення з позовом до боржника зумовлює розгляд такого позову в межах справи про банкрутство, що випливає з положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. (близька за змістом правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 27.01.2022 у справі № 904/5693/20 (904/4517/21)).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що спір у справі № 910/7176/25 підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", а відтак суд першої інстанції обгрунтовано передав відповідний спір для розгляду в межах справи № 910/1599/25 за правилами підсудності та в порядку, встановленому України з процедур банкрутства.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального закону. 
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Маракортіо Холдінгз Лімітед (MARAKORTIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/7176/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/7176/25 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/7176/25 повернути до Господарського суду міста Києва. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 16.02.2026. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко