УКРАЇНА
Справа № 196/1164/24
№ провадження 2/196/18/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ? ? Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивачки:? ? ? ? ? ? ? ? ? адвоката Яременка О.Є.,
відповідачів: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідачів:? ? ? ? ? ? ? ?адвоката Скопіча А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Яременко О.Є., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог представник позивачки остаточно визначивши предмет позову послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки, мешканець с.Лисківка, Царичанського району, Дніпропетровської області - ОСОБА_1 . До дня смерті і безпосередньо перед смертю ОСОБА_1 постійно проживав спільно зі спільним із позивачкою батьком, - ОСОБА_4 . Чинним на час існування відкриття спадщини законодавством, було унормовано, що- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦКУ, він не заявив про відмову від неї. Батько Позивачки про відмову від прийняття спадщини після смерті сина не заявляв. За життя, ОСОБА_1 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Отже, батько позивачки спадщину, яка складається із вищезазначеного нерухомого майна, після смерті свого сина спільним постійним проживанням із ним прийняв і така спадщина належна йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_4 , мешканець с.Лисківка, Царичанського району, Дніпропетровської області. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 спадщину після померлого її батька прийняла та її визнано спадкоємицею ОСОБА_4 за законом. Також рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування за законом після її батька на майно, яке складається із житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_2 і сертифікату іменних акцій серії А№1319 у кількості 75 цінних паперів, емітентом яких є ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Спадщину на зазначене у судовому рішенні нерухоме майно позивачка оформила. Однак, оформити своє право власності в порядку спадкування за батьком на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 позивачка не може. Постановою нотаріуса позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини після смерті батька, а також відсутні докази родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вважає, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області підтверджено, що позивачка є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_4 та прийняла спадщину. Також, батько позивачки спадщину після смерті сина прийняв спільним проживанням відповідно до ст.1296 ЦК України. Крім того, факт родинних відносин, а саме, що позивачка ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про її шлюб, відповідно до яких можливо встановити, що прізвище позивачки та її батька ОСОБА_4 зазначено російською мовою « ОСОБА_5 »/ « ОСОБА_5 », а при перекладі це прізвище зазначене як « ОСОБА_5 »/« ОСОБА_5 ». Разом із тим, факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 може бути доведений актовим записом про народження ОСОБА_1 , оскільки невідповідність у прізвищах « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » є наслідком неоднакового перекладу на українську мову одного й того ж прізвища. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324161312 від 27.02.2023 року на об`єкт нерухомого майна, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 згідно повідомлення? ? Царичансього відділення Ощадбанку №151 від 30.10.1990року накладено заборону відчуження, про що мається архівний запис №76379-67 від 05.05.2001року. При цьому вказана заборона чинна із 30.10.1990 року і щонайменше по 27.02.2023року. Стороною відповідачів надані свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф., на визнання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як частки в спільному майні подружжя, зареєстроване в реєстровій книзі №13 Царичанським бюро технічної інвентаризації за №2241 від 13.04.1995, та договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф. від 12.05.1995, зареєстрованим Царичанським бюро технічної інвентаризації №2241 від 12.05.1995, про перехід права власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_6 . Однак, за наявності заборони на розпорядження нерухомим майном вчинення нотаріальних дій із таким майном є неправомірним, а отже перехід прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в 1/2 частці до ОСОБА_1 та в 1/2 частці до ОСОБА_6 (нині ОСОБА_2 ) є незаконним. Таким чином, як свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.1995року, посвідчене державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф., на визнання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як частки в спільному майні подружжя, зареєстроване в реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 13.04.1995, так і договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної, контори Любчич Г.Ф. від 12.05.1995, зареєстрований в реєстрі за №981 та реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 12.05.1995 про перехід права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_6 порушують право власності позивачки, а тому підлягають визнанню недійсними. Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка просить: встановити факт того, що ОСОБА_4 , мешканець с.Лисківка, Царичанського району Дніпропетровської області, 29,01.1927 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт того, що ОСОБА_4 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , але не оформив її; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 квітня 1995року, вчинене державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф., на визнання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як частки в спільному майні подружжя, зареєстроване в реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 13 квітня 1995року; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф. від 12 травня 1995року, зареєстрований в реєстрі за №981 та реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 12 травня 1995року; визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 , право власності на нерухоме майно, яке складається із житлового будинку АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_4 прийняв у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , але не оформив у зв`язку із смертю.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка подана представником позивачки адвокатом Яременко Олегом Євгеновичембуло залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.33-34).
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки шляхом спрямування на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору. 
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивачки? витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином завірені копії спадкових справ: після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на день смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_3 ; після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на день смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_3 ; витребувано від КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 18) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 ; витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії актових записів про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; повні витяги про всі зареєстровані шлюби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та їх розіврання; повні витяги про всі шлюби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та їх розірвання (а.с.38-39).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року відмовлено представнику позивачки ОСОБА_3 - адвокату Яременко Олегу Євгеновичу у прийнятті заяви про зміну позову (а.с.123-124).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року за клопотанням представника позивачки відкладено підготовче засідання у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономта продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.136). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.170-175).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року прийнято до розгляду судом заяву про зміну позову позивачки  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.147-148).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідачів - адвоката Скопіча А.В. витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про народження, зміну сімейного стану та дошлюбного прізвища, відомості про батьків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Феодосія Кримської області; відомості про народження, зміну сімейного стану, відомості про батьків, дітей, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості про народження, зміну сімейного стану, дітей, копію актового запису про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.158-159).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.166).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року за клопотанням представника позивачки витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про народження, зміну сімейного стану, дітей, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.178-179).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року за клопотанням представника позивачки відкладено підготовче засідання у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономта продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.188).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономзакрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.198).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року за клопотанням представника позивачки закрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог відносно відповідачки  ОСОБА_7 та провжено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с.237).

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Яременко О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, та прохав їх задовольнити. 
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимоги про встановлення факту, що померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є батьком та сином відповідно не заперечували, оскільки це є загальновідомим фактом, та в іншій частині позову позовні вимоги не визнали та у їх задоволенні прохали відмовити.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні також підтримав позицію відповідачів щодо встановлення факту родинних відносин, в іншій частині позову прохав відмовити та підтримав подане ним раніше клопотання про застосування строків позовної давності.
Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій Царичанська селищна рада позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без участі представника Царичанської селищної ради (а.с.54).
Представник третьої особи Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, від державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність (а.с.246).

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління? ? 08.08.2023р. повторно (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про народження позивачки від 23.06.1955р., в якому її прізвище зазначене російською мовою " ОСОБА_5 ", батьками вказані російською мовою: " ОСОБА_9 " та " ОСОБА_10 " (а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про народження брата позивачки від 07.05.1951р., в якому прізвище ім`я та по батькові брата вказані російською мовою " ОСОБА_11 " та батьками вказані російською мовою: " ОСОБА_9 " та " ОСОБА_10 " (а.с.11).
Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки від 30.05.1976р. серія НОМЕР_2 , дошлюбне прізвище позивачки зазначене російською мовою " ОСОБА_5 " та після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка, яке зазначене російською мовою, - " ОСОБА_12 " (а.с.12).
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.11.2023 №3438/02-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_3 ), був зареєстрований в АДРЕСА_3 з 18 березня 1998 по день смерті. На день смерті разом з ним був зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 27 березня 1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_4 від 22.02.2005р.) (а.с.13).
2 ІНФОРМАЦІЯ_9 помер батько позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.02.2005р. (а.с.14). 
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2005 року визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_2 та право власності на сертифікат іменних акцій серії А №1319 у кількості 75 цінних паперів, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як спадкоємця по закону (а.с.15).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №360421928 від 28.12.2023, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2005 (а.с.16).
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 03.07.2024 позивачці ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , який залишився після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_4 , постійне місце проживання та реєстрації якого на день його смерті було: АДРЕСА_3 , що належало його сину - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого за законом був його батько - ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Підставами для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом зазначено: пропущення позивачкою строків прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 та відсутність необхідних документів для встановлення родиних відносин померлого ОСОБА_4 з померлим сином ОСОБА_1 (а.с.17).
Відповідно до копії Свідоцтва про право власності, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 13.04.1995р., зареєстрованого в реєстрі за №780, посвідчено, що в спільному майні подружжя, набутого в шлюбі, право власності належить: 1/2 частина належить ОСОБА_1 та 1/2 частина належить ОСОБА_1 . Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке кожного з них посвідчується у вказаних частках складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Свідоцтво про право власності зареєстровано в Царичанському БТІ в реєстровій книзі №13 за №2241 (а.с.57).
Відповідно до копії Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 12.05.1995р., зареєстрованого в реєстрі за №981,? ? ОСОБА_1 та ОСОБА_1 склали цей договір про таке: ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_6 прийняла у дар 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір дарування зареєстрований Царичанським БТІ в реєстровій книзі №13 за №2241 (а.с.58-59).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №394691660 від 12.09.2024, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 12.05.1995р. №981. Дата державної реєстрації 09.09.2024 (а.с.60).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №394691463 від 12.09.2024, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 13.04.1995р. №780. Дата державної реєстрації 09.09.2024 (а.с.60).
Судом досліджені надані на запит суду КП "Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" матеріали інвентаризаційної справи №2375 на житловий будинок АДРЕСА_4 .
З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.11.2024 №615/31.1-32 вбачається, що згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження №293 від 07.05.1951 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (на момент складання актового запису - Феодосійський відділ ЗАГС Кримської області), актовий запис не верифікований, архів знаходиться на окупованій території Автономної Республіки Крим; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про народження №416 від 23.06.1955 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (на момент складення актового запису - Феодосійський відділ ЗАГС Кримської області), актовий запис не верифікований, архів знаходиться на окупованій території Автономної Республіки Крим. Також повідомлено, що в Державному реєстрі актів цивільного стану відсутня інформація про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, мається верифікований актовий запис про укладення шлюбу №37 від 12.05.1973 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Даний шлюб розірваний, актовий запис про розірвання шлюбу №43 від 09.07.1999 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.81-82). 
Судом досліджені надані на запит суду матеріали спадкової справи №86/2021 від 03.07.2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , з якої вбачається, що позивачка заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 батька ОСОБА_4 падала державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. 03 липня 2024 року, зареєстрована за №434 (а.с.89-98).
Відповідно до листа державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 26.11.2024 №940/01-16, згідно архівних даних Царичанської ДНК спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (а.с.99-100). 
Відповідно до копії листа АТ "Державний ощадний банк України" філія Дніпропетровське обласне управління від 02.10.2024р., на теперішній час в архіві Банку не збереглися документи кредитної справи на ім`я ОСОБА_1 , на підставі яких накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний №3896014 від 16.10.2006р. - підстава: повідомлення банку, 151, 30.10.1990, Царичанське відділення Ощадбанку), що вказує на відсутність заборгованості перед Банком зі сторони позичальника. Також в базі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" у ОСОБА_1 відсутні невиконані зобов`язаня за заставними кредитами (а.с.134, 226).
З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.04.2025 №268/31.1-98 вбачається, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію народження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а/з № 416 від 23.06.1955 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якому в графі «відомості про батька» зазначено « ОСОБА_4 », в графі «відомості про матір» зазначено « ОСОБА_10 »; за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію шлюбу між гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а/з № 35 від 30.05.1976 року, складений Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому проставлено відмітку «шлюб розірвано» - підстава актовий запис про розірвання шлюбу №90 від 28.10.2005 р., складений Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.169, 174).
Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2025 №384/31.1-32, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію народження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 293 від 07.05.1951 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Щодо дітей гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо актових записів про державну реєстрацію народження дітей у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутні; щодо шлюбу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо актових записів про державну реєстрацію шлюбу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – відсутні; щодо смерті гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію смерті гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 7733 від 09.10.2003 року, складений відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.192-194).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №450029523 від 30.10.2025 вбачається, що у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається запис про обтяження об`єкта нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава: повідомлення банку, №151, виданий 30.10.1990, видавник: Царичанське відділення Ощадбанку, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, належного ОСОБА_1 , номер обтяження 3896014, 16.10.2006, архівний запис №76379-67 від 05.05.2001 (а.с.231-233).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити юридичні факти, у зв`язку з необхідністю визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в цій частині до правовідносин застосовуються норми чинного ЦК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України містить перелік категорій справ про встановлення факту, однак цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно ч.2 цієї ж статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, суд уповноважений встановлювати юридичні факти виключно тоді, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки.
Поміж тим, відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 станом на 22.02.2005 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належало на праві часткової власності: 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_6 .
Таким чином, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 вищевказане нерухоме майно до складу спадщини не входило, у зв`язку з чим вимоги позивачки ОСОБА_3 про визнання права власності на це майно в порядку спадкування є хибними та не грунтуються на законі.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за позивачкою задоволенню не підлягають.
Щодо визнання недійними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.1995 року на визнання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як частки в спільному майні подружжя, а також договору дарування від 12.05.1995 про перехід права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_6 суд зазначає наступне. 
Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦК Української РСР 1963 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 року у справі №910/5958/20, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 ).
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення права може відбуватися виключно у випадку наявності у особи такого права.
Лише порушення, невизнання або оспорення існуючого у особи суб`єктивного права є підставою для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення? ? наявного у неї права, яке було порушено, або припинення дій, які порушують це право.
Як встановлено в судовому засіданні станом на момент вчинення оспорюваних угод 13.04.1995 та 12.05.1995 у позивачки ОСОБА_3 будь-яких прав на спірне майно, тобто житловий будинок АДРЕСА_1 не існувало, у зв`язку з чим укладенням оспорюваних правочинів будь-яких її прав чи інтересів порушено не було. 
Поміж тим, в судовому засіданні встановлено та не спростовано, що на час вчинення вказаних правочинів ОСОБА_1 володів цивільною правоздатністю та дієздатністю, на власний розсуд з власної волі розпоряджався належним йому нерухомим майном та правочини були укладені у відповідній до чинного на той час законодавства формі.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними вищевказаних правочинів задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позовні вимоги про встановлення зазначених позивачкою фактів були спрямовані виключно на визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, тобто є похідними від позовних вимог про визнання права власності, а у задоволенні зазначених позовних вимог позивачці було відмовлено, суд відмовляє у задоволенні заяв про встановлення цих фактів, оскільки суду не доведено, що вони створюють будь-які юридичні наслідки для позивачки. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачку.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом– відмовити.
Судові витрати позивачки покласти на останню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка міста Феодосія Кримської області, паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998р., рнокпп - НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , рнокпп НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 20.10.2015р., рнокпп НОМЕР_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 . 
Відповідач: Царичанська селищна радаДніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Царичанка, вул.Залізнична, буд. 10, код ЄДРПОУ: 04339706.
Третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Царичанка, вул.Залізнична, буд. 15, код ЄДРПОУ: 02891210.
Повне рішення складено 09.03.2026 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков