Справа № 361/7448/25
Провадження № 2/361/2659/25 
22.01.26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
(з а о ч н е)

22 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – Писанець Н.В., 
при секретарі – Михальовій М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, 
встановив:

Київський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю. 
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що Структурним підрозділом Київського обласного центру зайнятості - Броварською філією КОЦЗ 10.08.2021 року було зареєстровано ОСОБА_1 як такого, що шукає роботу, надано йому статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та за період з 17.08.2021 року по 16.05.2012 року ОСОБА_1 було нараховано і сплачено 81439,69 гри. допомоги по безробіттю. 
16.05.2022 року реєстрацію ОСОБА_1 та виплату допомоги по безробіттю було припинено у зв`язку із поданням особою заяви про відмову від послуг служби зайнятості.
В ході обміну інформацією було отримано дані від ПФУ про працевлаштування особи до ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» з 10.01.2022 року (витяг з ПК особи про періоди зайнятості та отримання доходу додається), про що ОСОБА_1 не було повідомлено службу зайнятості.
Службою зайнятості було проведено перевірку (звірку) достовірності даних та і обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Законів України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, “ Про зайнятість населення”, якою встановлено, що перебуваючи на обліку в службі зайнятості безробітний ОСОБА_1 з 10.01.2022 року був працевлаштований до ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина», про що роботодавцем до контролюючих орган; подавалась відповідна звітність (щодо заробітної плати (винагороди), календарних дні; зайнятості особи, тощо) та на підтвердження надано центру зайнятості належним чино завірену копію наказу № 176-К/У-0004441 від 28.12.2021 року про прийняття на робот і заяви особи від 28.12.2021 року (копії додаються). За наслідками звірки центром зайнятості складено акт перевірки (звірки) № 35 від 30.04.2025 року.
Таким чином, за нормами Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1 з 10.01.2022 року належав до категорії зайнятого населення, а відтак не міг перебувати в статусі безробітного та отримувати матеріальне забезпечення, тобто допомогу по безробітгю. Про факт свого працевлаштування (виконання оплачуваної роботи) ОСОБА_1 не повідомив службу зайнятості та продовжував перебувати на обліку і отримувати допомогу по безробіттю.
На підставі вищезазначеного акту розслідування, директором Броварської філії КОЦЗ 04.04.2025 року прийнято наказ № 69 про повернення ОСОБА_1 виплаченої допомоги по безробіттю, за період з 10.01.2022 року (дата працевлаштування) по 10.05.2022 року (дата припинення виплати допомоги) в сумі - 40283,95 грн. 
08.04.2025 року відповідачу було направлено претензію за № 1068/07.01/01-36 на поштову адресу та на viber.
Станом на 27.06.2025 року відповіді на претензію не отримано, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, суму боргу в розмірі 40283,95 грн. останнім добровільно не повернуто.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 40283,95 грн. та сплачений судовий збір.
В судове засідання представник позивача Київського обласного центру зайнятостіне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач  ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Судом встановлено, що на підставі заяви 10.08.2021 року ОСОБА_1 було зареєстровано у службі зайнятості як такого, що шукає роботу та надано йому статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та за період з 17.08.2021 року по 16.05.2012 року ОСОБА_1 було нараховано і сплачено 81439,69 гри. допомоги по безробіттю. 
16.05.2022 року реєстрацію ОСОБА_1 та виплату допомоги по безробіттю було припинено у зв`язку із поданням особою заяви про відмову від послуг служби зайнятості.
В ході обміну інформацією було отримано дані від ПФУ про працевлаштування особи до ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» з 10.01.2022 року (витяг з ПК особи про періоди зайнятості та отримання доходу додається), про що ОСОБА_1 не було повідомлено службу зайнятості.
Службою зайнятості було проведено перевірку (звірку) достовірності даних та і обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Законів України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, “ Про зайнятість населення”, якою встановлено, що перебуваючи на обліку в службі зайнятості безробітний ОСОБА_1 з 10.01.2022 року був працевлаштований до ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина», про що роботодавцем до контролюючих орган; подавалась відповідна звітність (щодо заробітної плати (винагороди), календарних дні; зайнятості особи, тощо) та на підтвердження надано центру зайнятості належним чино завірену копію наказу № 176-К/У-0004441 від 28.12.2021 року про прийняття на робот і заяви особи від 28.12.2021 року (копії додаються). За наслідками звірки центром зайнятості складено акт перевірки (звірки) № 35 від 30.04.2025 року.
На підставі вищезазначеного акту розслідування, директором Броварської філії КОЦЗ 04.04.2025 року прийнято наказ № 69 про повернення ОСОБА_1 виплаченої допомоги по безробіттю, за період з 10.01.2022 року (дата працевлаштування) по 10.05.2022 року (дата припинення виплати допомоги) в сумі - 40283,95 грн. 
08.04.2025 року відповідачу було направлено претензію за № 1068/07.01/01-36 на поштову адресу та на viber.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 не повернув неправомірно виплачені кошти, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 40283,95 грн. 
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212,1215 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Київського обласного центру зайнятостізадовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Київського обласного центру зайнятості(ЄДРПОУ 03491085) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 40283 (сорок тисяч двісті вісімдесят три) грн. 95 коп. тавитрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.