Справа № 488/5450/25
Провадження № 3/488/46/26

П О С Т А Н О В А

28.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 
- 26.02.2025 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 525809 та ЕПР1 № 525815 від 28.11.2025 року: 28.11.2025 року о 01:21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, р/н НОМЕР_1 , по вул. Рибній, 76-А у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 28.11.2025 року о 01:21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, р/н НОМЕР_1 , по вул. Рибній, 76-А у м. Миколаєві, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав. 
Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 525809 та ЕПР1 № 525815 від 28.11.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5938072 від 15.10.2025 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєві від 26.02.2025 року, а також дослідженими в суді відеозаписами. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом (01:23:24), однак в подальшому почав заперечувати факт керування. Крім того, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, після його зупинки з нього ніхто не виходив.
Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КупАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, повторно протягом року та ст. 130 ч. 1 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.
Керуючись статтями 36, 289, 294, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за 3/488/46/26 та № 3/488/47/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/46/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко