ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/24442/25
провадження № 3/753/173/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2025 року о 06 год. 25 хв. в м. Києві Бориспільське шосе КП503км водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою алкотестеру "Драгер" 6820, прилад ARJK-0299, тест 0299, результат огляду позитивний 0,43% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі та свої інтереси довірив представляти адвокату Столяру О.А.
У свою чергу адвокат Столяр О.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівниками патрульної поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме: не дотримано обов`язкового процесуального порядку, не підтверджено дотримання усіх етапів огляду та не усуненні сумніви щодо достовірності результатів вимірювання.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку, акт огляду, чек драгер, рапорт, розписку та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп"яніння на місці не погодився, зазначивши у вказаному протоколі фразу "не згоден", а тому працівники поліції зобов"язані були доставити його до відповідного закладу охорони здоров"я, чого не зробили, що є грубим порушенням порядку огляду особи на стан сп"яніння. 
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведений із грубими порушеннями та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним, а інших доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопопушення суду не надано, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: