Справа № 487/967/26 
Провадження № 3/487/371/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Сідлецької О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201887, в якому зазначено: 23.01.2026 року ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина, а саме в помешканні антисанітарія, стійкий неприємний сморід, брудно, відсутня їжа, відсутнє світло та вода, таким чином порушила ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 
Відповідно до норм статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.
Направлення засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик до суду з заначенням дати, часу та місця розгляду справи на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання правопорушника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного поштового відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201887 від 23.01.2026;
- поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2026;
- поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2026;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;
- копією подання Миколаївського ліцею №34 ММР Миколаївської області.
Кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/8314/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КупАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 34, 35, 401, 1732, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін