Справа № 645/7337/25
Провадження № 2/645/548/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків 

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань – Рікунова Є.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії -
в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник - Ботман П.Д., звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 30977,81 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 15266,88 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн просять покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як споживач, приєднаний до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 на умовах договору про користування електричною енергією від 06.12.2012 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). 04.11.2024 представниками АТ «Харківобленерго» під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), було виявлено порушення споживачем підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил, а саме — пошкоджений засіб комерційного обліку електричної енергії лічильник № 541631: встановлено електронну плату у засіб обліку, яка не передбачена заводом виробником, що призвело до зміни (зменшення) показів лічильника. Засіб комерційного обліку електричної енергії типу СОЕА09М2 зав. № 541631 (далі — ЗКО), який був встановлений на фасаді будинку, було вилучено та запаковано в сейф-пакет № 0515954. За результатами виявленого порушення було складено Акт про порушення від 04.11.2024 № 234135 (далі — Акт), який підписано представниками позивача: електромонтером Східного РРЕ Товариства Голіковим В. В., електромонтером Східного РРЕ Товариства Гулим В.А., майстром Східного РРЕ Товариства Єна А.І. та ОСОБА_2 . У зазначеному Акті про порушення у п. 11 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , час буде узгоджено по телефону. Тобто, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення відповідачем підп. 3 п. 8.4.2 Правил, а саме: пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановленняна/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). 22.01.2025 вилучений ЗКО було направлено на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з висновком експерта № 340-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 08.04.2025 року в корпусі приладу обліку електричної енергії СОЕА09М2, зав. № 541631, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає споживання електроенергії, яка відповідає дійсності. При отриманні сигналу-команди на вимикання пристрій відновлює нормальне проходження сигналів-облік електричної енергії відновлюється в повному обсязі. Відповідно до Протоколу № 234135 від 17.04.2025 за участі ОСОБА_1 відбулося засідання комісії Східного РРЕ Товариста з розгляду Акта про порушення від 04.11.2025 № 234135, за результатами якого було прийнято рішення про нарахування Споживачу відповідно до Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 30977,81 грн. Розрахунок проведено згідно з п. 8.4.11 Правил за період з 04.11.2023 по 04.11.2024 (кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) за 366 діб. Споживач на засідання комісії з`явився, однак отримати примірник протоколу засідання комісії, розрахунок обсягу вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Споживачем Правил, рахунок за Актом № 234135/04.11.2024, копію висновку експерта та рахунок-фактуру за послугу Компенсація експертизи лічильника відмовився, що зафіксовано відеозйомкою. Листом від 17.04.2025 № 56РРЕ/20-1537 АТ «Харківобленерго» Дюкову М.К. були направлені примірник протоколу № 234135 від 17.04.2025, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, рахунок за Актом № 234135/04.11.24, копія висновку експерта № 340-34-25, рахунок-фактура за послугу компенсація експертизи лічильників та роз`яснено про необхідність сплати протягом 30-денного терміну. Проте ця сума не була сплачена. У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 30977,81 грн вартості необлікованої електричної у розмірі, витрати на проведення експертизи у розмірі 15266,88 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн просять покласти на відповідача.
Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 20.10.2025 року. 
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 27.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Картавих М.Г. У відзиві зазначено, відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки після укладення 06.12.2012р. між відповідачем та позивачем договору про користування електричною енергією №1231127, співробітниками позивача на фасаді будинку відповідача у шафі обліку був встановлений прилад обліку електричної енергії СОЕА09М2 заводський номер 541631, 2012 року випуску. Прилад обліку та шафа обліку були опломбовані, що підтверджується Актом про пломбування і передачу прийом лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання від 06.12.2012 року. Відповідно до вказаного акту під час встановлення лічильника електроенергії були встановлені дві пломби, а саме на корпусі приладу обліку (лічильника) – пломба №73397555 та на шафі обліку – пломба №73397554. 04.11.2024 під час технічної перевірки працівниками позивача з метою огляду приладу обліку була знята пломба з шафи обліку №73397554. Ця пломба була без пошкоджень. Вказане підтверджується Актом про порушення від 04.11.2024 №234135, який доданий позивачем до позову. У п.3 вказаного акту зазначено, що на час огляду на шафі обліку міститься опломбування оператором системи. Також те, що зазначені вище пломби були не пошкоджені та зняті саме працівниками позивача під час технічного огляду підтверджується Актом про пломбування від 04.11.2024, в якому зазначено що пломби були зняті: №73397555 з корпуса приладу та №73397554 з шафи обліку та Актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 04.11.2024. Під час технічного обліку та виявлення працівниками позивача порушення, відповідач просив до Акту про порушення внести відомості, що пломби на шафі обліку та приладі обліку були непошкоджені, в чому йому було відмовлено. В зв`язку з цим відповідач відмовився підписувати акти та в подальшому протокол комісії. На думку сторони відповідача, не порушивши пломбування шафи обліку та пломбування електричного лічильника відповідач не мав фізичної можливості дістатись до лічильника та будь яким способом втрутитись в роботу приладу обліку. В зв`язку з цим вини відповідача у встановленні електронної плати у засіб обліку, яка не передбачена заводом виробником, не має та він не повинен нести відповідальність за це, зокрема сплачувати не облікований обсяг спожитої електричної енергії та вартість проведення експертизи. Відповідач сумлінно виконує свої обов`язки за договором про споживання електричної енергії та сплачує за вжиту електроенергію в повному обсязі відповідно до показань приладу обліку. Позивачем був зроблений розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії за період з 04.11.2023 по 04.11.2024, відповідно до якого обсяг та вартість не облікованої електроенергії складає 3222кВт*год на суму 30977,81грн. За вказаний період відповідачем було спожито 1625кВт*год. Після заміни лічильника з 04.11.2024 по 31.10.2025 відповідачем було спожито 679кВт*год. За весь обсяг спожитої електроенергії відповідач сплатив, всі сплати буди здійснені вчасно та без затримок. Вказане вище підтверджується скріншотами з мобільного додатку Харківобленерго розділу «Історія показань» та платіжними інструкціями. Як вбачається з наведеного, відповідач за один й те самий період спожив до заміни лічильника більше, ніж після. Отже виникають обґрунтовані сумніви щодо коректної роботи лічильника, що був демонтований, але не з зазначених позивачем, а навпаки – прилад обліку обліковував більший об`єм спожитої енергії, ніж споживалось відповідачем. Позивач довів лише той факт, що в корпусі приладу обліку електричної енергії СОЕА09М2, зав. № 541631, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом виробником. Те, що саме відповідачем був встановлений цей пристрій, що цей пристрій використовувався та те, що відповідач споживав більший обсяг електроенергії, ніж зазначав, позивачем жодним доказом не доведено. З огляду на вищевикладене, сторона відповідача вважала, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» необґрунтовані, не доведені достатніми та належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідь на відзив представником позивача – Ботманом П.Д. подано 02.12.2025 року через систему «Електронний суд». У відповіді на відзив зазначено, що у своєму відзиві відповідач помилково посилається на пункт 3 Акта про порушення від 04.11.2024 № 234135 (далі — Акт), стверджуючи, що в ньому зазначено про непошкодженість пломб. Однак пункт 3 Акта містить виключно інформацію про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача, і не стосується питання цілісності пломб. Тому твердження відповідача є безпідставним. Також із відзиву вбачається, що відповідач некоректно ототожнює різні підпункти пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі — Правила), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. У п. 2.3.4 прямо зазначено два ключові обов`язки споживача (власника/користувача електроустановки): 1) забезпечувати цілісність та збереження засобів комерційного обліку (ЗКО); 2) забезпечувати цілісність пломб, встановлених відповідно до акта пломбування. Ці два об`єкти — ЗКО та пломби — є окремими предметами відповідальності. При цьому Правила не пов`язують факт втручання в ЗКО обов`язково з пошкодженням пломб. Це два різні порушення, які можуть бути разом або окремо. Щодо твердження відповідача, що експертиза не містить інформації про порушення пломбування, то ОСР направив лічильник у сейф-пакеті № 0515954 на експертизу саме з метою встановлення наявності сторонніх пристроїв або конструктивних змін у ЗКО. Висновком Одеського НДІСЕ встановлено: в корпусі лічильника наявний сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, не передбачений заводом-виробником, який при отриманні сигналу зупиняв або відновлював облік електричної енергії. Згідно з технічними характеристиками та практикою експлуатації засобів обліку, а також вимогами п. 2.3.4 Правил, наявність пломб не виключає можливості втручання у конструкцію або роботу ЗКО. Такі дії можуть бути вчинені як шляхом пошкодження чи підроблення пломб, так і без видимих зовнішніх змін, що також підтверджується практикою експертних установ. Відповідно до підп. 9 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Споживач не звертався до Товариства із жодною заявою про некоректну роботу ЗКО. Також, Законодавство не вимагає від ОСР доводити, що втручання у роботу ЗКО здійснив особисто споживач. Достатнім є факт того, що: ЗКО був встановлений у приміщенні або на території, доступ до яких контролює споживач; виявлено пошкодження, сліди втручання або спотворення показів; споживач є особою, відповідальною за збереження приладу та пломб. За таких умов презюмується, що доступ до засобу обліку мав саме споживач та/або особи, допущені ним. Пошкодження могло бути здійснено як самим споживачем, так і будь-якою особою, якій він надав доступ, у тому числі найнятим спеціалістом. Обов`язок забезпечити недопущення такого втручання прямо покладений на споживача. Таким чином, вимога споживача щодо необхідності доведення ОСР конкретної
фізичної особи, яка пошкодила засіб обліку, не ґрунтується на положеннях Правил та чинного законодавства. Відповідальність виникає з самого факту порушення цілісності ЗКО, незалежно від того, хто саме здійснив втручання — споживач або інша особа, що діяла з його дозволу чи у його інтересах.
Заперечення на відповідь на відзив надійшли через систему «Електронний суд» 05.02.2026 року. У відповідь на заперечення представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву від 15.01.2026 року. 
Ухвалою суду, постановленою на місці, від 19.01.2026 року задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду заперечення представника відповідача на відповідь на відзив від 05.02.2026 року, в зв`язку із порушенням процесуальних строків і відсутністю поважних причин для поновлення таких строків. 
Ухвалами суду, постановленими на місці, від 05.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву від 27.11.2025 року та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив від 02.12.2025 року.
Представник позивача – Ботман П.Д. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, так як про це зазначено в заявах сторони позивача по суті справи. 
Представник відповідача – адвокат Картавих М.І. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, надав пояснення в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, так як про це зазначено в заявах сторони відповідача по суті справи. 
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначив, що позивачем не доведено факт втручання у конструкцію лічильника саме споживачем.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. 
Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі – Правила, ПРРЕЕ). 
Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором. Вартість послуг за цим договором визначається за затвердженою Регулятором методикою. Вартість оплачених оператором системи розподілу послуг за договором про спільне використання електричних мереж включається до тарифу на розподіл відповідного оператора системи розподілу.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно з частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, зокрема, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як споживач, приєднаний до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (далі – Договір) на умовах договору про користування електричною енергією від 06.12.2012 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).
Відповідно до п. 2.1 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, за об`єктом.
Відповідно до п. 6.2 договору споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору, в тому числі своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору; забезпечувати належний технічних стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.
Згідно з пп. 3 п. 5.1.1. Правил оператор системи має право, серед іншого проводити
(за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
04.11.2024 представниками АТ «Харківобленерго» під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), було виявлено порушення споживачем підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил, а саме — пошкоджений засіб комерційного обліку електричної енергії лічильник № 541631: встановлено електронну плату у засіб обліку, яка не передбачена заводом виробником, що призвело до зміни (зменшення) показів лічильника. Засіб комерційного обліку електричної енергії типу СОЕА09М2 зав. № 541631 (далі — ЗКО), який був встановлений на фасаді будинку, було вилучено та запаковано в сейф-пакет № 0515954.
За результатами виявленого порушення було складено Акт про порушення від 04.11.2024 № 234135 (далі — Акт), який підписано представниками позивача: електромонтером Східного РРЕ Товариства Голіковим В. В., електромонтером Східного РРЕ Товариства Гулим В.А., майстром Східного РРЕ Товариства Єна А.І. та ОСОБА_2 . Відповідач від підписання Акта відмовився, свої зауваження в Акті не зазначив.
У зазначеному Акті про порушення у п. 11 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , час буде узгоджено по телефону.
Тобто, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення відповідачем пп. 3 п. 8.4.2 Правил, а саме: пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановленняна/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати без зауважень. 
ВС у постанові від 09.07.29018 року у справі № 369/2762/16 виснував, що у разі невизнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку електроенергії такий факт в обов`язковому порядку повинен бути підтверджений експертизою.
Відповідно до положень п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
22.01.2025 вилучений ЗКО було направлено на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Згідно з висновком експерта № 340-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 08.04.2025 року в корпусі приладу обліку електричної енергії СОЕА09М2, зав. № 541631, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає споживання електроенергії, яка відповідає дійсності. При отриманні сигналу-команди на вимикання пристрій відновлює нормальне проходження сигналів-облік електричної енергії відновлюється в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 8.2.6 Правил Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до Протоколу № 234135 від 17.04.2025 за участі ОСОБА_1 відбулося засідання комісії Східного РРЕ Товариста з розгляду Акта про порушення від 04.11.2025 № 234135, за результатами якого було прийнято рішення про нарахування Споживачу відповідно до Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 30977,81 грн. Розрахунок проведено згідно з п. 8.4.11 Правил за період з 04.11.2023 по 04.11.2024 (кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) за 366 діб.
Споживач на засідання комісії з`явився, однак отримати примірник протоколу засідання комісії, розрахунок обсягу вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Споживачем Правил, рахунок за Актом № 234135/04.11.2024, копію висновку експерта та рахунок-фактуру за послугу Компенсація експертизи лічильника відмовився, що зафіксовано відеозйомкою.
Листом від 17.04.2025 № 56РРЕ/20-1537 АТ «Харківобленерго» Дюкову М.К. були направлені примірник протоколу № 234135 від 17.04.2025, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, рахунок за Актом № 234135/04.11.24, копія висновку експерта № 340-34-25, рахунок-фактура за послугу компенсація експертизи лічильників та роз`яснено про необхідність сплати протягом 30-денного терміну.
Правильність нарахування та період нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не оскаржується. 
Відповідно до пп. 3 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Сторона відповідача посилалася на те, що при складанні акту про порушення у разі пошкодження пломбування електричного лічильника або шафи обліку, ці факти були б зазначені в цьому акті, що представниками позивача зроблено не було. Отже, на думку сторони відповідача, порушення пломбування шафи обліку та самого лічильника з боку відповідача не мало місце. На думку сторони відповідача, без порушення пломбування шафи обліку та пломбування електричного лічильнику, відповідач не мав би технічної можливості дістатися до лічильника та будь-яким чином втрутитися в його роботу. 
Суд звертає увагу, що у п. 8.4.2 Правил окрім пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи зазначені і інші порушення, які можуть бути виявлені представниками ОСР, та стати підставою для складення Акту про порушення. 
04.11.2024 представниками ОСР за адресою відповідача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання у внутрішні параметри роботи ЗКО. Ці ознаки свідчать про наявність впливу на облік спожитої електричної енергії.
Тобто представниками позивача було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 пп. 3 п. 8.4.2 Правил, а саме: пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Слід також зазначити, що Правила не пов`язують факт втручання в ЗКО з обов`язковим пошкодженням пломб, оскільки це два різні порушення, які можуть мати місце, як разом, так і окремо.
У частині 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» також розмежовано окремі види правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема підпунктом 4 цієї статті визначено, що правопорушенням є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, та споживання електричної енергії без приладів обліку (тобто безоблікове споживання), в той час як підпунктом 14 цієї статті законодавець окремо визначив такий вид порушення, як пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями сторони позивача, що додаткова експертиза саме пломб не є необхідною, оскільки факт втручання у ЗКО вже встановлений, а Правила не вимагають дослідження всіх можливих способів втручання — достатньо доведення хоча б одного. 
Щодо сумнівів позивача у коректності роботи лічильника, який на думку позивача, обліковував більший об`єм спожитої енергії, ніж споживалось відповідачем, суд зазначає, що відповідно до п. 6.5.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі -ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, у разі сумніву споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи або ППКО для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО.
Відповідно до підп. 9 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. 
Матеріали справи не містять доказів про звернення відповідача з відповідними заявами. 
Платіжні інструкції, долучені до позову, в яких отримувачем коштів зазначено ПрАТ «Харківенергозбут» свідчать лише про факт оплати за електричну енергію ОСОБА_1 постачальнику, а не про відсутність втручання у ЗКО.
До посилання відповідача на те, що позивачем прямо не зазначено, що саме він «втрутився» у електричний лічильник, суд відноситься критично.
Так, відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 Правил саме споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п.п. 2.3.4. Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Таким чином, твердження відповідача щодо необхідності доведення АТ «Харківобленерго» конкретної фізичної особи, яка пошкодила засіб обліку, не ґрунтується на положеннях Правил та чинного законодавства, оскільки у позивача відсутні повноваження стосовно проведення розслідувань з питань того, яка саме конкретна особа здійснила втручання у роботу засобу обліку електричної енергії - споживач або інша особа, що діяла з його дозволу чи у його інтересах.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 також висловив думку, що відповідний пристрій, не передбачений заводом-виробником у лічильник № 541631 могли встановити працівники обленерго, які здійснювали більше 10 років тому заміну лічильників у домоволодінні відповідача. 
Проте, таке твердження зводиться виключено до припущень відповідача та не підтверджені жодним належним та допустим доказом. 
Окрім того, матеріали справи містять копію акту від 06.12.2012 року про пломбування і передачу-прийом лічильника електроенергії № 541631 та пломб на відповідальне зберігання, складеному представником АК «Харківобленерго», в якому ОСОБА_1 та електромонтер АК «Харківобленерго» Сіньков С.І. своїми підписами засвідчили, що після заміни лічильника електричної енергії № 541631 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зауваження до кріплення й роботи обліку, відсутні пошкоджень лічильника, пломб, пломбувального матеріалу, ізоляції ввідного проводу, гофротруби, шафи обліку в комплекті з комунікаційними апаратами (а.с. 19). 
Отже, ні цим Актом ні іншими доказами не підтверджено наявність станом на 06.12.2012 року у лічильнику електроенергії № 541631 сторонніх приладів, не передбачених заводом виробником. 
Згідно з положеннями частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що усі заперечення сторони відповідача, викладені у заявах по суті спору, зводяться до припущень, які не обґрунтовані доказами, та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи судом.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 
У постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 Велика Палата ВС зазначила, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта – до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Враховуючи викладене витрати позивача за проведення експертного електротехнічного дослідження № 340-34-25 від 08.04.2025 року підлягають стягненню з відповідача в сумі 15 266,88 грн. 
Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2422,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 256- 259, 263-265 ЦПК України, суд, - 

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 30 977, 81 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати на проведення експертного дрслідження в сумі 15 266, 88 гривень та судовий збір в сумі 2422, 40 гривень. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Позивач – Акціонерне товариство «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, юридична адреса: м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд.149.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 10.03.2026 року. 

Суддя О.Ю.Алтухова