ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/532/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/7719/24 Категорія: 304090000 	Борєйко О.М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернулося до суду із вказаним позовом/, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що, згідно з укладеним кредитним договором № 591-132-2 від 06 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 5 000,00 гривень, строком на 365 днів (до 05 жовтня 2024 року), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Сенс Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами (1277,5% річних).
Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі «Інтернет» https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»
Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 285179 направлявся відповідачу 06 жовтня 2023 року о 17:01:01 год. шляхом надсилання повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 , який зазначений у кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 06 жовтня 2023 року о 17:01:11 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 285179 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі «Інтернет» https://procent.com.ua.
Кредитні кошти були відправлені відповідачу 06 жовтня 2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «СЕНС БАНК».
Позивач в позовній заяві зазначає, що звертає стягнення виключно на прострочені до оплати проценти за користування кредитом за період з 06 жовтня 2023 року по 02 червня 2024 року.
У зв`язку порушенням виконання договірних зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором № 591-132-2 від 06 жовтня 2023 року по нарахованих та не сплачених процентах станом на 02 червня 2024 року становить 42 000,00 гривень за період з 06 жовтня 2023 року по 02 червня 2024 року, які нараховані відповідно до умов п. 1.2. кредитного договору № 591-132-2 від 06 жовтня 2023 року за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних).
В зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитним коштами за період з 06 жовтня 2023 року по 02 червня 2024 року за кредитним договором в сумі 42 000,00 гривень.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитним коштами за період з 06 жовтня 2023 року по 02 червня 2024 року за кредитним договором № 591-132-2 від 06 жовтня 2023 року в сумі 42 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн., а всього – 44 422,40 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 5 000,00 гривень за кредитним договором №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року доведений позивачем належними доказами і не спростований відповідачем достатніми, достовірними, допустимими доказами.
24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п. 5 Р І Закону 3498-ІХ).
Відповідно до п.5 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, внесено зміни до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Згідно з матеріалами справи, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, кредитний договір №591-132-2 укладений 06 жовтня 2023 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення», дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Згідно з п. 1.3. кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року строк кредитування становить 365 днів.
Доказів продовження строку дії кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ матеріали цивільної справи не містять і відповідачем та представником відповідача суду не надано.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судове рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, суд в неповному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.
В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій є банківські виписки з рахунків позичальника. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. таких документів позивачем по справі надано не було. Виписка, яку витребував суд першої інстанції у банку вже після початку розгляду справи по суті не підтверджує, що на картковий рахунок відповідача надійшли кошти саме від позивача і як позика за спірним кредитним договором.
Згідно з матеріалами справи, надання послуг позивачу з переказу грошових коштів відповідачу, в тому числі і верифікація платіжної карти здійснювалось ТОВ «ФК «Елаєнс». При цьому, копії договору та доказів перерахування грошових коштів надано не було.
Вказує, що судом безпідставно не застосовано норми Закону України «Про споживче кредитування», в яких регламентовано граничний розмір відсоткової ставки.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Вказує, що позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судове рішення оскаржено у частині стягнутої заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а тому підлягає перегляду судом апеляційної інстанції саме у даній частині.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.
При розгляді справи встановлено, що кредитний договір №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року був підписаний відповідачем 06 жовтня 2023 року о 17:01:11 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 285179 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі «Інтернет» https://procent.com.ua.
На виконання умов кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень були перераховані на платіжну карту платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Сенс Банк», вказану в п.1.7 цього договору
Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 285179 направлявся відповідачу 06 жовтня 2023 року о 17:01:01 год. шляхом надсилання повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 , який зазначений у кредитному договорі №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року та ITC.
Згідно з листом АТ «Сенс Банк» від 27 червня 2025 року за вих. № 8616-БТ-32.3/2025 та доданої до нього виписки по рахунку НОМЕР_3 за 06 жовтня 2023 року та деталізації/виписки операцій по карті № НОМЕР_1 ( валюта Українська гривня) рахунок до картки НОМЕР_4 _980 за 06 жовтня 2023 року виписки за 06 жовтня 2023 року в межах наявних даних по контрагентам клієнта АТ «Сенс Банк» – ОСОБА_1 , на рахунок відповідача 06 жовтня 2023 року зараховані грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року, позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами (1277,50% річних).
Згідно п. 1.3. кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року 
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк кредитування становить 365 днів, періодичність сплати процентів за договором відображена в додатку №1 до кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року.
Згідно з п.п. 2.4.1. кредитного договору відповідач, як позичальник, зобов`язується у встановлений строк згідно п. 1.3 цього кредитного договору повернути кредит та сплатити проценти за його користування.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору №591-132-2 від 06 жовтня 2023 року , нарахування процентів за цим кредитним договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника), до дня повернення суми кредиту, визначеної у пункту 1.1. Кредитного договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у пункті 8 цього Договору) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам станом на 02 червня 2024 року становить 42 000,00 гривень за період з 06 жовтня 2023 року по 02 червня 2024 року.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Крім того, в матеріалах справи наявна виписка по рахунку відповідача, з якої вбачається про зарахування на її рахунок кредитних коштів.
Щодо нарахування відсотків 
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що розмір нарахованих кредитором відсотків за користування кредитом не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».
Як зазначалося, відповідно до Закону України «Про внесення змін по деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», якими відповідно встановлено обмеження максимальної денної процентної ставки на рівні 1 %. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5розділу І цього Закону(яким, зокрема, доповнено пунктом 17розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, починаючи з 24.12.2023 року по 21.04.2024 до відповідача повинна була застосовуватися денна процентна ставка не більше 2,5 % на отриману суму, а з 22.04.2024 року по 02.06.2024 року – не більше 1,5 %.
З проведеного судом апеляційної інстанції розрахунку вбачається, що загальна сума боргу за відсотками за період з 06.10.2023 року по 02.06.2024 року становить 31 975,00 грн., виходячи з розрахунку: в період з 06.10.2023 по 23.12.2023 року – 13 825 грн. ((5000 грн. х 3,5% = 175 грн. в день) х 79 дн.)); в період з 24.12.2023 року по 21.04.2024 року – 15000 грн. ((5000 грн. х 2,5% = 125 грн. в день) х 120 дн.)); в період з 22.04.2024 року по 02.06.2024 року – 3150 грн. ((5000 грн. х 1,5% в день) х 42 дн.)).
Відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Колегія суддів звертає увагу, що включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.
ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та ТОВ «ФК «Процент» договір та з позовом про визнання його недійсним, в цілому або в його частині, до суду не зверталась.
Так, сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає зміні в частині розміру стягнутої заборгованості за відсотками.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Позовні вимоги задоволено судом на 76,13 %, тому з відповідача на користь товариства підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1844,20 грн. У той же час, вимоги апеляційної скарги фактично задоволено на 23,87 %, тому з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 867,34 грн.
З метою звільнення сторін від обов`язку зі сплати одна одній судового збору, колегія суддів вважає за доцільне застосувати положення частини 10 статті 141 ЦПК України, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» судовий збір у розмірі 976,86 грн.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року– змінити, зменшивши розмір стягнутої з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитним коштами за період з 06 жовтня 2023 року по 02 червня 2024 року за кредитним договором № 591-132-2 від 06 жовтня 2023 року з 42000,00 грн. до 31975,00 грн.
Здійснити перерозподіл судових витрат.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судовий збір у розмірі 976,86 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді