Справа № 161/27175/25 
Провадження № 2/161/1028/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
16 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
головуючого судді – Пахолюка А.М.
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори: 26.12.2019 року кредитний договір № 2001503378901, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн.; 09.12.2020 року кредитний договір № 1001760325301, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 22700 грн. та 26.04.2021 року кредитний договір № 1001864260301, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 30000 грн.
Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. 
Станом на 03.03.2025 року заборгованість за кредитним договором № 2001503378901 від 26.12.2019 року становить – 21873,63 грн., з яких 13659,85 грн. – заборгованість за кредитом, 8213,78 - заборгованість процентами; за кредитним договором № 1001760325301 від 09.12.2020 року становить – 29373,17 грн., з яких 18778,66 грн. – заборгованість за кредитом, 6,4 грн. - заборгованість процентами та 10588,11 – заборгованість за комісією та за кредитним договором № 1001864260301 від 26.04.2021 року становить – 46831,46 грн., з яких 28314,59 грн. – заборгованість за кредитом, 9,79 - заборгованість процентами та 18507,08 грн. – заборгованість за комісією. Загальна заборгованість за вищевказаними договорами становить 98078,26 грн.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі – 98078,26 грн. та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. 
За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до чаткового задоволення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що26.12.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001503378901.
На підставі кредитного договору ОСОБА_1 було видано кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 5000 грн., строком на 12 місяців, з розміром процентної ставки 47,88 % річних.
Із матеріалів справи вбачається, що сума кредиту згідного договору № 2001503378901 від 26.12.2019 року була збільшена банком до 15000 грн.
В Заяві про приєднання зазначено, що «підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджую, що приймаю Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, та і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюся з тим, що обрати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування...»
В розділі «Підтвердження та Запевнення» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в п. 2 вказується, що «підписанням цієї Заяви я надаю, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний: всі умови ДКБО мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно п. 5.9.4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що «Банк набуває право вимагати від Клієнта дострокового повернення всього споживчого кредиту або частини споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а Клієнт, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу Банку при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче, кожна з яких визнається істотним порушенням Клієнтом умов Частини 5 Розділу ІІ Договору: 1) порушення зобов`язань з повернення Споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування Споживчим кредитом/ комісії за обслуговування кредитної заборгованості згідно Графіку платежів…».
Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.03.2025 року заборгованість по кредиту за кредитним договором № 2001503378901 становить 21873,63 грн., з яких 13659,85 грн. – заборгованість за кредитом, 8213,78 - заборгованість процентами.
Крім того, судом встановлено, що 09.12.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001760325301, та на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 22700 грн., строком на 36 місяців, з відсотковою ставкою – 0,01 % річних та щомісячною комісією за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 %.
Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.03.2025 року заборгованість по кредиту за кредитним договором № 1001760325301 становить 18778,66 грн. – заборгованість за кредитом, 6,4 грн. - заборгованість процентами та 10588,11 – заборгованість за комісією.
Однак, суд не погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості за комісією в розмірі 10588,11 грн., з огляду на наступне.
Судом вище встановлено, що 09.12.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001760325301, який за своєю суттю є договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу, що зі змісту кредитного договору № 1001760325301 від 09.12.2020 року вбачається, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 2,99 %.
Таким чином, вказані умови договору передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов висновку, що умови кредитного договору № 1001760325301 від 09.12.2020 року про встановлення комісії є нікчемними, а тому вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості з комісії – 10588,11 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, судом встановлено, що 26.04.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001864260301, та на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 30000 грн., строком на 36 місяців, з відсотковою ставкою – 0,01 % річних та щомісячною комісією за обслуговування кредиту в розмірі 3,99 %.
Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.03.2025 року заборгованість по кредиту за кредитним договором №1001864260301 від 26.04.2021 року становить – 46831,46 грн., з яких 28314,59 грн. – заборгованість за кредитом, 9,79 - заборгованість процентами та 18507,08 грн. – заборгованість за комісією.
Однак, суд не погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості за комісією в розмірі 18507,08 грн., з огляду на наступне.
Судом вище встановлено, що 26.04.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001864260301, який за своєю суттю є договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу, що зі змісту кредитного договору № 1001864260301 від 26.04.2021 року вбачається, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,99 %.
Таким чином, вказані умови договору передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов висновку, що умови кредитного договору № 1001864260301 від 26.04.2021 року про встановлення комісії є нікчемними, а тому вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості з комісії – 18507,08 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитними договорами № 2001503378901 від 26.12.2019 року, № 1001760325301 від 09.12.2020 року, № 1001864260301 від 26.04.2021 року, не повернула.
Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитних договорів, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суми прострочених кредитів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь АТ «ПУМБ» загальну заборгованість в сумі 68983,07 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором № 2001503378901 від 26.12.2019 року в розмірі 21873,63 грн., з яких 13659,85 грн. – заборгованість за кредитом, 8213,78 - заборгованість процентами; за кредитним договором № 1001760325301 від 09.12.2020 року в розмірі 18785,06 грн., з яких 18778,66 грн. – заборгованість за кредитом, 6,4 грн. - заборгованість процентами та за кредитним договором № 1001864260301 від 26.04.2021 року в розмірі 28324,38 грн., з яких 28314,59 грн. – заборгованість за кредитом, 9,79 - заборгованість процентами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1703 грн. 67 коп. пропорційно частині задоволених вимог (70,33 %).
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України суд, -
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001503378901 від 26.12.2019 року в розмірі 21873 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 63 коп., з яких 13659,85 грн. – заборгованість за кредитом, 8213,78 - заборгованість процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1001760325301 від 09.12.2020 року в розмірі 18785 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 06 коп., з яких 18778,66 грн. – заборгованість за кредитом, 6,4 грн. - заборгованість процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1001864260301 від 26.04.2021 року в розмірі 28324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 38 коп., з яких 28314,59 грн. – заборгованість за кредитом, 9,79 - заборгованість процентами.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 67 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829;
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення суду складено 16 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області    Пахолюк А.М.