Справа № 161/673/26 
Провадження № 2-а/161/68/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6427809 від 29.12.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2025 року на вулиці Набережній о 01 год. 37 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під його керуванням марки «LEXUS RX 350». Виконуючи безпідставні вимоги працівників поліції позивач виконав зупинку транспортного засобу, після чого працівниками патрульної поліції було надано вимогу про надання документів передбачених п. 2.1 ПДР України. ОСОБА_1 виконуючи вимоги працівників поліції надав їм усі наявні та необхідні документи. Була надана також вимога на реєстраційний документ на т.з.
Позивач стверджує, що надав працівникам поліції зазначений документ через застосунок Дія, але працівники поліції на його думку проігнорували та не взяли до уваги цей документ повідомивши, що водій повинен мати при собі оригінал реєстраційного документу. В підсумку було винесено оскаржувану постанову. 
Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною за безпідставністю інкримінування особі адміністративних правопорушень.
У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6427809 від 29.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Волинській області ДПП судовий збір.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2026 у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.01.2026 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що 29.12.2025 року о 01 год. 37 хв. місті Луцьку по вул. Набережній, 11, під час несення служби патрульними поліцейськими роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Ліпичем В. та Гапонюком В. при здійсненні заходів щодо контролю за безпекою дорожнього руху, під час дії комендантської години у місті Луцьку, було виявлено транспортний засіб LEXUS RX 350 з номерним знаком НОМЕР_1 .
Оскільки у комендантську годину в м. Луцьку, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів, з метою з`ясування обставин, водію т.з. LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , було подано сигнал про зупинку т.з.
В ході з`ясування обставин можливості перебування даного транспортного засобу на території міста Луцька в період дії комендантської години, водієві було надано вимогу пред`явити документи відповідно до вимог п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно з наданим застосунком ДІЯ встановлено особу водія – ОСОБА_1 , який пояснив, що він немає дозволу перебувати на території міста в період дії комендантської години, керує даним транспортним засобом на прохання бабусі, доставити автомобіль. Пред`явити документи не може, оскільки не знає де вони знаходяться. 
Відповідно поліцейським було встановлено порушення водієм т. з. LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , п. 2.1 «б «та «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. 
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , поліцейським було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне правопорушення з числа вчинених - п. 2.1 «б» ПДР України, за відсутність у нього на час зупинки реєстраційного документу на транспортний засіб. 

Позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, копію постанови вручено під підпис на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дані обставини стверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Посилаючись на викладне, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Позивач не скористалася правом на подання відповіді на відзив.
З огляду на те, що обидві сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 29.12.2025 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Ліпичем В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6427809, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що 29.12.2025 о 01 год. 37 хв. в м.Луцьк про вул. Набережній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що транспортний засіб марки «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності його бабусі – ОСОБА_2 , водночас йому надано право користування транспортним засобом, що відображено у застосунку «ДІЯ». На вимогу патрульного поліцейського позивач пред`явив електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак поліцейський не взяв цього до уваги та виніс оскаржувану постанову.
Однак з дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 475669 (відеозапис № export-o3xdn) встановлено, що 29.12.2025 року о 01 год. 37 хв. в місті Луцьк по вул. Набережній водій транспортного засобу LEXUS RX 350, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував автівкою під час дії комендантської години у місті Луцьку, що стало причиною зупинки даного транспортного засобу.
Також з відеозапису встановлено, що особу водія транспортного засобу - ОСОБА_1 встановлено шляхом пред`явлення водієм електронного посвідчення водія через застосунок «ДІЯ». На вимогу працівників поліції пред`явити документи про реєстрацію транспортного засобу, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 жодних документів не пред`явив та повідомив, що не знає де саме знаходяться зазначені документи, оскільки автомобіль належить його бабусі та зареєстрований на її ім`я. (2 хв. 45 с.)
Пояснення ОСОБА_1 зводились до того, що він керував транспортним засобом на прохання бабусі, оскільки та поїхала у м. Київ та попросила його перегнати дане авто. Ствердив, що не має дозволу перебувати на території міста в період дії комендантської години, однак з місця зупинки транспортного засобу до місця його проживання не більше 5 хв. руху автомобілем. Жодних інших документів крім посвідчення водія позивач поліцейським не пред`являв, в тому числі у застосунку ДІЯ. Працівником поліції двічі озвучувалась вимога щодо пред`явлення водієм транспортного засобу реєстраційному документа на транспортний засіб та поліс, однак двічі ОСОБА_1 зазначав про те, що йому невідомо де ці документи знаходяться. 
Таким чином судом встановлено, що станом на 29.12.2025 в електронному кабінеті ОСОБА_1 у мобільному застосунку «ДІЯ» були відсутні реєстраційні документи на вказаний вище транспортний засіб, що позбавляло його можливості пред`явити такі документи на вимогу працівників поліції.
При цьому суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху визначають обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити, зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб. Відтак перед початком руху водій повинен переконатися, чи наявний у нього реєстраційний документ на транспортний засіб, у тому числі і в електронній формі у мобільному застосунку «ДІЯ». Можливість працівника поліції здійснити перевірку наявності відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб не спростовує обов`язок водія мати при собі такий документ в паперовій або електронній формі.
З урахуванням викладених обставин суд доходить до висновку, що станом на момент події ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутність будь-яких порушень поліцейським при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанова від серії ЕНА № 6427809 від 29.12.2025 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 2,9, 19, 20, 72, 76, 77,205, 229, 246, 250, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 30.03.2026.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, 43006, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК