Справа №678/94/26
Провадження №1-кп-678-32/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12025243360000105 від 22.05.2025 року про обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності немаючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, непрацюючої, інвалідності немаючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 21.05.2025 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у змові зі своєю дружиною ОСОБА_9 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №785 від 10.04.2023 року «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п.1 п.1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», випливши на своєму дерев`яному човні на плесо лівого берега річки Південний Буг, поблизу с.Копитинці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,468485 довготою 27,694399 ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 розмістили у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову – п`ять риболовецьких сіток: 1 сітка, загальною довжиною 45 м висотою 65 см, розміром вічка 4x4 см, 2 сітка, загальною довжиною 34 м 30 см висотою 1 м 10 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, 3 сітка, загальною довжиною 56 м висотою 1 м 20 см, розміром вічка 4 х 4 см, 4 сітка, загальною довжиною 70 м висотою 90 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, 5 сітка, загальною довжиною 61 м 90 см висотою 90 см, розміром вічка 4x4 см.
В подальшому, 22.05.2025 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в змові зі своєю дружиною ОСОБА_9 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ними риболовецьких сіток, за допомогою власного дерев`яного човна, дістались до місця попередньо розміщених ними сіток у водоймі, де здійснили незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий», в кількості 96 (дев`яносто шести) штук, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»: «карась сріблястий» - 96 шт, по 1581 грн, кожен, на загальну суму 151776 грн, чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 151776 (сто п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень. Внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби».
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).
ОСОБА_9 21.05.2025 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в змові зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №785 від 10.04.2023 року «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п.1 п.1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», випливши на дерев`яному човні на плесо лівого берега річки Південний Буг, поблизу с.Копитинці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,468485 довготою 27,694399 ОСОБА_9 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 розмістили у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову – п`ять риболовецьких сіток: 1 сітка, загальною довжиною 45 м висотою 65 см, розміром вічка 4x4 см, 2 сітка, загальною довжиною 34 м 30 см висотою 1 сітка, загальною довжиною 45 м висотою 65 см, розміром вічка 4x4 см, 2 сітка, загальною довжиною 34 м 30 см висотою 1 м 10 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, 3 сітка, загальною довжиною 56 м висотою 1 м 20 см, розміром вічка 4 х 4 см, 4 сітка, загальною довжиною 70 м висотою 90 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, 5 сітка, загальною довжиною 61 м 90 см висотою 90 см, розміром вічка 4x4 см.
В подальшому, 22.05.2025 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебуваючи в змові зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ними риболовецьких сіток, за допомогою дерев`яного човна, дістались до місця попередньо розміщених ними сіток у водоймі, де здійснили незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий», в кількості 96 (дев`яносто шести) штук, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»: «карась сріблястий» - 96 шт, по 1581 грн, кожен, на загальну суму 151776 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 151776 (сто п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень. Внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби».
Тобто, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні відповідно до обвинувального акту визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнав повністю та надав суду показання, про те, що всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Цивільний позов пред`явлений до нього на загальну суму 151776 грн. він визнає в повному обсязі. Його показання є добровільними, правдивими та істинними. Він виловлював рибу для того щоб в подальшому її продати та заробити кошти на прожиття. Свою вину він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити та просить суд його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні відповідно до обвинувального акту визнала повністю, щиро розкаялась, цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнала повністю та надала суду показання, про те, що всі обставини зазначені у обвинувальному акті вона визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Цивільний позов пред`явлений до неї на загальну суму 151776 грн. вона визнає в повному обсязі. Її показання є добровільними, правдивими та істинними. Вона виловлювала рибу для того щоб в подальшому її продати та заробити кошти на прожиття. Свою вину вона визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити та просить суд її суворо не карати.
Також винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді головного спеціаліста Сектору правової роботи та юридичного забезпечення - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. Так, відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 31.03.2025 року №76, оперативними рейдовими групами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проводились заходи, спрямовані на запобігання та виявлення незаконного добування (вилову), придбання чи збуту водних біоресурсів в період нересту у 2025 році на водних об`єктах та місцях реалізації на території Хмельницької області. Зокрема 22.05.2025 року близько 07 год. 00 хв., працівниками сектору водної поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення профілактичного відпрацювання території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, спрямованого на протидію браконьєрству та іншим порушенням правил рибальства у період встановленої Державним агентством меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області весняно-літньої заборони на лов риби і інших водних біоресурсів під час природного їх відтворення (нересту), на березі Новокостянтинівського водосховища на річці Південний Буг в межах с.Копитинці, Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, було виявлено двох осіб, а саме на даний час обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які із використанням заборонених сіткових знарядь лову та дерев`яного човна здійснювали незаконний вилов риби. В подальшому працівниками ГУНП в Хмельницькій області за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено слідчі дії в частині незаконного добування водних біоресурсів. За результатами проведених слідчих дій спеціалістами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області складено Акт №41-02/02 заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства від 22.05.2025 року, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу на Новокостянтинівському водосховищі на річці Південний Буг, Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та складені матеріали направлено до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів реагування. Згідно розрахунку, проведеного відповідно до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», загальна сума шкоди, завдана ОСОБА_7 та ОСОБА_9 рибному господарству держави, внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, становить 151776 грн. Цивільний позов прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави на суму 151776 грн., він підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Показання надані ним під час проведення досудового розслідування від підтримує в повному обсязі. Якщо суд дійде до переконання у винуватості обвинувачених у вчиненні ними даного кримінального правопорушення, то він при призначенні їм покарання покладається на думку суду.
Крім того, об`єктивно винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України також підтверджується:
- даними витягу з ЄРДР за №12025243360000105 від 22.05.2025 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 України;
- даними рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 22.05.2025 року, 
- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2025 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього;
- даними переглянутих у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів огляду місця події від 22.05.2025 року;
- даними протоколу огляду предмету (документів) від 16.10.2025 року з додатками до нього;
- даними переглянутих у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників сектору водної поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- даними розрахунку розміру шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства;
- даними акту №41-02/02 від 22.05.2025 року заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства;
- даними довідки обчислення шкоди завданої рибному господарству України, внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів;
- даними повідомлення Інституту рибного господарства №570-05/25 від 28.05.2025 року;
- даними висновку експерта №445/25-22 від 02.10.2025 року за результатами судової інженерно-екологічної експертизи з додатками до нього;
- іншими матеріалами кримінального провадження за №12025243360000105 від 22.05.2025 року в їх сукупності.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення кримінального проступку групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 є вчинення кримінального проступку групою осіб за попередньою змовою.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 являються особами раніше не судимими, повністю визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаялись, обвинувачена ОСОБА_9 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1996 року діагноз : F71, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №4 від 07.01.2026 року відносно ОСОБА_7 встановлено, що він період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, ОСОБА_7 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення не в повний мірі усвідомлював свої дії та неповною мірою міг керувати ними, ОСОБА_7 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість. Застосування до нього примусових засобів медичного характеру не потребує.
Згідно досудової доповіді начальника Хмельницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_11 від 17.02.2026 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, готовий змінити свою поведінку на краще, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі є можливим у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Також, згідно досудової доповіді начальника Хмельницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_11 від 17.02.2026 року встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, готовай змінити свою поведінку на краще, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі є можливим у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особи винних, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченим покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки кожному, з покладенням на них відповідних обов`язків визначених ст.59-1 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами.
Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 151776 грн.
Процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави на суму 151776 грн., який підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позову обвинуваченими в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 коп., які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 коп., а саме за проведення судової інженерно-екологічної експертизи висновок №445/25-22 від 02.10.2025 року (акт здачі-приймання висновку експерта №445/25-22 від 02.10.2025 року), тобто по 3392,64 грн., з кожного. (Т.1 а.с.124-130).
Цивільний позов прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області - задовольнити повністю, та стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затверджене наказом Держекоінспекції №46 від 01.03.2023 року) шкоду, завдану рибним запасам держави у розмірі - 151776 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень, які перерахувати одержувачу коштів - Летичівській селищній територіальній громаді, селище Летичів, Хмельницького (Летичывського) району Хмельницької області (отримувач ГУК у Хмельницькій області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37971775, р/р UA988999980333199331000022663, код класифікатора доходів 6юджету 24062100), тобто по 75888 грн., з кожного. (Т.2 а.с.13-19).
Відповідно до ст.100 КПК України з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: знаряддя для вилову риби - сітка, загальною довжиною 45 м висотою 65 см, розміром вічка 4x4 см, сітка, загальною довжиною 34 м 30 см висотою 1 м 10 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, сітка, загальною довжиною 56 м висотою 1 м 20 см, розміром вічка 4x4 см, сітка, загальною довжиною 70 м висотою 90 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, сітка, загальною довжиною 61 м 90 см висотою 90 см, розміром вічка 4x4 см, дерев`яний човен загальною довжиною 5 м 34 см, шириною 99 см, висотою борта 32 см, дерев`яне весло загальною довжиною 237,5 см та шириною 11 см, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави та знищити, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2025 року (ЄУН справи 678/816/25, провадження №1-кс-678-387/25) (Т.1 а.с.33-34).
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: визнані постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 16.10.2025 року, 6 (шість) оптичних дисків із відеозаписами працівників сектору водної поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.05.2025 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.85-92).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1